Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-4973/2023

судья Мамаев А.К. УИД 05RS0038-01-2023-005333-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. по делу N 33а-7085/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>г. №, указанное в ответе №.07/4150/23 от <дата>г. и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан путем продления АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан срока действия разрешения на строительство от <дата> № по обращению №.01-12753/23 от <дата>г., по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 - на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО «Почта России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>г. №, указанное в ответе №.07/4150/23 от <дата>, и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан путем продления АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан срока действия разрешения на строительство от <дата>г. № по обращению №.01-12753/23 от <дата>

Административный иск мотивирован тем, что в безвозмездном пользовании АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан находится объект незавершенного строительства площадью 3400 кв. м., кадастровый №, реестровый номер П12050007245, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по гор. Махачкала выдано ФГУП «Почта России» (сейчас АО «Почта России») в лице филиала УФПС Республики Дагестан разрешение на строительство № объекта капитального строительства здания «Главного почтамта» УФПС Республики Дагестан, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, сроком действия до <дата>.

Поскольку на протяжении всего строительства объекта УФПС Республики Дагестан сталкивалось с всевозможными трудностями, связанными с получением разрешений всевозможных проверяющих и общественных организаций, проведением торгов по подбору проектирующих и строительных организаций, в срок, указный в разрешении на строительство № от <дата> строительство не было завершено.

Срок действия разрешения на строительство № от <дата> неоднократно продлевался до <дата>.

В связи с отсутствием финансирования строительство данного объекта в указанный срок не завершено и фактически было приостановлено на несколько лет.

В настоящее время появилась возможность завершить строительство объекта.

<дата>, с целью проведения всех необходимых работ и сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке, в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» региональным управляющим УФПС Республики Дагестан ФИО3 подано обращение о продлении разрешения на строительство.

Обращение зарегистрировано за №.01-12753/23 от <дата>.

По результатам обращения за №.07/4150/23 от <дата> дан ответ, которым УФПС Республики Дагестан отказано в продлении срока разрешения на строительство.

Полагают, что вышеуказанный ответ Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы является незаконным и необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административное исковое заявление председателя АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата> №, указанное в ответе №.07/4150/23 от <дата> и возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан путем продления АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан срока действия разрешения на строительство от <дата> № по обращению №.01-12753/23 от <дата>, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в продлении АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан срока действия разрешения на строительство от <дата>г. №, выраженный в письме от <дата> N 51.07/4150/23.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство от <дата>г. № по обращению АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан от <дата>г. №.01-12753/23».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика – Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), для его отмены или изменения не имеется.

В силу пункта 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлены основания для отмены решения суда в части возложения на административного ответчика обязанности продлить срок разрешения на строительство незавершенного объекта и вынесении нового решения о возложении обязанности в этой части повторно рассмотреть обращение административного истца. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19 статьи 51 далее – ГрК РФ.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Законом N 342-ФЗ часть 21.15 статьи 51 ГрК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Указанные изменения в ГрК РФ вступили в силу со дня официального опубликования Закона N 342-ФЗ, то есть с <дата> (часть 2 статьи 27 Закона N 342-ФЗ).

Положения пункта 8 части 21.15 ГрК РФ не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку указанная норма вступила в силу <дата>, а правоотношения сторон возникли с момента выдачи разрешений на строительство (с <дата>).

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О).

Внесение в действующее правовое регулирование изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П).

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшими его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим продление срока действия разрешения на строительство, является отсутствие начатого строительства объекта к моменту истечения срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено, что с момента выдачи разрешения на строительство строительные работы начались, и готовность объекта на сегодняшний день составляет 90 %. Строительство объекта недвижимости осуществлялось ФГУП «Почта России», имущество незавершенного строительства находилось и находится в федеральной собственности.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности отказа в разрешении на продлении срока строительство является обоснованным.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

В случае внесения изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия разрешения, для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство применяются положения, предусмотренные пунктами 7 и 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

При этом, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от <дата> N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Судом правильно сделан вывод, что до <дата> в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до <дата> и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ не применяются (п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 191-ФЗ).

Решение суда в части признания незаконным отказа, выраженного в письме от <дата> N 51.07/4150/23 судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Административным истцом также было заявлено требование о возложении обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» продлить срок действия разрешения на строительство от <дата> № по обращению №.01-12753/23 от <дата>

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2163-О).

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права в связи с признанием незаконным отказа, изложенного в письме от <дата> N 51.07/4150/23, суд пришел выводу об устранении допущенных нарушений прав административного истца путем возложения обязанности на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство от <дата> № в связи с продлением срока действия разрешения.

Вместе с тем такой вывод суда является необоснованным и решение в этой части подлежит отмене.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти.

Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика, в связи с чем, требования административного истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Систематического неисполнения своих обязанностей со стороны ответчика судом не установлено, а потому судебная коллегия в этой части принимает решение, обязывающее ответчика повторно рассмотреть обращение о продлении срока разрешения на строительство.

Апелляционная жалоба в части отмены решения суда о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, является необоснованной.

Судом правильно применены нормы материального права и обоснованно признан отказ незаконным.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными тем, которые выдвигались ответчиком в суде, они проверены, им дана правильная оценка и они обоснованно отвергнуты.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о законности отказа в предоставлении муниципальной услуги в связи с не предоставлением заявителем необходимых документов для оказания муниципальной услуги.

Как правильно установлено судом первоначальное разрешение на строительство, разрешение на его продление до 2015 г осуществлялось организациями, чьи функции перешли к административному ответчику, а потому вся необходимая документация находится у ответчика и возлагать на административного истца обязанность повторного предоставления этих документов является незаконной.

Что касается не указания в заявлении срока, на который испрашивается продление разрешения, то данное обстоятельство могло быть исправлено в процессе оказания муниципальной услуги, и основанием для отказа в ее предоставлении не является.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить в части обязании Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» внести изменения в разрешение на строительство от <дата>г. № по обращению АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан от <дата> №.01-12753/23.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» повторно рассмотреть обращение АО «Почта России» в лице филиала УФПС Республики Дагестан от <дата> №.01-12753/23 о внесении изменения в разрешение на строительство от <дата> №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А.-ФИО1

Судьи: И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение вынесено <дата>