Судья Ткаченко С.С. Дело № 33-22357/23
По первой инстанции №2-2480/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО3 судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Ситилинк» в ее пользу сумму, уплаченную за товар - снегоуборщик HunterSGC 4 000В бензиновый (70/7/13), стоимостью 50 166 рублей, услуги на оплату адвоката в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере, неустойку в размере 50 166 рублей.
В обосновании указала, что .......... истцом у ответчика дистанционным способом был приобретен снегоуборщик HunterSGC 4 000В бензиновый (70/7/13), стоимостью 50 166 рублей. Сотрудник продавца заверил, что товар подходит для эксплуатации в г. Сочи. В ходе его использования она обнаружила, что снегоуборщик не пригоден для уборки влажного снега, поскольку труба выброса забивается. После изучения технических характеристик товара, истец выяснила, что данный снегоуборщик предназначен для уборки сухого снега. Полагает, что ее ввели в заблуждение относительно характеристик товара. .......... она обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением о возврате денежных средств за товар, .......... товар был сдан на проверку. В соответствии с актом технического заключения ................ от .......... снегоуборщик исправен, поломок не имеет, причиной, по которой может забиваться снег, является сам снег (слишком твердый или подтаявший). Истцом была направлена повторная претензия, но в удовлетворении требований ей было так же отказано. Полагает, что права потребителя ответчиком нарушены, причинен моральный вред.
Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель ООО «Ситилинк» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... исковые требования удовлетворены частично взыскано с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежная сумма уплаченную за товар, в размере 50 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 583 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств обязана передать истцу приобретенный снегоуборщик с возложением расходов по транспортировке на общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк». Этим же решением суд взыскал с ООО "Ситилинк" государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 682 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ситилинк» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять новые решение в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение отменено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей сторон по делу, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной и инстанции, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Районным судом установлено, что Судом установлено и из материалов дела следует, что .......... истица дистанционным способом приобрела у ООО "Ситилинк" снегоуборщик марки HunterSGC 4 000В бензиновый (70/7/13), стоимостью 50 166 руб., оплатив товар безналичным расчетом, путем внесения стопроцентной предоплаты через интернет-сервис, что подтверждается кассовым чеком от .......... (л.д. 8-9). Приобретенный товар был передан истице. В ходе эксплуатации товара истица выяснила, что данный снегоуборщик предназначен для уборки сухого снега, и ей не подходит. .......... она обратилась в ООО "Ситилинк" с заявлением о возврате денежных средств за товар, после чего продавцом товар был отправлен на диагностику (л.д. 11). Актом технического заключения по сервисному обслуживанию от ................ установлено, что снегоуборщик исправен, поломок не имеет. Причиной, по которой выводящая труба снегоуборщика забивается снегом, может являться сам снег (слишком твердый или подтаявший) (л.д. 12).
ДД№ ................ от .......... установлено, что снегоуборщик исправен, поломок не имеет, причиной, по которой забивается снег, может являться сам снег (слишком твердый или подтаявший) (л.д. 12)
.......... истец обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением на возврат товара надлежащего качества (л.д. 10).
.......... ФИО1 был предоставлен ответ с исходящим ........, в соответствии с которым производственные недостатки в товаре не обнаружены, товар является товаром надлежащего качества и соответствует параметрам, заявленным производителем. В связи с чем, в удовлетворении требований потребителя было отказано (л.д. 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истица была введена в заблуждение продавцом вследствие предоставления недостоверной информации о товаре, и была вправе отказаться от товара. При этом суд учитывал, что товар был приобретен дистанционным способом, а поэтому потребитель вправе отказаться от данного товара в течение трех месяцев со дня его передачи потребителю при условии сохранения товарного вида и потребительских свойств товара.
Поскольку суд счел доказанным факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства, уплаченные ею за товар, а также взысканы, с учетом принципов разумности и соразмерности, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.
В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что сотрудником ООО "Ситилинк" покупателю была дана подробная информация о характеристиках товара. Кроме того, товар исправен, поломок не имеет, поэтому нарушений прав потребителя не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку доказательств разъяснению ответчиком истцу при передаче товара о наличии усеченного срока возврата товара надлежащего качества суду не предоставлено.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
С учетом того, что судом установлен факт продажи истице дистанционным способом товара надлежащего качества, у покупателя возникла претензия к свойствам товара на седьмой день послу получения товара, о чем было сообщено на электронную почту ответчика, затем на пятнадцатый день истец сдала товар на проверку качества и .......... попросила о возврате денежных средств, при этом отказ ответчика не был связан с вопросом сохранности товарного вида и потребительские качества, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда о нарушении ответчиком прав потребителя обоснованы, а доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено суду товарного чека или иного документа, подтверждающего разъяснение порядка возврата исправного товара приобретенного дистанционным способом, установленный законом срок возврата на момент обращения истца к ответчику не истек.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО2 на без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Гриценко И.В.,
Судьи: Першина Н.В.,
Тимофеев В.В.