УИД 74RS0006-01-2023-000741-88
Дело № 2-1957/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 мая 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учётом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита», КБ «Локо-Банк» (АО) о расторжении заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии от 12 ноября 2022 года по сертификату от 12 ноября 2022 года *** «Платежная гарантия» между сторонами, взыскании с ответчиков уплаченной по заявлению суммы в размере 159 310 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 004 рублей 04 копеек, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, указав на то, что отказался от исполнения договора, однако ответчики уплаченные по договору денежные средства не вернули (л.д. 3-9, 134).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 127, 154).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 68, 133), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 93-98, 165).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года между КБ «Локо-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 1 798 310 рублей 80 копеек, в том числе на приобретение автомобиля ФИО5 2017 года выпуска, идентификационный номер (№, в размере 1 489 000 рублей в ООО «Орион», на оплату сервисной карты в размере 150 000 рублей в ООО «Меркурий», на оплату независимой гарантии в размере 159 310 рублей 80 копеек в ООО «Авто-Защита», под 31,4% годовых в период с даты выдачи кредита до 12 декабря 2022 года и под 19,4% годовых в период с 13 декабря 2022 года на срок 96 месяцев до 12 ноября 2030 года (л.д. 17-22, 99-113).
В тот же день 12 ноября 2022 года при заключении договора потребительского кредита между истцом (принципал) и ООО «Авто-Защита» (гарант) заключено соглашение о выдаче независимой гарантии *** «Платежная гарантия», по условиям которого гарант предоставляет КБ «Локо-Банк» (АО) (бенефициар) по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита от 12 ноября 2022 года №, заключенному между принципалом и бенефициаром, а принципал обязуется оплатить стоимость услуги в размере 159 310 рублей 80 копеек (л.д. 69-75).
Стороны согласовали, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, является факт неисполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, срок действия гарантии составляет с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2025 года включительно, сумма гарантии за период с 12 ноября 2022 года по 8 марта 2023 года включительно – 1 798 310 рублей 80 копеек, с 9 марта 2023 года по 11 ноября 2025 года – 175 241 рубль 88 копеек.
По своей правовой природе заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии представляет собой опционный договор, соответственно спорные правоотношения регулируются вышеприведёнными правовыми нормами.Свою обязанность по оплате независимой гарантии истец исполнил за счёт кредитных денежных средств 12 ноября 2022 года, что подтверждается выпиской по счёту, платёжным поручением и не оспаривается сторонами (л.д. 23, 24, 90).
14 декабря 2022 года истец досрочно полностью погасил задолженность по договору потребительского кредита от 12 ноября 2022 года № перед КБ «Локо-Банк» (АО) (л.д. 34, 35, 24-25).
26 декабря 2022 года истец направил ответчикам почтовой связью претензию о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных по соглашению денежных средств, в удовлетворении которой ответчиками отказано (л.д. 40-45).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента досрочного исполнения истцом своих обязательств по договору потребительского кредита от 12 ноября 2022 года №, то есть с 14 декабря 2022 года, соглашение о выдаче независимой гарантии от 12 ноября 2022 года № «Платежная гарантия» прекратило своё действие по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью исполнения, поэтому гарант обязан вернуть принципалу денежные средства за неоказанные по договору услуги за период после досрочного прекращения действия договора.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение действия договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по соглашению денежная сумма в размере 154 521 рубля 79 копеек (159 318,80 - 4 797,01), с удержанием платы за период действия договора с 12 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 4 797 рублей 01 копейки (159 318,80 / 1096 (количество дней в периоде действия опционного договора с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2025 года) * 33 (количество дней в периоде, в течении которого фактически действовала услуга с 12 ноября 2022 года по 14 декабря 2022 года)).
Соглашение о выдаче независимой гарантии прекратило своё действие 14 декабря 2022 года, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении данного соглашения как излишне заявленного.
При этом оснований для удовлетворения иска к КБ «Локо-Банк» (АО) не имеется, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, истец добровольно выразил свою волю на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии, в письменном виде поручил Банку перечислить 159 310 рублей 80 копеек в счёт оплаты услуг ООО «Авто-Защита» по данному соглашению (л.д. 69, 70, 100, 107).
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Авто-Защита» своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, поэтому с ответчика ООО «Авто-Защита» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 79 760 рублей 90 копеек ((154 521,79 + 5 000) / 2).
Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика ООО «Авто-Защита» о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком ООО «Авто-Защита» обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в размере 96,99% (154 521,79 / 159 318,80 * 100), истцом понесены расходы на отправку претензии, копии иска ответчикам в размере 1 004 рублей 04 копеек (л.д. 39, 43, 47-49, 141-144, 167), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 973 рублей 82 копеек (1 004,04 * 96,99%).
Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, актами и квитанциями (л.д. 135-140).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 12 123 рублей 75 копеек (12 500 * 96,99%).
Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора (л.д. 13-14), в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 590 рублей (4 290 + 300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 154 521 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 123 рублей 75 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 973 рублей 82 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о расторжении заявления, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых услуг, на оформление нотариальной доверенности, а также в иске к КБ «Локо-Банк» (АО) ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 590 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено (дата)