Дело №2-3485/2022
51RS0003-01-2022-003221-59
Изготовлено 12 августа 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Матвеевой О.Н.,
при секретаре Саакян Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что 14.09.2018 между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под 12,9%.
По указанному кредитному договору за период с 14.09.2020 по 11.04.2022 сформировалась задолженность в размере 162.923 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 134.259 рублей 53 копеек, просроченные проценты в размере 28.663 рублей 94 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются <данные изъяты>
Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика <данные изъяты> солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 14.09.2018 в размере 162.923 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.458 рублей 47 копеек, а также расторгнуть указанный кредитный договор.
Определением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.06.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Мурманска.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, 14.09.2018 между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля под 12,9%.
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме.
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 14.09.2020 по 11.04.2022 сформировалась задолженность в размере 162.923 рублей 47 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 134.259 рублей 53 копеек, просроченные проценты в размере 28.663 рублей 94 копеек.
Оснований для признания данного расчета неверным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий кредитного договора.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Мурманск <данные изъяты> открыто наследственное дело № к имуществу <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился <данные изъяты> с заявлением об отказе от наследства.
Кроме того, брак между <данные изъяты> и <данные изъяты> был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, <данные изъяты> не являются её наследниками.
Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Мурманской области, сведения о регистрации недвижимого имущества за <данные изъяты> отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, по состоянию на 25.07.2022, на имя <данные изъяты> в ПАО Сбербанк открыты следующие счета:
- №, остаток – <данные изъяты>;
- №, остаток – <данные изъяты>;
- №, остаток – <данные изъяты>;
- №, остаток <данные изъяты>;
- №, остаток <данные изъяты>, а всего остаток в общем размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя <данные изъяты> не имеется сведений о фактическом принятии наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что ранее заявленные истцом ответчики <данные изъяты> наследственное имущество не принимали; брак между <данные изъяты> был расторгнут, <данные изъяты> от принятия наследства после смерти <данные изъяты> отказался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты>., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое и должно отвечать по долгам <данные изъяты> перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников <данные изъяты> не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти <данные изъяты> является выморочным и в силу закона переходит в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, которое и должно отвечать по долгам наследодателя перед ПАО Сбербанк, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство указанными органами не получено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.
Однако, поскольку стоимость наследственного имущества меньше размера неисполненных обязательств, суд с учетом пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, полагает возможным обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на общую сумму 81.297 рублей 17 копеек, т.е. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Доказательств наличия у заемщика на момент смерти иного имущества, подлежащего включению в состав наследства, не представлено, судом не установлено.
В силу приведенных правовых норм исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя – заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах перешедшего наследственного имущества.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах перешедшего наследственного имущества на общую сумму 81.297 рублей 17 копеек.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти заемщика ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с МТУ Росимущества по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы не включаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества должника <данные изъяты> – удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.09.2018 в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <данные изъяты>, обратив взыскание на наследственное имущество в виде денежных средств в размере 81.297 рублей 17 копеек, находящихся на счетах <данные изъяты>, открытых на ее имя в ПАО Сбербанк.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2.638 рублей 92 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: О.Н. Матвеева