Дело №2а-72/2023

10RS0014-01-2022-001411-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

поселок Пряжа 13 февраля 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой действует по доверенности ФИО2, обратилась в суд с названным административным иском по тем основаниям, что письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также Министерство) от 11.11.2022 №.4-21 ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке предоставления земельного участка многодетной семье по причине того, что на образуемом земельном участке якобы расположены объекты недвижимости третьих лиц, а также ввиду того, что участок частично попадает в «треугольник видимости», что согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) является препятствием для образования и предоставления земельного участка. Оспариваемое решение административный истец считает незаконным, нарушающим её права и законные интересы, в связи с чем, просит: признать незаконным решение Министерства, оформленное письмом от 11.11.2022 №; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от 30.08.2022 № об утверждении схемы расположения земельного участка и при отсутствии иных оснований для отказа принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 40 700 руб.

К участию в деле в порядке пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Матросского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» (ППК «Роскадастр») в лице филиала по Республике Карелия ГКУ РК «Управление земельными ресурсами Республики Карелия».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве полагал административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24 августа 2022 года ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, площадью <данные изъяты> кв.м., указав цель использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства.. К заявлению ФИО1 приложила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в бумажном и электронном виде (л.д. 46).

11.11.2022 письмом № административный ответчик отказал в утверждении схемы расположения земельного участка. Основанием для отказа в письме указано нахождение на указанном в заявлении земельном участке зданий, строений и отсутствие у ФИО1 документов, удостоверяющих её права на указанные объекты. Также указано на образование испрашиваемого земельного участка в пределах треугольника видимости в нарушение п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Указанное решение органа государственной власти Республики Карелия обжаловано административным истцом в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ также следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) государственной власти незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем административном деле такая совокупность условий для признания ненормативного акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации незаконным установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом указанных разъяснений, факт наличия у административного ответчика иных, не указанных в письме от 11.11.2022 №, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, судом по настоящему делу не проверяется.

Полномочия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия по предоставлению земельных участков, находящиеся в собственности Республики Карелия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено Положением об указанном Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 года №390-П.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в следующем порядке, включающем себя, в частности: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Согласно подпункту 2 пункта 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято на основании подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ. В силу указанной нормы уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» (далее – Закон №384-ФЗ) здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Пункт 23 статьи 1 Закона №384-ФЗ определяет сооружение как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из материалов дела не следует, что расположенные на предполагаемом к образованию земельном участке объекты являются зданиями, сооружением, объектом незавершенного строительства. Напротив, указанное обстоятельство опровергается представленными административным истцом фотоматериалами и не подтверждено стороной административного ответчика.

Также административный ответчик указывает на попадание предполагаемого к образованию земельного участка в пределы треугольника видимости в нарушение п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2917. Такое обстоятельство действительно является препятствием для утверждении схемы расположения земельного участка (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года №88а-16794/2021).

Исходя из информации, представленной Администрацией поселения, согласно действующему Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения в указанном месте отсутствуют какие-либо перекрестки, улицы, переулки, проезды и иные места общего пользования. Западнее указанных земельных участков проходит ул. <данные изъяты>, восточнее – ул. <данные изъяты>, которые южнее земельного участка с кадастровым номером № образуют действующий перекресток.

С учетом изложенных обстоятельств, материалами дела достоверно не подтверждается нахождение на предполагаемом к образованию земельном участке зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, равно как и попадание земельного участка в пределы треугольника видимости.

Обязанность доказать указанное обстоятельство возложена на сторону административного ответчика (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о формальном характере проверки, проведение которой возложено на Министерство положениями пункта 7 статьи 39.15 ЗК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое решение нарушает права административного истца на возможное предоставление земельного участка в аренду, законность принятого решения административным ответчиком не доказана, суд считает необходимым удовлетворить административный иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, признавая оспариваемое решение незаконным, суд, не вторгаясь в компетенцию административного ответчика и не подменяя его полномочия, считает необходимым обязать его рассмотреть повторно заявление ФИО1

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ административному ответчику следует сообщить об исполнении решения по административному делу суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 400 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг и чек банковского платежа.

После заключения соглашения представителем было подготовлено административное исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях Пряжинского районного суда (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 111-112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, находя их разумными и соответствующими размеру оказанной юридической помощи.

На основании статьи 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 177-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 11.11.2022 №, признать незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 24 августа 2022 года.

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщить об исполнении настоящего решения суду и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 1 марта 2023 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 3 апреля 2023 года