РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр», ООО «ФОРТ ТУР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр», ООО «ФОРТ ТУР» о взыскании денежных средств.
Мотивирует свои требования тем, что 10 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «ФОРТ ТУР» (Турагент) был заключен Договор о реализации туристского продукта № 185 от 10.12.2021 г. В соответствии с условиями Договора Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора - ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр». Начало Тура согласно Договора должно было приходиться на 11.02.2022 г., однако в связи с заболеванием одного из участников Тура COVID-19, истец подала заявление от 10.02.2022 г. на аннулирование данного Тура в соответствии с подпунктом 3.3. Договора. 11 февраля 2022 г. истец связался с Турагентом и предложил перенести Тур, если это возможно. Турагент согласился, что данное предложение будет лучше для всех сторон и заверил, что за истцом закреплено бронирование отеля «Good Karma» на период 7 дней, а на последующие 7 дней подберет вариант проживания, либо договорится о переносе дат с отелем «Сосоbау» при наличии свободных мест. При этом дополнительного соглашения к Договору о реализации туристского продукта № 185 от 10.12.2021 г. не заключалось. Таким образом, Заказчик подтвердил решение перенести вылет на неделю, а именно на 17.02.2022 г., так изначально было забронировано два отеля: первый с 11.02.2022 г. по 18.02.2022 г., второй отель: с 18.02.2022 г. по 26.02.2022 г. Вместе с тем, чтобы перенести перелёт, истцом были повторно приобретены авиабилеты, о чём Турагент был уведомлён посредством электронного сообщения. 15.02.2022 г. Турагент позвонил истцу и сообщил, что отель «Good Karma», который был забронирован с 18.02.2022 г. по 26.02.2022 г. смог подтвердить бронь на 4 дня вместо 7 дней. Турагент сообщил, что в четверг 10.02.2022 г. отменил бронирование, а 11.02.2022 г. написал письмо о подтверждении бронирования.
Отели «Сосоbау» и «Good Karma» не ответили на это электронное письмо вплоть до вторника 15.02.2022 г. и за этот период времени отель «Good Karma» успел продать 3 дня из забронированных Заказчиком 7 дней.
В заключении Турагент пояснил, что Заказчик сам отменил бронирование, на следующий день - подтвердил и что быстро все так не происходит.
ФИО1 было принято решение предварительно согласиться на оставшиеся дни и продолжить поиски отелей для проведения отпуска на последующие 10 дней.
Представителем Турагента относительно финансовых затрат было сообщено, что в случае согласия или опровержения до конца вечера и получения ответа, отель «Сосоbау» полностью возвращает денежные средства, а отель «Good Karma», скорее всего, тоже возвращает денежные средства в полном объёме, но может быть небольшой штраф.
В течение дня 15.02.2022 г. Турагентом было предложено всего сумма варианта, которые не соответствовали изначально заявленным условиям проживания и один из них требовал доплаты.
Истец была вынуждена в этот же день сдать авиабилеты, в результате чего ею были понесены расходы в размере сумма, удержанные за возврат.
В результате всего вышеизложенного, Заказчиком при бронировании Тура была оплачена сумма в размере 312 950 сумма.
19.02.2022 года на электронную почту истца поступило письмо от Турагента об аннулировании заявки истца.
Истец обратился с претензиями в адрес Турагента и Туроператора с требованиями о возврате полной суммы, уплаченной по Договору.
04.03.2022 года ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр» произвел возврат истцу денежных средств по Договору в размере сумма, удержав при этом сумма.
Уточнив иск, просит суд взыскать солидарно с ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр» и ООО «ФОРТ ТУР» в пользу ФИО1 удержанные за тур денежные средства в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, убытки за возврат авиабилетов в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1, ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «ФОРТ ТУР» фио явилась, просила иск оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «ФОРТ ТУР» был заключен Договор о реализации туристского продукта № 185 от 10.12.2021 г.
В соответствии с условиями Договора Турагент “ФОРТ ТУР” обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора - ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр».
Агентом ООО «ФОРТ ТУР» через ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» для Истца были забронированы услуги временного размещения на адрес (Coco Bay Unawatuna, Good Каrmа Hotel) для троих гостей на период с 11.02.2022 по 25.02.2022 года. Согласно подтверждению бронирования № SR20211001, в состав забронированных услуг не входили услуги авиа или ж/д перевозки.
Таким образом, услуги воздушной перевозки (или иного вида перевозки, предназначенной для доставки пассажира из места/страны его постоянного пребывания/жительства к месту начала оказания услуг) агентом ООО «ФОРТ ТУР» в ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» не бронировались и не оплачивались, в связи с чем, услуги, бронируемые через ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-цент»» у поставщиков, не являются туристским продуктом по своей правовой природе в силу ст. 1 Федерального закона № 132 «об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
ООО «ФОРТ ТУР» являлось агентом ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр», действующим от своего имени на основании агентского заключенного между ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» и ООО «ФОРТ ТУР» № м01/091221 АЗ от 09.12.2021 года.
Услуги, предусмотренные заявкой № SR20211001, были забронированы у поставщика услуг Ceylon my Dream (PVT) LTD, в рамках заключенного с поставщиком договора №121118 от 12.11.2018 года.
В свою очередь, ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» оплатило услуги, предусмотренные заявкой № SR20211001, в размере сумма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств № 1460 от 20.01.2022 и расшифровкой назначения платежа.
Факт перечисления денежных средств объективно подтверждается предоставленными ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр» доказательствами.
10.02.2022 в связи с заболеванием одного из участников Тура COVID-19, истец подала турагенту заявление на аннулирование данного Тура в соответствии с подпунктом 3.3. Договора.
В связи с заявлением ООО «ФОРТ ТУР» от 10.02.2022 года об аннулировании заявки, ООО «Туроператор Ай Ти Эм Групп-Центр» аннулировало бронирование у поставщика услуг.
В результате отмены бронирования в срок за один день до начала оказания услуг, поставщиком были удержаны денежные средства в размере стоимости 4 ночей в отеле Good Karma Hotel, а также расходы на оплату электронных виз в общем размере сумма (сумма за отель и сумма за электронные визы соответственно).
Указанный размер удержанных поставщиком денежных средств подтверждается счетом (Инвойсом) № 11167 В от 17.02.022 года и письмом Ceylon my Dream (PVT) LTD с указанием размера расходов поставщика.
В свою очередь, ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» осуществило возврат денежных средств в размере сумма исходя из следующей формулы: стоимость услуг, оплаченных агентом - сумма за вычетом денежных средств, удержанных поставщиком (что является фактическими расходами ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» по организации оказания услуг, предусмотренных заявкой) в размере сумма.
Возврат денежных средств туроператором ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-центр» агенту ООО «ФОРТ ТУР» подтверждается платежным поручением № 85 от 04.03.2022 года.
Из переписки с сотрудником ООО «ФОРТ ТУР» также следует, что после 11 февраля 2022 г. истец связался с Турагентом и предложил перенести Тур. Турагент согласился, заверил, что за истцом закреплено бронирование отеля «Good Karma» на период 7 дней, а на последующие 7 дней подберет вариант проживания либо договорится о переносе дат с отелем «Сосоbау» при наличии свободных мест. При этом дополнительного соглашения к договору о реализации туристского продукта № 185 от 10.12.2021 г. не заключалось.
Таким образом, заказчик подтвердил решение перенести вылет на неделю, а именно на 17.02.2022 г., так изначально было забронировано два отеля: первый с 11.02.2022 г. по 18.02.2022 г., второй отель: с 18.02.2022 г. по 26.02.2022 г.
Чтобы перенести перелёт, истцом были повторно приобретены авиабилеты, о чём Турагент был уведомлён посредством электронного сообщения 14.02.2022 г. 15.02.2022г. Турагент позвонил истцу и сообщил, что Отель «Good Karma», который был забронирован с 18.02.2022 г. по 26.02.2022 г. смог подтвердить бронь на 4 дня вместо 7 дней. Турагент сообщил, что в четверг 10.02.2022 г. отменил бронирование, а 11.02.2022 г. написал письмо о подтверждении бронирования.
Отели «Сосоbау» и «Good Karma» не ответили на это электронное письмо вплоть до вторника 15.02.2022 г. и за этот период времени отель «Good Karma» успел продать 3 дня из забронированных Заказчиком 7 дней.
ФИО1 было принято решение предварительно согласиться на оставшиеся дни и продолжить поиски отелей для проведения отпуска на последующие 10 дней.
Представителем Турагента относительно финансовых затрат было сообщено, что в случае согласия или опровержения до конца вечера и получения ответа, отель «Сосоbау» полностью возвращает денежные средства, а отель «Good Karma», скорее всего, гоже возвращает денежные средства в полном объёме, но может быть небольшой штраф.
В течение дня 15.02.2022 г. Турагентом было предложено всего сумма варианта, которые не соответствовали изначально заявленным условиям проживания и один из них требовал доплаты.
Истец была вынуждена в этот же день сдать авиабилеты, в результате чего ею были понесены расходы в размере сумма, удержанные за возврат.
Для прояснения данной ситуации 16.02.2022 г. истец связался с представителем Отеля «Good Karma», который пояснил, что Турагент вовремя не подтвердил бронь, предоставив переписку с Турагентом через приложение What’sApp.
Как указывает истец, представителем отеля ей было объяснено, что счёт на оплату Отель выставил 12.02.2022 г., а предоплата была произведена турагентом лишь 15.02.2022 г., при этом же Турагент 13.02.2022 г. прислал отмену бронирования и после выставления на продажу бронь была приобретена другим лицом на последние 3 (три) дня забронированного Заказчиком Тура. 14.02.2022 г. Турагент вышел на связь и спросил восстановлено ли бронирование, о котором владелец Отеля предупреждён не был. Со стороны Отеля были предложены варианты размещения Заказчика в соседних Отелях, которые были приняты Турагентом на рассмотрение с просьбой выставить счёт на оплату на 4 дня. В тот же вечер Турагент перезвонил управляющему и попросил отменить бронь. 19.02.2022 года на электронную почту истца поступило письмо от Турагента об аннулировании заявки Истца.
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.
Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что истец отказалась 10.02.2022 (за одни сутки до начала поездки) от приобретенного у ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» тура по причинам, не зависящим от воли туроператора или турагента, следовательно, туроператор, действовавший добросовестно, вправе был удержать стоимость фактически понесенных расходов, договор реализации туристского продукта был расторгнут сторонами 10.02.2022, новый договор заключен не был, следовательно, после выплаты туроператором ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» стоимости тура за вычетом фактически понесенных расходов, его обязательства прекращены и оснований для взыскания с ООО «Туроператор Ай Ти Эм групп-Центр» и ООО «ФОРТ ТУР» удержанных денежных средств в размере сумма и неустойки за нарушение сроков возврата данной суммы не имеется.
Вместе с тем, суд принимает во внимание представленную истцом переписку с сотрудником турагента ООО «ФОРТ ТУР», и исходит из того, что после аннуляции 10.02.2022 тура по заявке № SR20211001, турагент вступил в самостоятельные правоотношения с истцом, действуя от своего имени, а не от имени туроператора, при этом надлежащим образом услуги истцу не оказал, а потому причиненные истцу убытки в виде удержанной при возврате стоимости приобретенных авиабилетов сумма, подлежат взысканию с ответчика ООО «ФОРТ ТУР».
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в результате действий ответчика ООО «Места мира» были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «ФОРТ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ФОРТ ТУР» в пользу истца штраф в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ФОРТ ТУР» в пользу ФИО1 убытки за возврат авиабилетов сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ФОРТ ТУР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио