61RS0012-01-2022-005942-93 дело № 2-3038/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3038/2022 по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.05.2022 в 4 часа 00 мин, находясь <адрес>, ФИО1 повредила чужое имущество, а именно служебный автомобиль «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», нанеся удары ногой и вырвав дворник стеклоочистителя.

В результате указанных действий ФИО1 причинила транспортному средству следующие повреждения: вмятину на задней левой двери с повреждением синей оклейки кузова, вмятину с повреждением цветографической оклейки передней левой двери, вмятину на капоте, нарушение целостности конструкции левого дворника, а именно повреждение его левого поводка.

За указанные действия ФИО1 была привлечена Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (дело № 5-505/2022).

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» обратилось в ООО «Изумруд ПРО», с которым, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Изумруд ПРО» по факту обращения составило заказ-наряд № ИЗ-000013888 от 23.05.2022. Согласно калькуляции стоимости выполненных работ, для восстановления транспортного средства необходимо произвести 27 видов работ стоимостью 53 900 рублей, а также использовать 7 запчастей (материалов) стоимостью 57 466,49 рублей. Итоговая стоимость восстановительного ремонта составляет 111 366,49 рублей.

В настоящем случае вина ФИО1 установлена, как и причинно-следственная связь между противоправным действием и наступлением вреда, обстоятельства, исключающие взыскание суммы ущерба с ФИО1 отсутствуют, размер причиненного ФИО1 вреда известен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» имеются основания для взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 111 366,49.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По месту регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 по делу № 5-505/2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 06 мая 2022 года в 04 часа 00 мин., находясь <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, повредила чужое имущество, а именно служебный автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФКУ ЦХ и СО У МВД России по Центральному району СПБ, нанеся удары ногой и вырвав дворник стеклоочистителя. В результате указанных действий причинила служебному автомобилю повреждения, а именно: вмятину на задней левой двери с повреждением синей оклейки кузова, вмятину с повреждением цветографической оклейки передней левой двери, отломав левый поводок дворника, вмятину на капоте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину признала.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция ООО «Изумруд ПРО» от 23.05.2022, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 366,49 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, надлежащих доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, так же как и доказательств возмещения ущерба.

Ответчик не воспользовался правом активного доказывания несоответствия заявленного к взысканию размера ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» материальный ущерб в сумме 111 366,49 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 427,33 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в возмещение ущерба 111 366,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 3 427,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28.10.2022.

Судья ПОДПИСЬ