Дело № 2а-331/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

23 июля 2025 года

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным.

Указывает, что в Котовское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление о принятии к принудительному исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 27 Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/4 части доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 Грузовые перевозки. Состоящий на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода ИП ФИО4 по адресу <адрес>, на котором имеется личная подпись ФИО4 о том, что он получил постановление лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода в ТПП Волгограднефтегаз ООО «РИТЭК».

ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ почтовый идентификатор письма Котовского РОСП № на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3. Ответ содержал постановление о частичном удовлетворении заявлении 34015/25/232143 от 09.Об.2025ИП16034/25/34015-ИГТ в данном ответе находилось письмо от ООО «РИТЭК» в адрес судебного пристава - исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным реестром удержаний алиментов из заработной платы ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2023 года.

Данное постановление вообще не содержит ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют сведения о расчете задолженности по алиментам индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № за указанный период как указано в её заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо постановления о расчете задолженности ей прислали реестр ООО «Ритэк», о котором нет упоминания в её заявлении.

ФИО3 намеренно игнорирует её заявления, так как вообще не начисляли ей алименты с даты определённой судебным приказом. Приказ о взыскании алиментов является документом немедленного исполнения.

ФИО3 прислала документы ООО «Ритэк», которые она не запрашивала.

Она в заявлении конкретно указала предоставить ей расчет по Индивидуальному предпринимателю ФИО4 и конкретно указала дату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За декабрь 2022 года сумму алиментов ей не начислили, и отказываются предоставить расчет о задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения судебных приставов ФИО3 и в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направила заявление, в котором просила предоставить расчет задолженности по алиментам по ИП Гончаров И..Г. с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.01.2025г.

Отправила почтой ДД.ММ.ГГГГ РИО №, которое согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15ч 57 мин.

Ответа до настоящего времени не поступило.

На заявление о предоставлении расчета задолженности по алиментам по ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ так же ответа не последовало.

То, что было истребовано истцом в двух в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставить расчет задолженности по ИП ФИО4 не направлено.

В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, истец - ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившийся в ненадлежащем разрешении обращения (заявления) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившийся в ненадлежащем разрешении обращения (заявления) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного Управление ФССП по Волгоградской области пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

От административного истца ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО6 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1 с заявленными требованиями не согласна в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 СП ГУФССП по Волгоградской области на исполнение поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный мировым судьёй судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области, предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Котовского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 на основании исполнительного документа – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что ФИО4 официально трудоустроен в ООО «РИТЭК», а также занимается предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода ФИО4 в ООО «РИТЭК». Указанное постановление было вручено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было направлено заявление, в котором она просила направить в её адрес расчет задолженности по алиментам по ИП ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 на вышеуказанное заявление был направлен ответ, в котором заявителю было разъяснено, что рассчитать задолженность по алиментам от предпринимательской деятельности не представляется возможным в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в Котовское РОСП была представлена расписка о том, что расчет по алиментам произведен в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство было окончено по п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о не правлении в её адрес административным ответчиком ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии реагирования и направления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО2 в ее адрес.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было направлено заявление, в котором она просила направить в её адрес расчет задолженности по алиментам по ИП ФИО4 по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, которое направлено для исполнения в ООО «РИТЭК». Алиментные платежи перечисляются ФИО2 на прямую работодателем ООО «РИТЭК». У судебного пристава – исполнителя отсутствуют сведения о начисленной заработной платы. В связи с чем, в адрес ООО «РИТЭК» направлено требование о предоставлении информации о начисленной заработной плате должника. При поступлении информации, судебным приставом – исполнителем будет вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес заявителя. Также заявителю сообщается, что работодателем ООО «РИТЭК» с декабря 2022 производится удержание алиментных платежей в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения ходатайства, направление в установленном порядке ответа на обращение. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Административным истцом представлены доказательства получения административным ответчиком ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в административном иске.

В административном исковом заявлении ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вообще не содержит ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о расчете задолженности по алиментам индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН № за указанный период как указано в её заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместо постановления о расчете задолженности ей прислали реестр ООО «Ритэк», о котором нет упоминания в её заявлении.

Доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации в материалах дела отсутствуют, предоставленный ответ запрашиваемой информации не содержит, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который, вопреки своим полномочиям не предпринял мер по своевременному рассмотрению ходатайства в соответствии с законом.

В этой связи, установив, что заявитель не получил запрошенной ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информации, в то время, как в реализации такого права, он не мог быть ограничен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившийся в ненадлежащем разрешении обращения (заявления) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения настоящего спора административный истец по делу ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6 – л.д.16, квитанцией адвокатского образования серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.17.

Сомнений в достоверности представленных суду доказательств не имеется.

В силу пунктов 11 - 13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность возражений другой стороны и другие обстоятельства.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд признаёт заявленный ФИО2 размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, считает обоснованными и разумными судебные расходы, с учетом представленных доказательств, в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

РЕШИЛ:

Административного исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Котовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем разрешении обращения (заявления) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского районного отделения СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившийся в ненадлежащем разрешении обращения (заявления) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов свыше 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.