Решение по делу № 2-2843/2023 от 01.06.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-2843/2023 <***>

УИД 66RS0003-01-2023-001712-56

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург25.05.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс», которым просил суд расторгнуть договор от 22.12.2022 купли – продажи товара непериодического электронного издания, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 299 250 руб., денежные средства, уплаченные за услуги в размере 15 571,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428,53 руб. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 22.12.2022 между ней и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор, предоставлен кредит на приобретение автомобиля, одновременно с заключением договора она согласилась на приобретение дополнительной услуги технической и юридической помощи на дорогах «TERRA DRIVER», в соответствии с которой ей выдано непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе, общей стоимостью 299 250 рублей. Указала, что при выдаче ей электронного носителя не проведена процедура проверки, не предоставлена необходимая информация о данном издании.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец, представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», представители третьих лиц АО «Драйв Клик Банк», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В отзыве, адресованном суду, ООО «Профи Ассистанс» с исковыми требованиями не согласилось, суду указало, что заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные условия договора, предоставляющий право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п. 1.2 Правил, а также получить предусмотренный правилами товар. Таким образом, договор публичной оферты был добровольно подписан со стороны истца, является исполненным 23.12.2022 и расторгнутым с 19.01.2023 в части оказания услуг, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, надлежит отказать. истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо дефектов, следовательно, истец получил полную информацию о приобретаемых услугах и товаре, стоимости и назначении. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки иных лиц суду не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления на кредит 22.12.2022 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №04107964192, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 632 486 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 930 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 702 485 руб., сроком возврата до 09.01.2030 с уплатой процентов 20,4 % годовых (л.д. 18).

В этот же день между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты.

В соответствии с п. 4.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «TERRA DRIVER» составляет 315 000 руб., из которых 15 750 руб. это стоимость услуг, а 299 250 - стоимость товара непериодического электронного издания.

Как следует из п. 4.2 заявления и п. 1.1 правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также на непериодическое электронное издание «Snowmobile», размещенное на электронном носителе.

В подтверждение заключения договора суду представлены: заявление (оферта) о присоединению к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «TERRA DRIVE», правила оказания услуг по программе обслуживания «TERRA DRIVE» (договор публичной оферты), пластиковая карта, распечатка справочного непериодического электронного издания (л.д. 20, 27), выписка из лицевого счета на сумму 2 639 486 рублей и платежное поручение о перечислении денежных средств на счет ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 315 000 руб. (л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор в оффертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретения товара. Как следует из заявления (оферты) истец за сумму 315000 рублей приобрел продукт включающий идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право на получение услуг (доступ к сервису), со встроенным техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, из них стоимость услуги по подключению к опционному договору составила 15750 рублей, стоимость непериодического электронного издания – 299250 рублей.

Также из материалов дела следует, что ООО «А24 АГЕНТ» при заключении оспариваемого договора действовало от имени ООО «Профи Ассистанс» на основании агентского договора №ТД/01 от 25.05.2021; ООО «РОЛЬФ» действовал на основании субагентского договора №АР/12 от 01.12.2020, дополнительного соглашения №2 к субагентскому договору №АР/12 от 01.12.2020 (л.д. 64, 74-75).

Как следует из ответа ООО «РОЛЬФ» от 19.04.2023 на судебный запрос, АО «РОЛЬФ», входящее в единую группу компаний с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», заключая договоры между клиентами (физическими лицами) и ООО «Профи Ассистанс», действует на основании субагентского договора № АР/12 от 01.12.2020, заключенного с ООО «А24 Агент» являющегося в свою очередь агентом ООО «Профи Ассистанс».

В соответствии с условиями субгентского договора АО «РОЛЬФ» принимает оплату по заключенным договорам на свой расчетный счет или в обслуживающую кассу, расположенную на территории дилерского центра с последующим перечислением единым платежом в ООО «А24 Агент».

Согласно ответа на запрос суда установлено, что денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты по договору № 9305455 перечислены в ООО «А24 Агент», что подтверждается платежным поручением № 282 от 27.01.2023 и отчетом агента №12.2СПБ ТЕРРА ДРАЙВ/КАРТЫ А24 от 11.12.2023.

19.01.2023 Истец обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

23.01.2023 в своем ответе на указанное заявление ООО «Профи Ассистанс» указало о том, что заявителем не приложены банковские реквизиты, в связи с чем произвести возврат денежных средств не представляется возможным.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с о ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, считает, истцу при заключении договора не была предоставлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, услуге, в том числе о свойствах и качества товара, о его стоимости, кроме того заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора с ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар являются обоснованными.

Так, в соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Ответчик не представил доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе. Истец не имела возможности ознакомиться с содержанием непериодического электронного издания и принять осознанное решение о его приобретении, необходимости в его приобретении и использовании она также не имела.

Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая также, что при очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с расторжением договора по инициативе истца у ответчика ООО "Профи Ассистанс" возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору как за товар, так и за услугу.

При этом, учитывая, что стоимость товара определена в размере 299 250 рублей, суду не представлено доказательств нуждаемости в данном товаре, соответственно, требования о взыскании его стоимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований в части взыскания стоимости услуги по подключению, суд приходит к следующему.

Поскольку правилами оказания услуг предусмотрено применение положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд полагает, что между сторонами в этой части заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Требование об отказе от услуг истец направил ответчику 19.01.2023, в котором указала о том, что услуги не оказаны, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.26.01.2023 претензия вручена ответчику.

Отказ от услуг заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что срок действия договора составляет 84 месяца, а период его пользования составил месяц, то взысканию с ответчика подлежат денежные средства за вычетом периода его использования, а именно:

15 750/84мес. = 187,50 руб.

15750 – 187,50 = 15562,50 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с расторжением договора в размере 15562,50 рублей.

В свою очередь, доводы представителя ответчика относительно прекращения обязательств по договору ввиду его исполнения в день подключения к услуге суд также отклоняет ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен на условиях права клиента заявить требование к обществу в 84 месяцев, что по сути противоречит условию договора о том, что обязательства считаются исполненными в день подключения к программе, поскольку на день подключения клиента к программе, исполнение обязательств по смыслу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации только начинается. В противном случае истец как потребитель лишается возможности заявить отказ от исполнения договора, что не допустимо исходя из положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

Соответственно, условие договора в части прекращения обязательств в день подключения к услуге, исходя из смысла обязательств, предусмотренных законодателем для понятия «опционный договор» противоречит ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя», и является ничтожным согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 314812,50 рублей, также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, вместе с тем, суд считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит начислению с момента получения ответчиком претензии истца, поскольку до направления претензии истец к ООО "Профи Ассистанс" с требованиями о возврате денежных средств не обращался. Претензия ответчиком получена 19.01.2023, следовательно проценты подлежат начислению за период с 20.01.2023 по 25.05.2023 (по день вынесения решения), в сумме 7 503,75 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт необоснованного отказа ответчика возвратить денежные средства, длительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО "Профи Ассистанс" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик необоснованно отказал истцу в удовлетворении законных требований о возврате денежных средств, суд полагает необходимым, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 161 658,13 рублей ((15 562,50 + 299 250 + 7 503,75 + 1 000): 2) рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, суду не представлено.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственная пошлина, от который истец освобожден при предъявлении иска, пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, то есть в сумме 6 423,16 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс»(ИНН <***>) в пользу ФИО2(<***>) денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг в размере 15562,50 рублей, уплаченные за товар денежные средства в размере 299250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7503,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 161658,13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО2, - отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6423,16рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***>.ФИО4