РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при помощнике судьи Кубис М.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 28.05.2019 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен кредитный договор № (4664175839), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 96 402,62 рублей. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Заемщик ФИО3 умер 23.02.2021. Просит суд взыскать с предполагаемого наследника ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 110 265,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,31 рублей.
Определением суда от 21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно письменных возражений указала, что не является наследником ФИО3, поскольку с ним расторгла брак 05.12.2016.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. В связи с отсутствием кредитного договора невозможно определить условия выданного кредита и проверить начисленную задолженность, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований оказать. В случае удовлетворения требований снизить неустойку и штрафы.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьей 67, 68 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что между истцом и ФИО3 28.05.2019 заключен кредитный договор № от 28.05.2019, выпущена кредитная карта.
Довод ответчика о том, что при отсутствии кредитного договора факт заключения кредитного договора с ФИО3 не доказан, суд находит несостоятельным.
Как следует из п. 2.6 Общих условий кредитования, п. 3.1 Общих условий потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания и передачи суммы кредита заемщику.
Факт выдачи банковской карты и ее активации ФИО3 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 28.05.2019 по 23.08.2022, согласно которой ФИО3 выдан кредит по договору № от 28.05.2019 в размере 96 402,62 рублей. Пользование картой подтверждается движением денежных средств, согласно которым ФИО3 ежемесячно производилось погашение задолженности, последнее погашение осуществлено 12.01.2021.
Таким образом, в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитования, установлен факт выдачи банком ответчику ФИО3 кредита в размере 96402,62 рублей.
Условия кредитования установлены тарифом «текущий 3.0», согласно которому кредит предоставлен на 60 месяцев, процентная ставка по наличным операциям составляет 18,9% годовых, по безналичным операциям -12,7 %. Льготный период кредитования составляет 1 месяц, размер платежа на льготный период кредитования составляет не более 100 рублей. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки составляет 0,0548% от суммы просроченной задолженности.
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Согласно представленному суду расчету, задолженность ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 23.08.2022 составляет 110 265,39 рублей, из них: остаток основного долга – 46 225,80 рублей, просроченная ссудная задолженность – 30 789,76 рублей, просроченные проценты – 19 123,24 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6233,54 рублей, неустойка на остаток основного долга – 170,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 4535,24 рублей, неустойка на просроченные проценты – 3187,44 рублей.
Судом установлено, что ФИО3, ** ** **** г.р., умер 23.02.2021.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На дату смерти у Д.В.С. остались неисполненными обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
Ответчиком размер задолженности не опровергнут, доказательств, подтверждающих отсутствие долга не представлено.
В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пунктам 58,59,60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Следовательно, наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из ответа нотариуса следует, что к имуществу умершего 23.02.2021 Д.В.С. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обращался сын ФИО1 С заявлением об отказе от принятия наследства обращались: дочь ФИО1, мать ФИО4 13.05.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость указанной доли по состоянию на 18.06.2021 составила 463 071,38 рублей.
Ответчик ФИО2 не является наследником ФИО3, поскольку с наследодателем они расторгли брак 05.12.2016, актовая запись № 447, о чем представлено свидетельство о расторжении брака, в связи с чем в иске к ФИО2 следует отказать.
Таким образом, наследником ФИО3 является его сын ФИО1, к которому переходят долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» до 500 рублей, учитывая при этом дату смерти и сроки вступления в наследство, сроки обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из представленных ответчиком доказательств следует, что он погашает иные кредитные обязательства, возникшие при жизни наследодателя ФИО3 за счет стоимости наследственного имущества.
Согласно судебному приказу, вынесенному 05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-2085/2018 с должника ФИО3 в пользу ООО «Электрон» взыскана задолженность по договору купли-продажи № 3519/3 от 20.02.2017 в размере 38 426,40 рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 110375/18/38035-ИП.
Согласно судебному приказу, вынесенному 30.11.2018 мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-2910/2018 с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.03.2013 в размере 326 807 рублей.
На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 №-ИП.
По указанным судебным приказам судом произведена замена должника ФИО3 его правопреемником ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от 31.01.2019 следует, что ФИО1 частично погашена указанная задолженность в размере 219 906,48 рублей. В полном объеме задолженность по судебному приказу от 30.11.2018 не погашена. Постановлением от 05.07.2021 исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с погашением задолженности по судебному приказу от 05.09.2018.
Принимая во внимание, что обязательства заемщика ФИО3 по кредитному договору № не исполнены, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества не превышает размер долговых обязательств, с учетом взысканного судебными приказами от 05.09.2018, 30.11.2018 долга (463 071,38 – 326 807,24 – 38 426,40 = 97 837,74 рублей), суд полагает исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем в пользу истца с указанных ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 97 837,74 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину в размере 3405,31 рублей при цене иска 110 265,39 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3021,19 рублей, что составит 88,72% от удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность кредитному договору № (4664175839) от 28.05.2019 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 97 837 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3021 рублей 19 копеек, а всего 100 858 рублей 93 копейки.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, к ФИО1 о взыскании задолженности в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022