Дело № 2-1145/2025 копия
59RS0040-01-2025-001475-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бабиковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Майкопа в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
прокурор г. Майкопа обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 руб., процентов за пользование денежными средствами на день вынесения судебного решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что следственным отделом Отдела МВД России по г. Майкопу 17.04.2024 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения у ФИО1 денежных средств.
В ходе предварительного следствия установлено, что 15.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи и мессенджера «WhatsApp», действуя умышлено, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет ввело ФИО1 в заблуждение и завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 250000 руб., после чего похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
Следствием установлено, что ФИО1 осуществила перевод 295000 руб. на банковский счет в АО «Райффайзенбанк», открытого на имя ФИО2, который в ходе допроса пояснил, что свои банковские карты он предоставил малознакомому лицу.
По мнению прокурора, поскольку ФИО2 добровольно передал свою банковскую карту третьему лицу и дал согласие на распоряжение его счетом, то на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Истцы – прокурор, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 60, 65).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 59, 62, 70).
Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании.
Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Из указанных норм права следует, что на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности данных, средств платежа для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях имени с денежными средствами.
Нарушение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является виновным гражданскоправовым поведением, не освобождающим от ответственности, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.
Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежащим установлению обстоятельством является факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя СО Отдела ОМВД России по г. Майкопу от 17.04.2024 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальной проверкой установлено, что 15.04.2024 в 13 часов 38 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, с использованием мобильной связи и мессенджера «Ватсап», завладело денежными средствами ФИО1 в размере 295000 руб., которая перевела с помощью банкомата на карту (л.д. 8).
Постановлением следователя СО Отдела ОМВД России по г. Майкопу от 17.04.2024 ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 21-23).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2024, приложенной к нему фототаблице, денежные средства в размере 295000 руб. переведены на счет с последними цифрами «3722» (л.д. 10-16, 19).
Протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 установлено, что банковская карта с последними цифрами «3722» выпущена по счету №, на который 15.04.2024 поступили денежные средства в размере 295000 руб., принадлежит ФИО2, перевод денежных средств подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк», выпиской по счету (л.д. 30-36).
В ходе допроса от 18.02.2025 свидетель ФИО2 подтвердил, что по просьбе ФИО4 оформил на свое имя банковскую карту АО «Райффайзенбанк», передал ее за 6000 руб. (л.д. 46-48).
Из исследованных материалов дела следует, что ФИО2 передал оформленную на свое имя банковскую карту третьему лицу в пользование за плату, на счет карты поступили денежные средства истца, полученные преступным путем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств соблюдения финансовой дисциплины при предоставлении доступа постороннему лицу к открытым на свое имя счетам и оформленной банковской карте, ответчиком не представлено, а незаконное выбытие банковской карты из владения ответчика не установлено, а из правовой позиции ответчика следует, что оформленную на свое имя банковскую карту он передал иному лицу за вознаграждение, и истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания; ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 295000 руб. с ответчика.
Также необходимо отметить, что на стороне ответчика как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
Указанная правовая позиция нашла отражение в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от 17.06.2025, по делу № от 06.03.2025.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, учитывая неправомерное нахождение денежных средств у ответчика с 15.04.2024, и отсутствие данных о возврате денежных средств, а также учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2024 по 14.07.2025 в размере 70889 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
295000
15.04.2024
28.07.2024
105
16%
366
13540,98
295000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7109,02
295000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6431,97
295000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
11002,05
295000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
26986,44
295000
09.06.2025
14.07.2025
36
20%
365
5819,18
Итого:
456
19,26%
70889,64
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300001 руб. до 500000 руб. – 10000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11647 руб. (10000 руб.+ ((295000 руб.+70889 руб. 64 коп.) – 300000 руб.) х 2,5 %).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора г. Майкопа в интересах ФИО1, к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2,, паспорт серии № №, в пользу ФИО1,, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 295000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.04.2024 по 14.07.2025 в размере 70889 руб. 64 коп.
Взыскать с ФИО2,, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11647 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения.
Судья /подпись/ Е.А. Галкина
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(Е.А. Галкина)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(ФИО5)
«_____» _____________ 20__ г
Решение ____________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1145/2025
УИД 59RS0040-01-2025-001475-80
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края
Мотивированное решение изготовлено судом 28 июля 2025 года.