УИД 91RS0012-01-2025-002915-33
№ 2-2061/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2025 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО3 в простой письменной форме договор займа денежных средств в размере 191000 рублей и 500 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 191 000 рублей и 500 долларов США, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30418 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8825,25 рублей.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), в судебное заседание не явился, от представителя ответчика - ФИО6, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, которые как ему стало известно позже были перечислены ответчиком в счет погашения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не возражал против учета данной суммы при определении размера долговых обязательств ответчика.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со ФИО3 в простой письменной форме договор займа, согласно условий которого ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 191 000 рублей и 500 долларов США и обязался возвратить вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Таким образом, последним днём для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлось – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО3, оригинал которой приобщен к материалам дела, что сторонами не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично погашена задолженность до договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением и пояснениями истца ФИО2 (л.д. 24).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Такую позицию высказал Верховный Суд Республики Крым в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал по существу подлинность его подписи в договоре займа, а также наличие денежных обязательств у него перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании со ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд отмечает, что в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно пункту 29 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа
Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте однако не согласовали условие о курсе и дате перерасчета долга в иностранной валюте. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре по официальному курсу такой валюты на дату фактического платежа.
При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 долларов США подлежат взысканию в пользу истца в долларах США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 191 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условий о выплате ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки за просрочку исполнения обязательства не имеется, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период установленный стороной истца (с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ), с учетом частичного погашения задолженности ФИО3, составит 30 396,42 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
191 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
25
0
-
19%
366
2 478,83
191 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
0
-
21%
366
7 123,36
191 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
0
-
21%
365
17 472,58
191 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
0
-
20%
365
2 302,47
186 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
5 000
ДД.ММ.ГГГГ
20%
365
1 019,18
Итого:
281
5 000
20,71%
30 396,42
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ 1 года по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 30 396 рублей 42 копейки.
Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исчисленными на сумму 500 долларов США, стороной истца не заявлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 рубля, в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части исковых требований, как с проигравшей спор стороны.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3920 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 000 рублей и 500 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 396 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Судья Е.И. Богданович