Судья Левада А.А. Дело № 33а-8219/2023

25RS0005-01-2023-0000752-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Роял Кредит Банк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия,

с апелляционной жалобой представителя административного истца -акционерного общества «Роял Кредит Банк» на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13.06.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов (далее – ОСП) Первомайского района г. Владивостока по перечислению денежных средств.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу АО «Роял Кредит Банк» задолженности по хранению и транспортировке арестованного имущества в размере 66500 руб. были произведены удержания из заработной платы должника, взыскана сумма задолженности в полном объеме, перечислена на депозитный счет ОСП по Первомайскому району г. Владивостока, однако денежные средства на счет взыскателя не поступили, вместе с тем 15.02.2023 вынесено обжалуемое постановление в связи с фактическим погашением задолженности.

Определением Первомайского районного суда г. Владивосток от 18.05.2023 прекращено производство по административному делу в части требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №94811/20/25002-ИП от 26.08.2020 в связи с отказом административного истца от указанного требования.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и об удовлетворении заявленных требованиях, по доводам, изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, обращает внимание, что, несмотря на направление административным ответчиком служебной записки от 18.07.2022 о возврате ошибочно перечисленных в федеральный бюджет денежных средств, нарушенное право АО «Роял Кредит Банк» на получение денежных средств по исполнительному документу не восстановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в рамках возбужденного 26.08.2020 исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 денежные средства в размере 66500 рублей были взысканы в полном объеме.

Вместе с тем, из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства, взысканные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Роял Кредит Банк», были ошибочно перечислены в Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

После чего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю на имя руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края подана служебная записка, в которой указано на ошибочное зачисление в УФК по Приморскому краю денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных в пользу АО «Роял Кредит Банк», в связи с чем, просит вернуть денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю от 07.03.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства возобновлено, зарегистрировано под номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Роял Кредит Банк», суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должностных лиц ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в невозвращении взысканных денежных средств, предметом административного спора не является; со стороны административных ответчиков незаконное бездействие отсутствует, поскольку после установления факта ошибочного перечисления денежных средств в федеральный бюджет старший судебный пристав ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю совершил действия, необходимые для восстановления прав взыскателя, а именно обратился со служебной запиской на имя руководителя УФССП по Приморскому краю - главного судебного пристава Приморского края о возврате денежных средств.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обоснование своей позиции административный истец ссылался на наличие бездействия со стороны административного ответчика, выразившегося в неперечислении денежных средств надлежащему взыскателю – АО «Роял Кредит Банк», указав, что денежные средства на расчетный счет АО «Роял Кредит Банк» до настоящего времени не поступили.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Роял Кредит Банк», в рамках которого вынесено постановление о взыскании расходов за хранение имущество. Исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с чем, постановление о взыскании расходов на хранение имущества выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Установив, что денежные средства, взысканные с должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП были ошибочно перечислены в федеральный бюджет (код бюджетной классификации №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны ОСП по Первомайскому району ВГО, поскольку административным ответчиком приняты меры к восстановлению прав взыскателя в пределах имеющихся полномочий. В данном случае служба судебных приставов не обладает функциями по самостоятельному распоряжению средствами, зачисленными в доход федерального бюджета. В такой ситуации согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате уплаченных платежей в бюджет и представлению поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации наделен соответствующий администратор доходов бюджета.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, все они являлись предметом проверки судом, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца акционерного общества «Роял Кредит Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи