Дело №2-74/2022
УИД 28RS0013-01-2022-000131-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ершовой К.В.,
при секретаре Паньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 21.02.2022,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель САО «ВСК» в лице Благовещенского филиала 10 марта 2022 года обратился в Михайловский районный суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), в обоснование которого указал, что 21 февраля 2022 года финансовым уполномоченным ФИО1 принято решение №№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 36 610 руб. 00 коп. Вместе с тем, заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В частности, ссылаясь на недопустимость как доказательства экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №№ от 07.02.2022, положенного в основу оспариваемого решения. Так, в экспертном заключении отсутствуют фотоизображения поврежденных транспортных средств; отсутствует фотоподтверждение повреждений элементов облицовки заднего бампера, заднего правого кронштейна бампера заднего, абсорбера заднего бампера, которые, по мнению эксперта, требуют замены. Выявленные нарушения влекут недостоверность экспертного заключения. Кроме того, считает, что отсутствие следов деформации на облицовке заднего бампера свидетельствует о незначительной силе удара и, как следствие, степени внедрения следообразующего объекта, что исключает возможность разрушения данного элемента. Кроме того, взыскивая с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в большем размере, чем просил потерпевший ФИО2, финансовый уполномоченный тем самым вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо. В связи с изложенным, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 21.02.2022 с разрешением вопроса по распределению судебных расходов, предварительно ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросам, ранее поставленным финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой.
Заявитель САО «ВСК» в лице Благовещенского филиала в судебное заседание явку представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, при этом в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в случае отсутствия в последующем просьбы об обратном, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не представлено.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил. В письменных возражениях представить заинтересованного лица, выражая несогласие с исковыми требованиями САО «ВСК», указал, что принимая решение об удовлетворении требований потребителя и установив, что взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере по сравнению с заявленной в обращении, финансовый уполномоченный обоснованно вышел за пределы заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, приняв решение о взыскании суммы в полном объеме. Полагает, что заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение, либо указывающих на неполноту, недостаточность, неясность, неправильность, необоснованность заключения эксперта. В то время, как положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики (Т. 1 л.д. 232-236).
Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по существу исковых требований САО «ВСК» не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.
Согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России.
Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежащая применению к страховым случаям, наступившим с 20.09.2021.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч.1 ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Частью 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 21 октября 2021 года в 08.11 час. в <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением последнего, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением его собственника ФИО4, признанной в последствии лицом, виновным в совершении указанного ДТП, поскольку она, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, допустив столкновение с ним. Из административного материала по ДТП от 21.10.2021 следует, что на транспортном средстве ФИО2 выявлены повреждения заднего бампера, не исключено наличие скрытых повреждений, у ТС виновника ДТП установлены повреждения переднего бампера (Т.1 л.д. 244 -247).
При осмотре 26 октября 2021 транспортного средства ФИО2, марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, экспертом-техником ООО «Методический центр» обнаружены следующие повреждения, соответствие которых ДТП от 21 октября 2021 года предварительно было подтверждено: смещение с изгибом в правой части и сколом ЛКП заднего бампера; смещение с изгибом в правой части панели задка; смещение и сколы ЛКП боковины правой (Т.1 л.д. 8).
Признав указанное событие страховым случаем, САО «ВСК» по результатам проведенной 26.10.2021 ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» по заказу страховщика экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, выплатило ФИО2 на основании заявления последнего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 27.10.2021, в соответствии с актом о страховом случае от 10.11.2021, по платежному поручению № от 11.11.2021 страховое возмещение в размере 16 290 руб. (рассчитанное исходя из стоимости расходных материалов, окраски и выполнения самих ремонтных работ) (Т.1 л.д. 11-17, 48 о.с., 49, 180-181).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 26.11.2021 обратился с заявлением в САО «ВСК» о производстве дополнительного осмотра поврежденного ТС и осуществлении корректного расчета стоимости восстановительного ремонта с доплатой страхового возмещения, с учетом необходимости замены на автомобиле заднего бампера, исключая его ремонт (Т.1 л.д. 10).
По результатам повторной экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» 29.11.2021 по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 экспертом рассчитана в размере 14099 руб. (исходя из стоимости расходных материалов, окраски и выполнения самих ремонтных работ), при этом потребность в замене каких-либо изделий (деталей, узлов и агрегатов) у поврежденного ТС экспертом не установлена. Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №№ от 29.11.2021, следует, что исследование экспертом-техником проводилось по представленным документам и фотоматериалам (Т.1 л.д. 18-33). Сведений о производстве дополнительного осмотра страховщиком поврежденного ТС после обращения ФИО2 26.11.2021 материалы настоящего дела не содержат.
САО «ВСК» в ответе № от 02.12.2021 на претензию ФИО2, с учетом выводов повторно проведенной оценочной экспертизы, указало на исполнение со своей стороны обязательств по выплате ФИО2 страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, и отсутствии оснований для осуществления последнему доплаты страхового возмещения (Т.1 л.д. 182).
Полагая свои права нарушенными, потерпевший ФИО2 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., требуемых для осуществления замены поврежденного заднего бампера, с учетом суммы ранее произведенной страховщиком выплаты и износа деталей, в ходе рассмотрения которого по заявке финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» на основании представленных материалов, без непосредственного осмотра повреждённого ТС, подготовлено экспертное заключение № от 07.02.2022, согласно выводам которого: стоимость ТС ФИО2 до повреждения на дату ДТП составила 589 000 руб.; расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 составила 52 900 руб. с учетом 50% износа запасных частей (94 100 руб. без учета износа), из них: стоимость ремонтных воздействий 5 292 руб., стоимость работ по окраске 2548 руб., стоимость материалов 3 928 руб. 74 коп., стоимость запасных частей (бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого, абсорбера бампера заднего) 41 141 руб. 19 коп. с учетом износа запасных частей (82 282 руб. 38 коп. без учета износа). При определении перечня повреждений, полученных автомобилем ФИО2 21.10.2021, экспертом сделан вывод о наличии повреждений бампера заднего (разрыв по центру, разрыв крепления в правой части, нарушение ЛКП), панели задка (деформация на площади менее 10%, с нарушением ЛКП в правой части), крыла заднего правого (повреждение ЛКП в задней части), кронштейна бампера заднего правого (раскол), буфера заднего бампера (деформация). Определяя характер ремонтных воздействий, эксперт пришел к выводу о необходимости замены таких поврежденных деталей как бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого и буфера заднего бампера; в отношении остальных поврежденных элементов сделан вывод о целесообразности их ремонта и окраски (Т.1 л.д. 215-231).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 21.02.2022 требования потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 610 руб. 00 коп., то есть в размере разницы между фактически произведённой САО «ВСК» страховой выплатой (16 290 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа по расчетам, указанным в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 07.02.2022 (Т. 1 л.д. 151-155).
Обращаясь с настоящим иском в суд, САО «ВСК» полагает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 07.02.2022, положенное в основу решения финансового уполномоченного, не отвечало критериям допустимости как доказательства. В связи с чем, САО «ВСК» перед судом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, фактически указывая на несогласие с размером страхового возмещения, взысканного с него по решению финансового уполномоченного в пользу ФИО2
Ввиду наличия спора относительно размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющихся противоречий в представленных экспертных заключениях, в том числе по вопросу об экономической целесообразности и возможности проведения отдельного вида ремонтных работ в отношении поврежденного имущества, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству САО «ВСК» определением суда от 29.04.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИП «Питченко Эдуард Александрович».
Согласно экспертному заключению № от 15.09.2022 (Т. 2 л.д. 43-72) эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:
По результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 21.10.2021, непосредственного осмотра повреждений Nissan Tiida гос.рег.знак <***>, экспертом установлены повреждения указанного автомобиля, полученные в ДТП 21.10.2021, а именно: деформация, изгиб в правой части панели задка; деформация, изгиб, изменение зазоров с прилегающими деталями крыла заднего правого; деформация с глубокой вытяжкой пластика в месте креплений, нарушение герметичности корпуса фонаря заднего правого; деформация, изгиб, повреждение ЛКП, разрыв правого бокового крепления бампера заднего.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на 21.10.2021 с учетом 50% износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 72 800 руб. (без учета износа изделий – 122 200 руб.), из них: стоимость ремонтных воздействий 7 742 руб., стоимость работ по окраске 5 880 руб., стоимость материалов 9 710 руб. 61 коп., стоимость запасных частей (бампера заднего, фонаря заднего правого) 49 450 руб. с учетом износа запасных частей (98 900 руб. без учета износа).
Исследуя механизм устранения выявленных у <данные изъяты> гос.рег.знак № повреждений, относящихся к ДТП от 21.10.2021, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения ремонтных работ в отношении панели задка и крыла заднего правого, тем самым подтверждая в указанной части выводы всех предыдущих экспертиз. Вместе с тем, указывая на характер дополнительно выявленных экспертом ФИО3 повреждений у <данные изъяты> гос.рег.знак №, относящихся к ДТП от 21.10.2021, как то деформация, изгиб, повреждение ЛКП, разрыв правого бокового крепления бампера заднего; деформация с глубокой вытяжкой пластика в месте креплений, нарушение герметичности корпуса фонаря заднего правого, эксперт пришел к однозначному выводу об устранении данных повреждений только путем замены указанных деталей, определив стоимость заявленных деталей, в том числе с учетом максимально допустимого 50 % износа.
Оценивая экспертное заключение ИП «ФИО3», суд находит его выполненным с соблюдением требований, предъявляемых к экспертной деятельности и в полном соответствии с действующим законодательством. Эксперт, проводивший повторную судебную автотехничскую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Выводы, указанные в экспертном заключении № от 15.09.2022, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено надлежащим экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию, право на проведение автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, экспертиз обстоятельств ДТП, экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта. Данное экспертное исследование является независимым, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России №-П от 04.03.2021, с извещением заинтересованных лиц (ФИО2 и представителя САО «ВСК») о времени и месте проведения экспертизы. Представленное экспертное заключение содержит подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП, выводы эксперта в полной мере соответствуют административному материалу и обстоятельствам ДТП от 21.10.2021. В заключении экспертом ФИО3 полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники. Выявленные повреждения ТС, отнесенные экспертом к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отражены в фототаблице (Приложение 3) к экспертному заключению. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом ФИО3, с учетом локализации и характера выявленных повреждений, как и допустимость самого экспертного заключения по доводам, указанным представителем САО «ВСК» в дополнительных письменных возражениях на указанное экспертное заключение, у суда не имеется.
Кроме того, соглашаясь с выводами экспертного заключения ИП ФИО3 суд учитывает, что данным экспертом в ходе проведения экспертизы был осуществлен непосредственный осмотр транспортного средства Nissan Tiida гос.рег.знак <***>, с соотнесением характера и механизма образования выявленных у ТС повреждений с обстоятельствами ДТП от 21.10.2021, в то время как иные экспертные заключения в части установления характера повреждений основывались только на письменных документах (акте осмотра, фотоматериалах поврежденного ТС и пр.).
При этом, суд не принимает во внимание экспертные заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжье» от 26.10.2021, ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2021, поскольку проводившие их эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперта. Заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 29.11.2021 выполнено без проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС, несмотря на то, что его собственник ФИО2 в письменном обращении от 26.11.2021, адресованном САО «ВСК», указывая на наличие дополнительных дефектов (разрыва крепления заднего бампера с правой стороны), не отражённых в акте осмотра ТС от 26.10.2021, настаивал на проведении дополнительного осмотра страховщиком его автомобиля. Кроме того, указанные экспертные заключения, не содержат мотивированного обоснования возможности проведения ремонтных работ в отношении повреждений бампера в случае разрыва на нем крепления (креплений), с технической точки зрения, экономической целесообразности либо регламентации данного ремонта заводом-производителем, что вытекает из требований п. 2.7 Положения Центрального банка России №-П от 04.03.2021.
При определении достоверной расчётной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2, суд не принимает во внимание и экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № от 07.02.2022, поскольку оно подготовлено также только по представленным эксперту материалам, в том числе фотоматериалам, самостоятельно выполненным собственником поврежденного ТС ФИО2, без непосредственного осмотра ТС и соотнесения дополнительно выявленных и неотражённых в акте осмотра от 26.10.2021 повреждений (кронштейна бампера заднего правого, буфера заднего правого) с обстоятельствами ДТП от 21.10.2021. Принимая во внимание, что обстоятельства повреждения кронштейна бампера заднего правого и буфера заднего правого в результате ДТП от 21.10.2021 экспертом ФИО3, непосредственно осмотревшим при производстве экспертизы повреждённый автомобиль ФИО2, не установлены и не подтверждены.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком САО «ВСК» неверно рассчитан размер страховой выплаты на восстановительный ремонт поврежденного ТС по страховому событию от 21.10.2021. При определении размера выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК», финансовый уполномоченный принял во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, указанный в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № от 07.02.2022 (52909,93 руб.), и фактически произведённую САО «ВСК» страховую выплату (16 290 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом ФИО2 самостоятельные требования к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, заявлены не были.
Принимая во внимание, что размер страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного №№ от 21.02.2022 в сумме 36 610 руб., не превышает разницу между фактически произведённой САО «ВСК» страховой выплатой (16 290 руб.) и расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей по экспертному заключению ИП ФИО3 № от 15.09.2022, и поскольку самостоятельных требований о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по событию от 21.10.2021, с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО3 № от 15.09.2022, ФИО2 перед судом не заявлял, в связи с чем оснований отмены либо изменения данного решения финансового уполномоченного, не имеется.
Отклоняя доводы заявителя о выходе финансового уполномоченного за рамки заявленных ФИО2 требований, суд исходит из того, что Закон о финансовом уполномоченном не содержит запрета на удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, поскольку если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.
Вопреки доводам заявителя финансовый уполномоченный обоснованно вышел за пределы заявленных ему требований, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2, рассчитанного ООО «Окружная экспертиза» в рамках проведенной по инициативе финансового уполномоченного оценочной экспертизы, общий размер которого не превышает стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП ФИО5, а также не превышает максимально допустимый ст. 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения (400 000 руб.).
Кроме того, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми заявителем требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Принимая оспариваемое решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно учел, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза», и фактически произведённой финансовой организацией выплатой превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.
Превышение 10 % барьера и как следствие пределов статистической достоверности установлено также в разнице между фактически произведённой САО «ВСК» страховой выплатой ФИО2 и расчетом размера расходов на восстановительный ремонт, произведенным ИП ФИО3 в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам заявителя, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №№ от 21.02.2022 вынесено законно и обоснованно, соответствует требованиям Закона о финансовом уполномоченном, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому оснований для отмены указанного решения у суда не имеется.
Само по себе несогласие САО «ВСК» с указанным решением финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для отмены данного решения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований заявителя.
Поскольку заявителю САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения ему понесенных по данному делу судебных расходов не имеется.
Вместе с тем, суд полагает необходимым разрешить заявление ИП ФИО3 о возмещении данному эксперту расходов в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы.
Обязанность по её оплате возлагалась судом при назначении экспертизы на заявителя САО «ВСК», то есть на сторону, инициировавшую её назначение.
Как следует из представленных ИП ФИО3 документов, общая стоимость проведения данной экспертизы составила 27 000 руб., которые не были оплачены САО «ВСК».
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороне (ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ). Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы возлагаются на проигравшую сторону.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, то имеются основания для взыскания с заявителя в пользу экспертного учреждения расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №№ от 21 февраля 2022 года по обращению ФИО2, отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Ершова
Решение в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.