Дело № 1-44/2023 №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Севск
Севский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Хорзеевой Е.Е.,
при помощнике судьи Проскурниной Е.В.,
с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А., помощника прокурора Севского района Брянской области Алифян А.В., заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дворецкого Л.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1 апреля 2023 года около 16 час. 15 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №, в нарушение требований п.10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, двигался по проезжей части 486 км федеральной автодороги М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск – граница с Украиной, на территории Севского района Брянской области, со стороны п. Косицы в направлении г. Севск, со скоростью более 154 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, разрешенное для движения транспортных средств вне населенных пунктов, с включенными световыми приборами, вместе с пассажирами Свидетель №2 и ФИО12
Проявляя преступное легкомыслие, и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 абз.1 Правил дорожного движения РФ, следуя по вышеуказанной автодороге, в состоянии наркотического опьянения, не позволяющего ему своевременно и правильно реагировать на изменение дорожной обстановки, ставящего под угрозу безопасность движения, уснул в процессе движения на короткий промежуток времени, тем самым, создав себе, своим пассажирам и другим участникам дорожного движения в нарушении требования п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ опасность для движения, а когда вновь возобновил контроль за дорожной обстановкой обнаружил, что догоняет в попутном направлении на своей полосе впереди двигающийся с меньшей скоростью автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, после чего с целью предотвращения столкновения с указанным автомобилем, применил экстренное торможение, но вследствие нарушений вышеуказанных требований Правил и п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а именно движения со скоростью более 154 км/ч, превышающей установленное ограничение, не позволяющей обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, догнал на своей полосе и допустил столкновение с указанным выше автомобилем под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего в качестве пассажира на переднем правом сиденье ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощающие друг друга, которые в совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью, обычно у живых лиц, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Сочетанная тупая травма головы, туловища и таза у ФИО11 в посттравматический период осложнилась развитием травматической болезни, прободным дистрессом язвы передней стенки 12 - перстной кишки, ограниченным перитонитом, нозокомиальной двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией заднебазальных и прикорневых отделов легких, объемом поражения до 60%, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая явилась непосредственной причиной наступления ее смерти ДАТА. в ГАУЗ «Брянская областная больница №».
Между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО11 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал и показал суду, что 1 апреля 2023 года в период с 16 час. до 16 час. 15 мин. он управлял автомобилем <...> цифры государственного регистрационного №, принадлежащим Свидетель №2 В автомобиле на переднем правом сиденье пассажира ехал Свидетель №2, на заднем сиденье - его мать ФИО12 Все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по федеральной автодороге М-3 «Украина» со стороны г. Курска в направлении г. Севска с годовщины смерти его бабушки. Водительский стаж с 2008 года. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, допущен не был. В процессе движения со скоростью более 150 км/ч уснул, проснулся от крика ФИО12, заметившей их приближение к попутно двигавшемуся впереди автомобилю <...>. Когда начал контролировать движение, расстояние между автомобилями было около 50-70 м, он попытался предотвратить столкновение транспортных средств, применив экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. После столкновения автомобиль <...> переместился на полосу встречного движения с левой стороны относительно его движения, где опрокинулся на крышу и остановился в отбойнике. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> получил повреждения передней части, а <...> – задней части и крыши. О ДТП сообщила семейная пара, которая остановилась на месте происшествия. Через непродолжительное время на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и медицинские работники. В результате освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, с чем он согласен, так как за 1-2 недели до ДТП употреблял наркотические вещества, и находился в утомленном состоянии. Принес потерпевшей свои извинения. Частично компенсировал моральный вред в размере <...> руб. и раскаялся в содеянном. Лечение от наркомании не проходил и не желает этого делать в дальнейшем, поскольку не считает себя зависимым от наркотических веществ.
Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО11 её мать. ФИО11 и Свидетель №1 проживали в гражданском браке. ДАТА мать с гражданским мужем приехали к ней в <адрес>, привезли внуков. Вначале 16 час. этого же дня ФИО11 и Свидетель №1 поехали домой. Около 17 часов медицинские работники ГБУЗ «Навлинская ЦБР» ей сообщили, что ФИО11 и Свидетель №1 попали в ДТП, и находятся в больнице г. Севск. Когда она ехала в больницу, на месте происшествия в направлении г. Севска увидела, что с левой стороны относительно ее движения, находился перевернутый на крышу автомобиль <...> матери и отчима. В результате ДТП ФИО11 и Свидетель №1 получили телесные повреждения, от которых мама умерла ДАТА в ГАУЗ «Брянская областная больница №». Подтвердила частичную компенсацию ФИО1 морального вреда в сумме <...> руб., принятие от последнего извинений.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО11 (т.1 л.д. 204-206) и свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.193-195), данных ими в ходе предварительного следствия, они состоят в фактических брачных отношениях. ДАТА возвращались из <адрес> к месту жительства. Примерно в 16 час. 10 мин. того же дня на технически исправном автомобиле <...> регистрационный № под управлением Свидетель №1, осуществляли движение по автодороге М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск - граница с Украиной со стороны п. Дубрава в сторону г. Севска, со скоростью около 60 км/ч, пристегнутыми ремнями безопасности. ФИО11 сидела на переднем пассажирском сиденье. На мосту через р. Сосница почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого он стал двигаться зигзагообразно, а затем перевернулся на крышу. В момент столкновения во встречном и попутном направлении впереди их автомобиля транспортных средств не было. В результате ДТП получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ «Навлинская ЦБР». В последствие ФИО11 госпитализировали в ГАУЗ «Брянская областная больница №».
Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный № является Свидетель №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДАТА (т.1 л.д.39-40).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДАТА на момент ДТП состояние опьянения у Свидетель №1 не установлено (т.1 л.д.29-32).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 146-149), данных им в ходе предварительного следствия, в его собственности находится автомобиль <...> регистрационный №. Он 31 марта 2023 года привез ФИО1 и его мать ФИО12 в г. Курск на годовщину смерти их родственницы. 1 апреля 2023 года из-за плохого самочувствия предложил ФИО1 управлять его автомобилем, на что последний согласился. Он сел на пассажирское переднее правое сиденье, где уснул. ФИО12 во время движения находилась на заднем сиденье слева. Проснулся он от крика ФИО12 на сына и обнаружил впереди в попутном направлении автомобиль <...> государственный регистрационный №, с которым ФИО1 на своей полосе движения в направлении г. Севска допустил столкновение. После ДТП его автомобиль в торможении остановился частично на проезжей части и правой обочине относительно их движения, получив повреждения передней части. Автомобиль <...> следовал зигзагообразно в пределах их полосы движения, после чего перевернулся на крышу и остановился у левого края проезжей части, получив повреждения задней части транспортного средства.
В соответствии с имеющимся в деле свидетельством о государственной регистрации права № от ДАТА, собственником автомобиля <...> государственный регистрационный № является Свидетель №2 (т.1 л.д. 153).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Свидетель №2 была застрахована АО «Альфа Страхование» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только Свидетель №2 и ФИО13 допущены к управлению вышеуказанным транспортным средством, о чем указано в страховом полисе ХХХ № (т.1 л.д. 154).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 176-179), данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она, её сын ФИО1 и друг сына по имени ФИО5 были на годовщине смерти её матери ФИО14 в г. Курск. ФИО5 привез их на своем автомобиле. 1 апреля 2023 года возвращались домой. При этом сын управлял автомобилем <...>, ФИО5 ехал на переднем правом пассажирском сиденье, она сзади слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 16 час. 15 мин. следовали по автодороге М-3 «Украина» со стороны г. Курска в направлении г. Севска, по территории Севского района Брянской области. Посмотрев в ветровое стекло, увидела двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ - 21074», красного оттенка с небольшой скоростью, который они быстро догоняли. С целью предотвращения столкновения стала кричать сыну. ФИО1 применил торможение, но столкновение все равно произошло в направлении г. Севска. После этого автомобиль под управлением сына остановился с правой стороны на их полосе движения, а <...> – с левой стороны проезжей части, перевернувшись на крышу. В автомобиле <...> была повреждена передняя часть, а <...> получил повреждения задней части автомобиля. В ДТП пострадали мужчина и женщина. На месте ДТП она видела следы шин на полосе движения их автомобиля. Пассажир, транспортного средства, остановившегося на месте ДТП, сообщил о случившемся в полицию и скорую помощь. По приезду скорая помощь увезла пострадавших в больницу. Сотрудники полиции с участием её сына провели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли транспортные средства. При ней ФИО1 спиртные напитки, наркотические и психотропные вещества не употреблял. После ДТП сын рассказал, что во время движения уснул.
Согласно, оглашенным в судебном заседании показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №4 (т. 1 л.д.180-182) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 196-198), 1 апреля 2023 года около 16 час. 10 мин. Свидетель №4 управляя автомобилем <...> государственный регистрационный №, двигался по автодороге М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск- граница с Украиной, со стороны п. Дубрава в направлении г. Севска вместе с Свидетель №3 По пути следования их на скорости более 150 км/ч обогнал автомобиль <...>. Затем подъезжая к мосту через р. Сосница, обнаружили за ним на проезжей части, на встречной полосе движения перевернутый на крышу автомобиль <...>. На расстоянии около 30-40 км от него в сторону г. Севска, частично на полосе движения, частично на правой обочине располагался автомобиль <...>. Кроме этого, на полосе их движения были следы шин длиной более 100 м. Они остановились на месте ДТП, где увидели двоих пострадавших из автомобиля <...> с кровоподтеками на голове и лице. Свидетель №3 сообщила о произошедшем событии на №. Около автомобиля <...> находились женщина и двое мужчин. В ходе разговора водитель этого автомобиля рассказал, что причиной ДТП стало то, что во время движения он уснул. На место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. Пострадавших увезли в больницу.
Так согласно сообщению из ГКУ Брянской области «Безопасный регион» от 11 апреля 2023 года № 838 (т.1 л.д. 47), через службу «112» 1 апреля 2023 года в 16 час. 19 мин. поступил вызов от Свидетель №3 с сообщением, что на проезжей части автодороги перед п. Дубрава Севского района Брянской области произошло ДТП, есть пострадавшие.
Из карт вызова скорой медицинской помощи №№ 1296, 1297 (т.1 л.д. 60,61) поступившим от ЕДДС 1 апреля 2023 года в 16 час. 19 мин. по адресу: трасса М-3 «Украина» для ФИО11 и Свидетель №1 выезжала бригада скорой медицинской помощи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, зафиксированы обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия. Осмотр проводился 1 апреля 2023 года в светлое время суток (с 16 час. 50 мин. по 18 час. 30 мин.), при естественном освещении, без осадков в направлении от п. Косицы Севского района Брянской области к г. Севск. Место ДТП расположено вне населенного пункта - автодорога М-3 «Украина» 485км+850м Севкого района Брянской области.
Проезжая часть горизонтального профиля, в плане прямая, покрытие асфальт сухой, два направления. На проезжей части нанесены разметки 1.1, 1.2 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Место столкновения автомобилей показано водителем ФИО1 от начала следа юза левого заднего колеса автомобиля «ВАЗ-21074» на расстоянии 172 м от знака « 486» км по направлению г. Севск и 2,2 м от правого края проезжей части.
Зафиксировано конечное расположение участников ДТП, а именно: автомобиль <...> государственный регистрационный № с механическими повреждениями, передней частью расположен на правой полосе по движению автомобилей в направлении г. Севск Брянской области, правые колеса находятся на обочине, левые – на проезжей части, расстояние от левых колес до линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ составляет 3,1 м, от дорожного знака «486» км составляет 309,5 м до задних колес. Автомобиль <...> государственный регистрационный № с значительными механическими повреждениями, расположен перевернутым на левой полосе движения в направлении г. Севск. Передняя часть автомобиля направлена на северо-запад под углом 45 градусов относительно проезжей части. Правое переднее колесо находится за краем проезжей части на расстоянии 0,7 м от линии дорожной разметки 1.2 ПДД РФ, заднее правое колесо – на проезжей части на расстоянии 1 м от указанной линии разметки, расстояние от правого переднего колеса до дорожного знака «486» км составляет 278 м по направлению от данного знака.
На полосе для движения в направлении г. Севск имеются следы юза от автомобиля «ВАЗ-21074». След юза левых колес начинается на расстоянии 172 м от знака «486» км (в направлении г. Севск) и на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части, затем след смещается к правому краю проезжей части, далее уходит на левую сторону и заканчивается на расстоянии 1м от левого края проезжей части. Второй след юза от данного автомобиля длиной - 11,3 м расположен на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и на расстоянии 2 м от окончания следа торможения левых колес автомобиля под управлением ФИО1
Также на полосе движения в направлении г. Севск в момент осмотра обнаружены следы торможения от автомобиля <...> длиной: левый след - 124 м, правый - 109 м. Начало левого следа торможения расположено на расстоянии 137м от знака «486» км (в направлении г. Севск) и на расстоянии 0,85 м от линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, окончание следа расположено на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части. Начало правого следа торможения расположено на расстоянии 144 м от дорожного знака «486» км (в направлении г. Севск) и на расстоянии 1 м от правого края проезжей части, окончание следа расположено у правого края проезжей части.
На осмотренном участке на полосе для движения в направлении п. Косицы обнаружены следы царапины длиной 3,8 м. Начало расположено на расстоянии 1,4 м от края проезжей части, окончание расположено на расстоянии 0,4 м от края проезжей части.
С места происшествия изъяты оба автомобиля и направлены на автостоянку, расположенную по <адрес> (т.1 л.д. 9-19).
Из сведений, предоставленных Брянским ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» по данным близлежащей к Севскому району метеостанции 1 апреля 2023 года в период с 15 час. по 18 час. температура воздуха + 9,4-9,6°С, атмосферных явлений нет, метеорологическая дальность видимости 10 км, ветер южный (т.1 л.д. 49).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДАТА на момент ДТП у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (т.1 л.д.22-26).
В ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобили <...> государственный регистрационный № и автомобиль <...> государственный регистрационный №. На автомобиле <...> установлены следующие механические повреждения в передней части: деформированы капот, радиатор, усилитель переднего бампера, передний правый лонжерон, сорваны с мест штатного крепления передние фары и передний бампер, повреждена верхняя поперечина радиатора в результате ДТП. Автомобиль <...> имеет деформации заднего бампера, панели задка, пола багажника, крышки багажника, задних левого и правого крыльев, передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, капота, рамки ветрового стекла, переднего правого крыла, кроме того разбиты ветровое стекло и стекла левых дверей, правая фара в результате столкновения транспортных средств (т.1 л.д. 139-144,145).
Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № от ДАТА, на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля <...> регистрационный № находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 98-103).
Из выводов заключения эксперта № от ДАТА следует, что угол взаимного расположения автомобилей <...> в момент их первоначального контакта при столкновении мог составлять 0° ±5°.
Место столкновения указанных автомобилей располагалось в непосредственной близости перед началом образования следа юза левых колес автомобиля <...> (в направлении г. Севск), то есть на полосе движения в направлении г. Севск.
Механизм столкновения был следующим на полосе движения в направлении г. Севск произошло столкновение автомобиля <...> с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21074». После которого в результате блокирующего удара произошло перемещение автомобиля <...> на полосу встречного движения, с последующим опрокидыванием и остановкой в месте, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Автомобиль <...> после столкновения продолжил перемещение до места конечного расположения, зафиксированном также в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 78-86).
Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № от ДАТА установлено, в условиях данного происшествия, при условии торможения и последующего перемещения автомобиля <...> до остановки в свободном качении, могла соответствовать скорость движения автомобиля перед началом торможения более 154 км/ч, являющиеся минимальным значением скорости.
В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водителю автомобиля <...> в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требованиями пунктов 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие в действиях водителя автомобиля <...> требованиям пункта 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с данным ДТП.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ, не усматривается (т.1 л.д. 223-224).
В соответствии с копией свидетельства о смерти ФИО11, ДАТА г.р. умерла в ДАТА в <адрес> (т.2 л.д. 167).
В ходе осмотра в ГАУЗ «Брянская областная больница №» трупа ФИО11 были установлены видимые телесные повреждения на теле, образовавшиеся в результате ДТП (т. 2 л.д. 125-127).
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) № от ДАТА (т.2 л.д. 134-150), у ФИО11 установлена сочетанная тупая травма головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся телесными повреждениями: консолидирующий линейный перелом костей основания черепа; консолидирующийся перелом нижней челюсти между лунками 1-2 зубов слева; формирующиеся глиально-мезенхимальные оболоченно-мозговые рубцы на месте предсуществоваших кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками полушарий мозжечка и в веществе среднего мозга; рубец на месте предсуществовашего кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-височно-теменной и сосцевидной области; рубцующиеся рвано-ушибленные скальпированные раны в правой и левой лобно-теменных областях; отогемоликворея с 2-х сторон и гемосинус (клинически); фрагментарный, консолидирующийся перелом правой лопатки; разгибающийся консолидирующийся перелом грудины на уровне 2-х ребер; разгибательные консолидирующиеся переломы 1-5 правых ребер по передней подмышечной линии и 1-6 левых ребер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; консолидирующийся компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка без смещения отломков; консолидирующийся перелом гребня левой подвздошной кости.
Установленные в ходе экспертизы трупа телесные повреждения имеют прижизненный характер, причинены одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля, при ДТП, в срок около двух месяцев назад до момента наступления смерти пострадавшей.
Областями контактных соударений при формировании данной травмы явились: левая лобно-теменно-височная и сосцевидная область, подбородочная область, передняя поверхность грудной клетки и левая подвздошная область.
Сочетанная тупая травма головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов у ФИО11 в посттравматический период осложнилась развитием травматической болезни, прободной дистресс язвы передней стенки 12 - перстной кишки, ограниченного перитонита, нозокомиальной двусторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонией заднебазальных и прикорневых отделов легких, объемом поражения до 60%, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти пострадавшей.
Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести вреда оцениваются в совокупности, обычно у живых лиц, к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
Таким образом, между причиной наступления смерти ФИО11 и этой сочетанной тупой травмой головы, туловища и таза имеется прямая причинная связь.
Кроме того, установлены следующие заболевания – ожирение 2 степени не установленного генеза и поликистоз почек, а также точечные раны конечностей, правой переднебоковой поверхности шеи с выстоявшим из её просвета внутривенным катетером, рубцы на месте трахеостомического свища шеи и рана передней поверхности живота, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти пострадавшей.
Смерть ФИО11 наступила ДАТА.
Наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами категориями В, В1, С, С1, М, подтверждается выданным ему ДАТА водительским удостоверением №, стаж вождения с 2008 года (т.2 л.д. 35).
Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении.
Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе с протоколами процессуальных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с показаниями самого подсудимого в суде.
Суд не усматривает у потерпевшей и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.
Исследованными в совокупности доказательствами подтверждается, что между дорожно-транспортным происшествием по вине подсудимого и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом установленных по делу в их совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что, управляя технически исправным автомобилем и двигаясь на нем на проезжей части автодороги на территории Севского района Брянской области и, предвидя возможность наступление общественно опасных последствий совершаемых им действий, подсудимый ФИО1 был обязан в соответствии с пунктами 1.5, 2.7, 10.1,10.3 ПДД РФ знать и соблюдать ПДД РФ, не создавать опасность для движения, не управлять транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдать ограничения установленные Правилами для движения автомобилей вне населенных пунктов на дорогах, не относящихся к автомагистралям, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую, обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего им выполнено не было.
Действия подсудимого, в результате которых произошло ДТП, вследствие чего пассажир автомобиля <...> ФИО11 скончалась, прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, поскольку, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и ее изменения, в силу нахождения в состоянии наркотического опьянения, вызывающего ослабление физических функций организма, уснул в процессе движения, двигаясь при этом со скоростью более 154 км/ч, значительно превышающей установленное ПДД РФ ограничение 90 км/ч, допустил попутное столкновение с автомобилем <...>, чем поставил под угрозу жизнь пассажира указанного автомобиля – ФИО11
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДАТА место столкновения автомобилей <...> располагалось на полосе движения указанных автомобилей в направлении г. Севск.
Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения установлен судом на основании результатов медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1, с результатами химико-токсилогического исследования подсудимый в суде согласился.
Сопоставляя характер и механизм образования установленных у ФИО11 повреждений, полученных в результате ДТП, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, рассматриваются в совокупности, и квалифицируются применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.
Смерть ФИО11 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и таза с повреждением костей скелета и внутренних органов, полученных в ДТП.
Суд считает доказанным, что между причиной наступления смерти ФИО11 и этой сочетанной тупой травмы головы, туловища и таза имеется прямая причинная связь через осложнения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДАТА.
Выводы изученных в судебном заседании заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Выводы экспертиз являются последовательными, научно обоснованными, непротиворечивыми и понятными, соответствуют материалам дела и стороной защиты не оспариваются.
Экспертам были предоставлены все необходимые исходные данные и материалы, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия являются непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше.
Оснований у ФИО1 для самооговора судом не установлено.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводам о нарушении подсудимым ФИО1, как лицом, управляющим автомобилем в состоянии наркотического опьянения, установленных судом пунктов Правил дорожного движения РФ, находящимся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО11, и как следствие, повлекшем по неосторожности её смерть.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (судимости в установленном законом порядке погашены, т. 2 л.д. 38, 39), совершил преступление по неосторожности, зарегистрирован в д. <адрес>, где характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т. 2 л.д. 82, 83), по месту фактического жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 243,244), имеет двух малолетних детей (т. 2 л.д. 84, 85), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, штрафы уплачены частично (т. 2 л.д. 70, 238, т. 3 л.д. 1-5), за психиатрической медицинской помощью не обращался, при этом в 2006 году находился на стационарной военно-психиатрической экспертизе, которой у него было установлено расстройство личности (т. 2 л.д. 73, 80), с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» в связи с употреблением наркотических веществ (т. 2 л.д. 75, 81).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДАТА в период инкриминируемого деяния, и в настоящее время ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебном разбирательстве. ФИО1 страдает полинаркоманией, у него обнаружены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, являющиеся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. Противопоказаний к лечению не имеет (т. 1 л.д. 230-231).
Оценив указанное заключение экспертизы в отношении ФИО1, в совокупности с данными о его личности и учитывая, что его поведение в судебном заседании подтверждает выводы экспертизы, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере <...> руб., что подтверждается показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1
Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении в ходе осмотра места происшествия органам следствия обстоятельств ДТП, места столкновения автомобилей, что не было известно следствию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения ДТП (подсудимый попросил свидетелей дорожно-транспортного происшествия вызвать скорую помощь).
При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Поскольку объектом совершенного преступления, помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, затрагивающих права и интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, подсудимый с 2013 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога, имеет зависимость от нескольких психоактивных веществ, наркоманию, психическое расстройство, являющееся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному, а также обеспечит достижение целей уголовного наказания, не усматривая оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.
Размер наказания в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к назначаемому как основному, так и дополнительному наказанию положений ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Заключением комиссии экспертов по результатам вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, у подсудимого ФИО1 установлено наличие заболевания полинаркоманией.
Вместе с тем подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем положения ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО1 в силу закона не подлежат применению.
Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом совершения тяжкого преступления, его характера, наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности, в т.ч. неоднократное привлечение к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, что в данном конкретном случае будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.
Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.
Доводы государственного обвинителя о наличии оснований для конфискации автомобиля <...> государственный регистрационный №, противоречат положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, применяемым к имуществу, принадлежащему обвиняемому.
Вместе с тем из имеющихся в материалах уголовного дела свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль <...> государственный регистрационный № следует, что собственником автомобиля является иное лицо - Свидетель №2 (т. 1 л.д. 153,154).
В целях исполнения приговора мера пресечения в виде запрета управления транспортными средствами подлежит изменению на заключение под стражу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета управления транспортными средствами изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы по данному приговору.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль <...> государственный регистрационный №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №2 - оставить в распоряжении законного владельца; автомобиль <...> государственный регистрационный №, переданный на хранение законному владельцу Свидетель №1 - оставить в распоряжении законного владельца.
Водительское удостоверение №, выданное ДАТА ГИБДД 3205 на имя ФИО1, изъятое для обеспечения меры пресечения в виде запрета управления транспортными средствами, но не признанное вещественным доказательством, направить в ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» на хранение в целях исполнения приговора в части отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оптический диск с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2023 года, не признанный вещественным доказательством – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, либо с применением видеоконференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Е.Е. Хорзеева