Дело № 2а-1964/2023
УИД 23RS0058-01-2023-001986-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. город Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, 12 сентября 2022 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Центральным районным судом города Сочи 25 июля 2022 г. по делу 2-2593/2022 в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 896,70 рублей. Указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 30 сентября 2022 г. Однако в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила, на сайте Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство в отношении ФИО3 на принудительном исполнении отсутствует. Таким образом, старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его административному истцу. По данному факту 11 ноября 2022 г. административным истцом в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба, в которой административный истец просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам. Однако административным истцом не получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, ответ по существу заявленных требований не предоставлен. Таким образом, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.
Административный истец ИП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403282247952, отправление вручено адресату.
Административные ответчики старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, представитель Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403282247969, отправление адресату Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вручено. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403282247983, отправление адресату заместителю начальника - старшему судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вручено.
На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).
С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено, что 12 сентября 2022 г. в Хостинский РОСП г. Сочи административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9) на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Центральным районным судом города Сочи 25 июля 2022 г. по делу 2-2593/2022 в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 896,70 рублей (л.д. 18).
Как следует из материалов дела, указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи 30 сентября 2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12 сентября 2022 г. № № (л.д. 14).
Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документе выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с положениями ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем его вынесения.
Однако, административным истцом до настоящего времени не получено постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ем подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и не сообщение об этом заявителю не может быть признано законным.
Кроме того, судом, в адрес Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, 12 апреля 2023 г. направлен запрос № 29225 о том, поступал ли в адрес Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный документ 2-2593/2022, выданный 25 июля 2022 г. Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО3, процессуального ответа на который в адрес суда административным ответчиком направлено не было.
На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности бездействия заместителя начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшего судебного пристава ФИО2, которое заключается в неприятии до настоящего времени решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа 2-2593/2022, выданный 25 июля 2022 г., нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Так, судом установлено, что в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2022 г., 11 октября 2022 г. в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю на имя начальника отдела старшего судебного пристава была направлена жалоба, в которой административный истец просил осуществить проверку по факту бездействия, признать незаконным бездействие заместителя начальника старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 (л.д. 7).
В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения».
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Вместе с тем, доказательств того, что данная жалоба в установленном законом порядке рассмотрена и по ней принято какое-либо процессуальное решение в форме постановления материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом принимались меры по защите своих прав и законных интересов, была направлена жалоба в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, затрачено время на ожидание мотивированного ответа и процессуальных действий по результатам рассмотрения жалобы по факту бездействия заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2
Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2022 г. или об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.
Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника Хостинского РОСП г. Сочи – старшему судебному приставу ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес ИП ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2-2593/2022, выданного 25 июля 2022 г. Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО3
Обязать Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принять процессуальное решение по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа 2-2593/2022, выданного 25 июля 2022 г. Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности с ФИО3
В случае утери исполнительного документа ФС № №, выданного 25 июля 2022 г. Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края обязать Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В случае невозможности предоставления справки об утере исполнительного документа ФС № № выданного 25 июля 2022 г. Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края обязать Хостинское РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю самостоятельно принять меры к получению дубликата исполнительного документа.
Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: С.С. Ткаченко