Решение по делу № 2-2090/2022 от 27.06.2022 - о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по .

Дело 50RS0-61

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре –пом.судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО63,

представителя ответчика ФИО64,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по ,

установил :

ФИО1, ссылаясь на ст.205 ГК РФ обратился в суд с иском к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по .

В обоснование своих требований истец указал, что является членом ДНТ «Обухово» с момента его регистрации (имеет на территории товарищества уч.). В период с по с семьей проживал во Франции, где работал в генеральном представительстве ПАО «Аэрофлот» в Париже. В 2021 году с его банковского счета была списана задолженность по членским взносам в размере 117 677, 55 руб. в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» на основании судебного приказа мирового судьи 115 судебного участка МО от . После возращения из Франции на постоянное место жительство в Россию, истец ознакомился с материалами дела у мирового судьи и установил, что задолженность по взносам взыскана, в том числе, на основании решения общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по . Решениями данного собрания также изменена организационно правовая форма и наименование юридического лица: с ДНТ «Обухово» на СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», утвержден Устав СНТ в новой редакции и избран председатель СНТ ФИО4 Ранее оспорить решения данного собрания не мог, поскольку не был уведомлен о его проведении, бюллетень для голосования по его адресу регистрации в РФ не направлялся. Между тем принятые на этом общем собрания решения влекут для него неблагоприятные финансовые последствия, в виде последующего взыскания задолженности по членским взносам, которые считает экономически необоснованными. Полагает, что решения общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в период с по являются недействительными, в силу их ничтожности. Так, на общем собрании ФИО4 не мог быть избран председателем СНТ. Согласно п.7.3 Устава ДНТ «Обухово», утвержденного общим собранием его членов, правление избирается из числа членов ДНТ на срок 2 года общим собранием, а из членов правления избирается прямым открытым голосованием председатель правления и его заместитель. Таким образом, председатель правления должен являться его членом и избираться правлением товарищества. Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что ФИО4 избран председателем СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» решением общего собрания (вопрос .3). Новый Устав, по которому председатель СНТ избирается общим собранием членов СНТ, вступил в силу с . Апелляционным определением Мособлсуда от по делу решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в заочной форме в период с по , признаны недействительными из-за отсутствия кворума. В связи с этим, ФИО4 не являлся членом ДНТ «Обухово» и не мог быть избран, его председателем. На дату проведения оспариваемого собрания членами товарищества являлись 56 человек: ФИО5, ФИО6, ФИО3., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, Анойко PJB., Стояновски С, ФИО14, ФИО15, ФИО68, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО66, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Беркович 3.3., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО1, ФИО35, ФИО36, ФИО69., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 Из них к голосованию на собрании не допущено 15 человек: ФИО53, ФИО36, ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО43, ФИО54, Стояновски С, ФИО11, ФИО24, ФИО69., ФИО50, ФИО10, ФИО23 В голосовании приняли участие 11 человек, не являющихся членами товарищества: ФИО4, ФИО55, ФИО70., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО71., ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО59, ФИО71. ФИО60, ФИО61, ФИО62 приняты в члены товарищества решением общего собрания членов товарищества, проведенного в заочной форме в период с по , признанного недействительным апелляционным определением Мособлсуда, поскольку ФИО58. ФИО70., ФИО55, ФИО56, ФИО4, ФИО57 исключены из списка членов товарищества. Кроме того, голосование по отдельным вопросам повестки дня на оспариваемом собрании являлось ничтожным, поскольку голосование проводилось по вопросам, не включенным в повестку дня (п.1 ст.181.5 ГК РФ). Нарушен порядок созыва и проведения собрания: собрание созывалось неуполномоченными лицами, 15 членов товарищества о собрании не уведомлялись, к голосованию допущены 11 человек, не являющихся членами товарищества, 4 человека голосовали по ненадлежащим доверенностям, протокол собрания составлен ранее завершения заочного голосования. В связи с тем, что не был уведомлен надлежащим образом о проведении общего собрания членов ДНТ «Обухово» путем заочного голосования в период с по , срок на обжалование принятых на нем решений пропустил по уважительной причине- в связи с нахождением в длительной заграничной командировке, просит восстановить срок на обжалование.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО63 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. В подтверждение требования истца о восстановлении срока на обжалование решений, принятых на общем собрании членов товарищества, принятых путем заочного голосования в период с по , представила суду заверенные ею самой же копии следующих документов: соглашения от к трудовому договору с работником ПАО «Аэрофлот», переводимым на работу за границу; соглашения от ; приказа /к от о переводе работника на другую работу (с ); приказа /к от о направлении работника в командировку с по в Москву для решения производственных вопросов; приказа /к от о нахождении в командировке и в очередном оплачиваемом отпуске в связи с окончанием работы в представительстве; приказа /л от о прекращении трудового договора с работником согласно п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию работника). В случае, если суд придет к выводу о необходимости исследования именно подлинников или надлежаще заверенных документов о работе ФИО1, подтверждающих его длительную работу во Франции, командировки и дату возвращения в Москву, просила истребовать их в ПАО «Аэрофлот», так их ему не выдали. Просила также обратить внимание, что размещение информации о собрании осуществлялось на сайте: dntobuhovo.lc-umi.ru, который согласно п. 5.5. Устава ДНТ «Обухово» не указан в качестве возможного способа извещения членов СНТ о собрании. Полагает, что газета «Родник» согласно Уставу не является способом размещения информации о собраниях членов ДНТ «Обухово» или его результатах; ФИО1 не направлялась ни информация о собрании, ни бюллетень для голосования.

Представитель ответчика- СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» ФИО64 просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истца 2-летнего сроков давности и отсутствием оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд на обжалование решения общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по . Суду пояснила, ФИО66, ФИО48 и ФИО65 было подано исковое заявление о признании решения общего собрания членов ДНТ недействительным, проведённого в форме заочного голосования в период с по (дело ).

ими было размещено уведомление о намерении оспорить решение общего собрания членов ДНТ на официальном сайте ДНТ Обухово (в настоящее время СНТ «КП Гжель-2») https://dntobuhovo.1c-umi.ru/ (л.д.15 т.1). Данный сайт является официальным источников ДНТ Обухово (СНТ КП Гжель-2), и прописан в Уставе от 2014 ( п.5.5 Устава). Также истцы разместили уведомление о намерении оспорить собрание членов ДНТ на информационном щите, расположенном на территории ДНТ Обухово. в газете «Родник» на стр.18 было опубликовано уведомление о намерении оспорить решение общего собрания (л.д.18 т.1). Газета «Родник» выходит как в бумажном виде на территории так и в электронном виде в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1 имел возможность присоединиться к исковому заявлению ФИО66, ФИО48 и ФИО65 на любой стадии судебного разбирательства, но не воспользовался своим правом. Решение суда по иску ФИО66, ФИО48 и ФИО65 вынесено , а вступило в законную силу лишь . ФИО1 был исключен из членов ДНТ «Обухово» решением общего собрания от , но указанное решение собрания было оспорено и апелляционным определением Мособлсуда от признано недействительным. Поскольку в 2020 году решение суда от еще не вступило в законную силу, ФИО1 имел возможность подать апелляционную жалобу на указанное решение суда, как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, однако своим правом не воспользовался. В настоящее время действия ФИО1 направлены лишь на то, что бы таким способом пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты. ФИО1, как член ДНТ «Обухово» осведомлен о том, что «общее собрание товарищества (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в год» (п.5.4 Устава, ч.2 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998г.). О проведенных собраниях истец мог узнать из любой точки мира, так как решения собраний публиковались на официальном сайте ДНТ в сети Интернет. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был проявить интерес к деятельности товарищества, но истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадле-жащими ему правами на получение информации о деятельности общества, в том числе, на ознакомление с решениями общих собраний и иными документами Товарищества. Истец как член Товарищества при реализации своих прав на ознакомление с документацией Товарищества и участие в его деятельности действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать об оспариваемом решении (в случае, если он не принимал в нем участия) не позднее 17.01.2019г. (дата общедоступной публикации в газете Родник в электронной и бумажной версиях). При заинтересованности в судьбе товарищества, истец любым доступным средством связи имел возможность поинтересоваться делами товарищества и направить своего представителя.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с по проведено внеочередное общее собрание членов ДНТ «Обухово», оформленное протоколом от в форме заочного голосования, на котором приняты решения по 9.7 вопросам повестки дня, в том числе, и об определении размера членского взноса членов товарищества ежемесячно в размере по 1 руб. за 1 кв.м. земельного участка, правообладателем которого является(п.4 повестки)

Также на собрании по п.9.3 повестки дня вынесено решение об избрании председателем СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» ФИО4 и об избрании членов правления.

Из представленных материалов, а также из материалов ранее рассмотренного дела видно, что в соответствии с протоколом общего собрания от общее количество членов ДНТ «Обухово» составляет 55, в заочном голосовании приняли участие 34 члена, получили бюллетени лично 35 члена. Кворум имелся (Дело , т.1, л.д.180-252, т.2 л.д.1-228).

Из исследованного судом материалов дела судом установлено, что ФИО66, ФИО49 и ФИО48 обратились в суд с иском к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» с аналогичным, как в настоящее время (по прошествии более 4-х лет) истец ФИО1, иском - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по по аналогичным основаниям (дело , т.1, л.д.2-9).

Решением суда от отказано в удовлетворении исковых требований ФИО66, ФИО49 и ФИО48 Судом установлено, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения членов ДНТ «Обухово» путем расклейки объявлений на информационных щитах, что подтверждается представленными фотографиями, а в газете «Родник» было размещено объявление. Бюллетени были направлены каждому члену ДНТ «Обухово», о чем также имеется бюллетени с описью вложения и почтовым штемпелем и квитанцией об отправке на каждого члена ДНТ «Обухово» (дело , т.3, л.д.190-196).

Данное решение обжаловано истцами в апелляционном порядке. Заявлением от к апелляционной жалобе присоединилась, в том числе, ФИО46, проживающая по адресу: МО, , ДНТ «Обухово» , и ФИО8, проживающий в (дело , т.3, л.д.258-260).

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от данное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения (дело , т.3, л.д.351-358).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение Мособлсуда от отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Мособлсуд по тем основаниям, что при разрешении апелляционных жалоб ФИО46 и ФИО67, не привлеченных к участию в деле, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрев их жалобы по существу (дело , т.4, л.д.76-80).

Апелляционным определением СК по гражданским делам Мособлсуда от решение суда первой инстанции от оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов- без удовлетворения, а апелляционные жалобы ФИО46 и ФИО8- без рассмотрения по существу по тем основаниям, что обжалуемым решением не затрагиваются их права, поскольку вопрос об их правах не разрешался, они не лишены и не были ограничены в каких-либо правах, какие-либо обязанности на них не возложены (дело , т.3, л.д.102-110).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от решение суда первой инстанции от и апелляционное определение Мособлсуда от ( (дело , т.6, л.д.226-236).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что информация о проведении общего собрания была доведена до сведения членов ДНТ «Обухово» путем расклейки объявлений на информационных щитах, размещения объявления в газете «Родник». Бюллетени были направлены каждому члену ДНТ «Обухово», о чем также имеется бюллетени с описью вложения и почтовым штемпелем и квитанцией об отправке на каждого члена ДНТ «Обухово». Также был отвергнут судом первой инстанции довод истцов о том, что протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, поскольку опровергается содержанием протокола. Были также отклонены доводы истцов о том, что принятие решений по вопросам №, 5 противоречит п.5.11 Устава ДНТ «Обухово» согласно которому вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии товарищества не рассматриваются в форме заочного голосования, как основанные на неверном толковании положения ФЗ от № 66-ФЗ (ред. от ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие проведение общего собрания г., которое признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Повестка дня данного собрания совпадала с повесткой дня при проведении общего собрания в заочной форме. Наличие кворума подтверждено представленным списком членов, бюллетенями, таблицей подсчета голосов по бюллетеням. Ответчиком представлены доказательства опубликования результатов голосования в газете «Родник» и путем размещения протокола на информационном щитке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от не являлся членом товарищества, а также в соответствии с судебным решением от , которым было признано недействительным решение правления ДНТ «Обухово» от об избрании ФИО4 председателем правления ДНТ «Обухово», не являлся председателем правления ДНТ, и не мог осуществлять полномочия по созыву общего собрания, принявшего оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку в материалы дела представлено решение общего собрания от , которым ФИО4 был принят в члены ДНТ «Обухово».

Доводы истцов о нарушении порядка проведения общего собрания в заочной форме при рассмотрении ряда вопросов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку законом не установлены ограничения по кругу вопросов, которые могут быть рассмотрены при проведении заочного общего собрания. На момент проведения собрания действовал ФЗ от №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», соответственно, включение в повестку дня и принятие решений по вопросам , 6, 9.7 не противоречит его положениям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.3 – п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно п.3 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подп.2 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Истец ФИО1 полагает, что решения общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в период с по являются недействительными, в силу их ничтожности, поскольку ФИО4 не мог быть избран председателем СНТ. Согласно п.7.3 Устава ДНТ «Обухово», утвержденного общим собранием его членов, правление избирается из числа членов ДНТ на срок 2 года общим собранием, а из членов правления избирается прямым открытым голосованием председатель правления и его заместитель. Председатель правления должен являться его членом и избираться правлением товарищества.

Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что ФИО4 избран председателем СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» решением общего собрания (вопрос .3). Новый Устав, по которому председатель СНТ избирается общим собранием членов СНТ, вступил в силу с . Апелляционным определением Мособлсуда от по делу решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного в заочной форме в период с по , признаны недействительными из-за отсутствия кворума. В связи с этим, по мнению истца, ФИО4 не являлся членом ДНТ «Обухово» и не мог быть избран, его председателем

Из разъяснений п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сроки оспаривания решений, установленных в п.5 ст.181.4 ГК РФ применяются в случаях, когда иные сроки не установлены специальными законами.

При этом согласно п.112 указанных разъяснений срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Поскольку нормами ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сроки оспаривания решений, принятых органами управления не установлены, такие решения могут быть оспорены в сроки, установленные п.5 ст.181.4 ГК РФ.

С учетом положений вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по , за пределами срока исковой давности.

Между тем, решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6-ти месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2-х лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании, а также ранее, при рассмотрении дела , судом установлено, что на официальном сайте СНТ КП Гжель-2 (https://dntobuhovo.Ic-umi.ru/) был опубликован оспариваемый протокол общего собрания от . Кроме того, данный протокол общего собрания был опубликован в газете Родник выпуск (17834), а также на официальном сайте газета Родник (http://inramenskoe.ru/).

Срок исковой давности является пресекательным, по истечении которого право обратиться в суд у члена СНТ перестает существовать. В силу ст.197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу ст.205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п.6 ст.17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от №217-ФЗ, очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Аналогичные требования были установлены в п.2 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Таким образом, истец при должной предусмотрительности имел возможность ознакомиться с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово» от . Ссылка на нахождении его в длительной заграничной командировке, не является основанием для восстановления ему срок на обжалование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением об отмене приказа мирового судьи судебного участка № МО от о взыскании с него задолженности по членским взносам в размере 117 677, 55 руб. в пользу СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2», ссылаясь на нахождении в длительной заграничной командировке. При этом, приложил фото ксерокопии приказа о направлении его в командировку на срок с по и соглашение о дополнении к трудовому договору от о работе в представительстве ПАО «Аэрофло» с по .

В настоящее время представитель истца представила заверенные ею самой же копии следующих документов: соглашения от к трудовому договору с работником ПАО «Аэрофлот», переводимым на работу за границу; соглашения от ; приказа /к от о переводе работника на другую работу (с ); приказа /к от о направлении работника в командировку с по в Москву для решения производственных вопросов; приказа /к от о нахождении в командировке и в очередном оплачиваемом отпуске в связи с окончанием работы в представительстве; приказа /л от о прекращении трудового договора с работником согласно п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию работника).

Между тем указанные документы не свидетельствуют о том, что в период с 2018 по он постоянно находился за пределами Российской Федерации, поскольку нахождение его в командировке не препятствовало обращению истцу лично с заявлением об отмене приказа мирового судьи судебного участка .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд на обжалование и признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по , поскольку ФИО1 имел возможность присоединиться к исковому заявлению ФИО66, ФИО48, ФИО65 на любой стадии судебного разбирательства, но не воспользовался своим правом. Из материалов дела видно, что решение суда вступило в законную силу лишь , а кассационное определение по результатам рассмотрения ФИО8 по оспариванию решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по , вынесено .

В удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец под видом нарушения своих прав, пытается пересмотреть принятое по делу решение, с целью освобождения его от уплаты задолженности по членским взносам. При этом, в судебное заседание ни разу не явился, ограничился направлением своих представителей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к СНТ «Коттеджный поселок «Гжель-2» признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНТ «Обухово», проведенного путем заочного голосования в период с по отказать, отказав ему в восстановлении срока на его обжалование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено .