Судья Лычкова Н.Г. Дело № 22-649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петропавловск-Камчатский 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием:
прокурора Торопова Д.В.,
осуждённых: ФИО16 у
и ФИО17 у,
защитника осуждённого ФИО16 угли – адвоката Кривенко О.Н.
защитника осуждённого ФИО17 угли – адвоката Поповой В.В.,
потерпевшей ФИО1,
переводчика ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1, осуждённого ФИО16 у, его защитников – адвокатов Кривенко О.Н. и Кима М.К., защитника осуждённого ФИО17 у – адвоката Поповой В.В. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года,
установил а :
Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года
Музаффаров Омонбой Розокберди угли, <данные изъяты>, не судимый, содержащийся под стражей с 1 июня 2022 года,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО16 угли под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО17 Мухамадий Одилжон угли, <данные изъяты>, не судимый, содержащийся под стражей с 1 июня 2022 года,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО17 угли под стражей с 1 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
ФИО16 и ФИО17 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3.
Преступление совершено 30 мая 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО16 виновным себя в совершённом преступлении не признал и пояснил, что не наносил потерпевшему ударов по голове, а ударил того деревянной ножкой от стола по внешней стороне левой ноги, чуть выше колена. От его удара потерпевший не падал. Оговорил себя с целью помочь ранее судимому ФИО4, который не менее двух раз ударил ФИО3 по голове баллонным ключом.
В судебном заседании ФИО17, не оспаривая факта нанесения одного удара битой по голове потерпевшего, указал, что ударил его не сильно, потерпевший остался стоять. После произошедшего от ФИО18 узнал, что тот нанёс потерпевшему удар баллонным ключом по голове. Первоначальные показания дал под воздействием физического насилия со стороны сотрудников полиции.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО16 у. –адвокат Кривенко О.Н. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что как в ходе предварительного так и судебного следствия ФИО16 неоднократно указывал на то, что удар в область головы ФИО3 нанёс ФИО4 баллонным ключом. В судебном заседании ФИО4, будучи допрошенным в качестве свидетеля указанные обстоятельства отрицал. При этом, после оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия, в которых он пояснял о нанесении такого удара, он не смог объяснить причину возникших противоречий.
Указанные обстоятельства по мнению защитника свидетельствуют о том, что у ФИО4 имеется повод для оговора ФИО16, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
При этом вопреки указанию в приговоре никто из свидетелей, кроме ФИО4, не указывал о том, что ФИО16 нанёс ФИО3 удар в область головы.
Наличие противоречий в своих показаниях Музаффаров объяснил тем, что на начальном этапе расследования пытался помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности, поскольку тот был условно осуждён. В последующем он правдиво рассказал о произошедшем, просил проверить его показания с использованием полиграфа, но ему было отказано.
Помимо указанного, обращает внимание на предоставленное суду заключение специалистов № 004 АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» от 28 января 2023 года, цитирует его выводы, согласно которым ЗЧМТ у ФИО3 могла образоваться в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, иные признаки которого не отобразились, возможно от воздействия металлическим баллонным ключом.
С учётом данного заключения и показаний эксперта ФИО5 в судебном заседании, ставит под сомнение выводы заключения судебной медицинской экспертизы трупа № 24 от 04.07.2022 года, согласно которому ЗЧМТ у ФИО3 могла образоваться от не менее двух ударов твёрдым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью.
Суд в приговоре указал, что не принимает представленное заключение специалистов, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, однако данные доказательства не привёл.
Считает, что сомнения в обоснованности заключения эксперта № 24 не устранены в судебном заседании, повторная экспертиза не назначалась, а поэтому имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Отмечает, что ФИО16 ранее не судим, на медицинских учётах не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, принял меры по компенсации морального вреда потерпевшей.
Просит приговор в отношении Музаффарова отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционной защитник осуждённого ФИО16 у. – адвокат Ким М.К. также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО16, мотивируя тем, что тот не наносил потерпевшему ударов по голове, лишь, желая освободиться от захвата последнего, нанёс ему удар ножкой от стола по ногам и видел, как ФИО4 ударил ФИО3 по голове балонным ключом. Позже он (ФИО16) побежал к своему автомобилю, и, уже находясь возле него, увидел, как ФИО4 нанёс ещё один удар потерпевшему, предположительно в голову. Иные первоначальные показания ФИО16 связывает с желанием помочь избежать уголовной ответственности ранее судимому ФИО4. В дальнейшем дал правдивые показаний о своей непричастности и настаивал на их проверке при помощи детектора лжи, в чём ему необоснованно было отказано.
Показания его подзащитного подтверждаются показаниями осуждённого ФИО17 и самого ФИО4, который на предварительном следствии не отрицал нанесение им удара баллонным ключом в левое плечо потерпевшего, от чего в суде отказался.
Кроме того, свидетели ФИО34 показали, что ФИО16 не наносил ударов по голове потерпевшего. Свидетели ФИО34 пояснили, что не видели, кто наносил удары по голове ФИО3, а свидетель ФИО6 сообщил о полученных от ФИО4 сведениях о том, что это он ударил потерпевшего баллонным ключом, после чего тот упал.
Полагает, что выводы судебно-медицинских экспертиз неполные, так как эксперт не имел в распоряжении необходимых сведений – результатов спиральной компьютерной томографии и рентгенограмм потерпевшего. Считает, что в приговоре неверно и неполно отражены показания эксперта ФИО5, в том числе в части того, что при экспертизе трупа потерпевшего методы для выявления микрочастиц металла не применялись, а также пояснившего, что причинить выявленное у последнего повреждение деревянной палкой маловероятно, как и баллонным ключом, но при этом добавившего, что ЗЧМТ у ФИО3 могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, чем также является и баллонный ключ.
Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены и ФИО4, в связи с чем просит приговор в отношении Музаффарова отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО16 угли выражает несогласие с приговором, в том числе с изложенными в нём его показаниями в части того, что он сообщил ложные сведения о своей виновности по просьбе ФИО4. В действительности последний с такой просьбой к нему не обращался, это было сделано им по личной инициативе из чувства товарищества, когда он не знал о тяжёлом состоянии потерпевшего.
Находит неточными показания, отражённые в протоколе судебного заседания, в котором они, по его мнению, должны воспроизводиться дословно. Уточняет, что нанёс удар ножкой от стола (или другой мебели) по ногам ФИО3, желая освободить ФИО17 от захвата последнего, при этом не знает, попал или нет, но видел, как ФИО4 наносил два удара в верхнюю часть корпуса потерпевшего, последний – когда он (ФИО16) уже находился у своей машины, и практически уверен, что второй удар пришёлся по голове. Изложение показаний, данных ФИО17, также находит неверным.
Отмечает, что, желая доказать свою невиновность, настаивал на проведении исследования с использования полиграфа, в чём ему было необоснованно отказано, и ссылается на показания фактической супруги ФИО7, видевшей, что он не наносил ударов по голове потерпевшего, а это сделал ФИО4, что также подтвердил в суде свидетель ФИО8. Указывает на неточный перевод показаний ФИО7 переводчиком ФИО9, не озвучившей сообщённых свидетелем сведений о местонахождении ФИО4 при нанесении удара, неточный перевод показаний ФИО17 и его самого (ФИО16).
Свидетели ФИО10 (чьи показания были незаконно оглашены в суде) и ФИО11 не видели, кто наносил удары по голове потерпевшего, приговор построен на показаниях ФИО4, который оговорил его (ФИО16), желая избежать уголовной ответственности, тогда как на предварительном следствии пояснял, что наносил удар потерпевшему баллонным ключом и воспроизвёл свои действия и местоположение на следственном эксперименте, а также сообщил об этом ФИО6.
Приводит подробный анализ показаний свидетеля ФИО18, находя их противоречивыми и недостоверными, не согласующимися с иными доказательствами по делу. Полагает незаконным использование его (ФИО16) показаний, данных на предварительном следствии, в качестве доказательства, поскольку он не подтвердил их в суде. Анализирует расположение всех участников конфликта и делает вывод о невозможности нанесения им тех телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть. Выражает несогласие с отказом суда удовлетворять ходатайство защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, настаивает на её проведении с предоставлением компьютерной томографии и рентгенограмм потерпевшего Указывает на необоснованный отказ следователя в проведении очной ставки со свидетелем ФИО8 и отказ суда в вызове и допросе свидетеля ФИО12 и признании в качестве доказательства заключения специалистов по проведённому исследованию телесных повреждений потерпевшего, которое, по его мнению, свидетельствует о возможной гибели последнего от ударов баллонным ключом. Отмечает, что приговор пришёл ему без перевода и без второго листа.
Кроме того, указывает, что выводы эксперта по судебно-медицинской экспертизе, признанной доказательством по делу, основаны на неверных данных, в том числе показаниях свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший упал на колени после удара, нанесённого ФИО16, поскольку она такого не говорила, переводчик ФИО9 неверно переводила её показания. Показания эксперта ФИО5, не исключавшего нанесения смертельной травмы потерпевшему баллонным ключом, отражены в приговоре неверно.
Отмечает несоответствие времени на аудиозаписи протоколу судебного заседания: 29 ноября, 13, 15 и 28 декабря 2022 года продолжительность аудиозаписи короче на 5-16 минут времени, отражённого в протоколе; время начала и окончания судебного заседания 11 и 19 января 2023 года также не совпадает между аудиозаписью и протоколом, расхождение достигает 18 минут; 15 февраля, 6 и 28 марта 2023 года также имеется несоответствие во времени; кроме того, в протоколе от 6 марта 2023 года неверно изложены его показания, поскольку он никогда не говорил о том, что ФИО18 обращался к нему с просьбой взять вину на себя.
Также указывает, что при допросах следователь задавал вопросы, в том числе наводящие, но они не отражены в протоколах следственных действий.
Подробно анализирует протокол судебного заседания, находя в нём неточное (недословное) изложение показаний тех или иных лиц, приводит, по его мнению, правильные, в которых ФИО4 сообщал разным лицам о нанесении им удара потерпевшему. Отмечает, что звук удара, о котором упоминает свидетель ФИО11, он также слышал при его нанесении баллонным ключом ФИО4, и именно после этого удара потерпевший отпустил ФИО17 и упал на колени, что видела его супруга ФИО7 и что частично подтверждается показаниями на предварительном следствии самого ФИО4.
Кроме того, приводит схему, указывая расположение каждого участника конфликта и оспаривая достоверность показаний свидетеля ФИО4 о том, что в ходе конфликта он разнимал ФИО8, не подходил к ФИО13 и не наносил удара по голове потерпевшего.
Полагает, что при таких обстоятельствах имеются сомнения в его виновности и просит отменить приговор, оправдать его или направить дело прокурору, а при отсутствии для этого оснований – смягчить назначенное наказание с учётом наличия у него семьи, фактической супруги, места жительства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая о невиновности ФИО16. Полагает, что в причинении тяжких телесных повреждений её сыну виновен ФИО4, который в ходе предварительного следствия сообщал о нанесении ударов по голове потерпевшему баллонным ключом. В дальнейшем, ФИО4 в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания, а в суде вообще отказался от них.
Просит приговор изменить, оправдать ФИО16 либо смягчить назначенное ему наказание. Назначенное ФИО17 наказание считает справедливым.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО17 у – адвокат Попова В.В. находит приговор в отношении своего подзащитного подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается при этом на показания ФИО17, который пояснил суду, что не наносил ударов по голове потерпевшего, видел, как это делал баллонным ключом ФИО4 и позже рассказывал об этом в кафе «<данные изъяты>».
Указывает, что изобличающие себя показания на предварительном следствии даны ФИО17 под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, отмечает, что показания её подзащитного согласуются с показаниями ФИО16, свидетелей ФИО34, которые не видели нанесения ударов ФИО17, но наблюдали подобные действия со стороны ФИО4, и свидетеля ФИО6, узнавшего об этом от последнего.
Считает, что пояснения иных свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть вышеизложенную позицию осуждённых, а к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и, по мнению стороны защиты, являются способом избежать уголовной ответственности.
Ссылается на показания эксперта ФИО5 о причинах, по которым металлизация раны потерпевшего не была выявлена в связи с её неоднократной промывкой, предшествующей экспертизе, в результате чего следы травмирующего предмета были смыты, а также пояснившего, что от удара баллонным ключом может образоваться как вдавленный, так и линейный перелом, в зависимости от индивидуальных особенностей черепа.
Приводит выводы заключения судебно-медицинской экспертизы №24 о причинах смерти ФИО3 и полагает, что в совокупности с показаниями свидетелей причинение потерпевшему удара баллонным ключом не исключается.
Полагает, что при таких обстоятельствах возникают сомнения в виновности ФИО17, которые должны толковаться судом в пользу осуждённого. Одновременно просит учесть положительные характеристики последнего, его привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие склонности к агрессии, и просит оправдать его в связи с непричастностью к совершённому преступлению.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Померанцев В.И. находит несправедливым наказание, назначенное осуждённым вследствие его чрезмерной суровости.
Обращает внимание на то, что в приговоре не указано о наличии либо отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым. Отмечает, что на предварительном следствии ФИО16 и ФИО17 признались в совершённом преступлении, дали подробные пояснения о его обстоятельствах, указав механизм и порядок нанесения телесных повреждений потерпевшему, что не было до этого известно следствию, и что, должно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В связи с изложенным, просит изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной части об отсутствии у осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, а также признать наличие обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и снизить каждому назначенное наказание до 9 лет лишения свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Венин П.А. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённых ФИО16 угли и ФИО17 угли, их защитников – адвокатов Кривенко О.Н. и Поповой В.В., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства совершения преступления осуждёнными установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда.
Выводы суда о виновности ФИО16 и ФИО17 в совершённом преступлении, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:
- показаниями осуждённого ФИО16 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым он подбежал к ФИО3, который в это время со спины удерживал ФИО17, пытавшегося через своё плечо нанести удары по голове потерпевшего деревянной битой, однако его удары не достигали цели. Тогда он (ФИО16) держа деревянную ножку от стола в своей правой руке, нанёс ею один удар в область головы ФИО3, после чего последний отпустил ФИО17 и наклонился вперёд. Далее он, держа деревянную ножку от стола в своей правой руке, нанёс ещё один удар ею в область ног ФИО3. Потом он отвернулся, а когда повернулся, ФИО3 лежал животом на земле. (т.1 л.д. 127-130)
- показаниями осуждённого ФИО17, в качестве подозреваемого о нанесении потерпевшему одного удара битой в область головы потерпевшего 30 мая 2022 года после того, как ФИО3 его отпустил и наклонился вперед. (т.1 л.д.247-250)
- показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования о том, что ФИО3 обхватил руками ФИО17. В этот момент к ним сзади подбежал ФИО16 и нанёс потерпевшему удар деревянной палкой в область головы или шеи, после чего ФИО17 освободился от захвата. После этого в кафе в ходе разговора ФИО17 рассказал, что ударил потерпевшего битой в область головы. В ходе проверки показаний на месте с участием статиста показал каким образом ФИО16 нанёс удар фрагментом деревянного изделия в область головы или шеи ФИО3. (т.2 л.д.108-111, 114-121, 122-125, 130-132)
- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснявшего, что после того, как ФИО3 подбежал к ФИО17 и схватил его со стороны спины, последний начал пытаться деревянной битой ударить ФИО3 через своё плечо, однако удары не достигали цели. Тогда ФИО16 подбежал к ФИО3, и удерживая в руках ножку от мебели, нанёс один удар ею в область головы или шеи потерпевшего, после чего тот отпустил ФИО17 и наклонился. Он (ФИО4) подбежал к ФИО3 и махал баллонным ключом, чтобы напугать. ФИО3 закрыл голову руками и постепенно стал опускаться на землю. В это время ФИО17 развернулся и ударил ФИО3 битой по голове сверху вниз, отчего последний упал на землю. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 показал при помощи статиста каким образом ФИО16 и ФИО17 нанесли по одному удару в область головы потерпевшего фрагментом деревянного изделия и деревянной битой соответственно. (т.2 л.д.134-137, 138-146, 147-150, 161-164)
- показаниями свидетеля ФИО10, видевшего как ФИО3 схватил человека узбекской национальности. Затем слышавшего глухой звук от удара, после которого увидел как ФИО3 упал на асфальт, а от него побежали два узбека, один из них тот, которого держал ФИО3. (т.2 л.д.246-251)
- свидетелей ФИО34, видевших лежащего без сознания ФИО3 на проезжей части около металлического ограждения. (т.3 л.д.10-16, 1-4)
- свидетеля ФИО13 о доставлении потерявшего сознание ФИО3 в краевую больницу. (т.2 л.д.234-239)
Кроме того, виновность ФИО16 и ФИО17 подтверждается в том числе протоколами осмотров места происшествия; проверок показаний на месте, очных ставок, следственного эксперимента, выемки, заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО3 в результате закрытой черепно-мозговой травмы, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приведённые доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу приговора.
В приговоре приведено чёткое и понятное описание признанного доказанным преступного деяния, совершённого осуждёнными, с указанием времени, места и способа совершения преступления, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. В связи с этим доводы осуждённого ФИО16 и его защитников в жалобах о несоблюдении судом требований, содержащихся в ст.73 УПК РФ являются несостоятельными.
Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия нашли своё полное подтверждение совокупностью представленных доказательств, в числе которых показания как самих осуждённых в период предварительного следствия в качестве подозреваемых о причинении потерпевшему телесных повреждений деревянной ножкой от стола и деревянной битой, так и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО8 – очевидцев событий о нанесении ударов ФИО16 и ФИО17 с применением указанных предметов.
По настоящему делу судом установлено, что каждый из осуждённых по очереди, в короткий промежуток времени, нанёс не менее одного удара потерпевшему предметами, используемыми в качестве оружия (фрагментом деревянного изделия и деревянной битой) в голову, от последствий которых наступила его смерть. Таким образом, каждый из осуждённых выполнил объективную сторону инкриминированного им преступления.
Вопреки доводам жалоб вывод суда о причинении, в том числе, действиями ФИО16 черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, нашёл своё объективное подтверждение выводами эксперта в заключении о характере и локализации, степени тяжести телесных повреждений, показаниями свидетелей и собственными показаниями осуждённых в качестве подозреваемых.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о способе совершения преступления, как об этом утверждается в жалобах.
Как следует из заключения эксперта № 24, смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Характер повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, их локализация и взаиморасположение, указывают о том, что они образовались от не менее двух ударов сверху вниз и справа налево твёрдым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью по правой теменной области головы. (т.3 л.д.172-195)
Указанные выводы подтверждаются и заключением эксперта № 231, согласно которому выявленная на трупе ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух ударов сверху и справа налево твёрдым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью на правой теменной области головы. Показания свидетеля ФИО4 о нанесении ударов Музаффарым и ФИО17 соответствуют по давности и по механизму расположения полученных ФИО3 телесных повреждений. Кроме того, сделан вывод о том, что в повреждениях на трупе ФИО3 не отобразились признаки травмирующих предметов, по которым можно было бы судить, от какого конкретно удара и каким именно из предоставленных орудий (деревянной битой, деревянной ножкой от стола, баллонным ключом) были нанесены удары по голове погибшего. Судя по описанию события, после нанесённых в течение короткого времени двух последних ударов ФИО3 упал на колени, после второго удара – на землю, нельзя исключить, что оба удара находятся в причинной связи с образованием выявленной на трупе ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы, но определить роль каждого из этих ударов в образовании черепно-мозговой травмы невозможно. (т.3 л.д.113-121)
При этом указанные выводы экспертов при установленных судом обстоятельствах совершения преступления, доказанности умысла осуждённых на причинение именно тяжкого вреда здоровью, подтверждают вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённых, с силой наносивших удары по не менее одному удару (ФИО16 – фрагментом деревянного изделия, ФИО17 – деревянной битой) в голову потерпевшему, и наступившими в результате этих действий последствиями.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно опроверг доводы осуждённых и защитников о получении ФИО3 одного удара по голове баллонным ключом от ФИО4, от которого наступила смерть потерпевшего. Так в ходе предварительного и судебного следствия были детально установлены обстоятельства при которых потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти. Ссылка в жалобах в обоснование данного утверждения на показания свидетелей, осуждённых и заключение специалистов № 004, не может свидетельствовать об иных обстоятельствах получения потерпевшим повреждений, повлекших его смерть. Кроме того, вывод, содержащийся в заключении специалистов о том, что установленная у ФИО3 ЗЧМТ могла образоваться в результате одного травматического воздействия, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями осуждённых, о чём обоснованно указано и в приговоре суда.
Суд обоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, о том что ФИО16 не наносил ударов по голове ФИО3, о нанесении ударов в область шеи или плеча и по голове потерпевшему ФИО4, учитывая, что согласно протоколу следственного эксперимента указанные лица не могли этого видеть. (т.2 л.д.209-219)
При этом вопреки доводам жалоб осуждённого ФИО16 и защитников, оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ФИО4 у суда не имелось, поскольку он был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, в том числе его показания проверены на месте преступления, с его участием были проведены очные ставки с ФИО16 и ФИО17, он дал показания в судебном заседании, которые соответствуют обстоятельствам уголовного дела. В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО8 и ФИО14 было установлено, что свидетель ФИО4 имел возможность видеть момент нанесения телесных повреждений ФИО3, с точным указанием области в которую были нанесены удары.
Доводы защитников и осуждённого Музаффарова об изменении ФИО4 показаний в части нанесения им удара баллонным ключом потерпевшему судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ФИО4 в своих показаниях не указывал о нанесении удара потерпевшему по голове.
Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 о причинении смерти её сыну в том числе ФИО4 рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству потерпевшей, в обоснование указанной позиции, свидетель ФИО15 пояснил, что не видел кто нанес удары её сыну, слышал звук от удара. Сидя в автомобиле, видел человека, пробегавшего мимо с предметом, похожим на бейсбольную биту.
Непризнание подсудимыми своей вины обоснованно расценено судом как способ защиты от предъявленного обвинения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия не усматривается. Судом проверены показания ФИО17 о применении к нему недозволенных методов в ходе его допроса, однако это не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуто предоставленными сведениями об отсутствии телесных повреждений у ФИО16 и ФИО17, а также постановлением об отказе в возбуждении и уголовного дела от 23 марта 2023 года.
Довод ФИО16 о нарушении его прав в связи с не проведением психофизиологического исследования при помощи «полиграфа», судебной коллегией не принимается, учитывая, что полученные в ходе такого исследования данные не могут в силу ст.74 УПК РФ являться допустимыми доказательствами.
При этом вопреки утверждению осуждённого ФИО16 о недопустимости доказательств, в частности заключений экспертов № 24, 231, показаний эксперта ФИО5, свидетеля ФИО4, они таковыми не являются, учитывая их получение в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводу ФИО16, суд принял решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, после получения документальных сведений о том, что его местонахождение в результате принятых мер установить не представилось возможным, что соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ.
Судебная коллегия, вопреки доводам осуждённого ФИО16 не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.
Нарушений прав осуждённых на состязательность сторон, судом первой инстанции не допущено. Все ходатайства стороны защиты разрешены судом, и по ним приняты мотивированные решения.
Фактически доводы ФИО16 сводятся к несогласию с содержащимися в данных доказательствах сведениями, на основании которых судом принято решение о доказанности его вины в совершении преступления.
Нарушений требований ст.259 УПК РФ, вопреки доводу ФИО16, судебной коллегией не установлено, протокол судебного заседания отражает ход судебного разбирательства по делу, в нём зафиксированы действия суда и участников процесса, содержание показаний допрошенных лиц, поставленных вопросов и данных ответов.
Замечания на протокол судебного заседания, принесённые осуждённым рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и отклонены.
Несовпадение протокола и аудиозаписи в части времени относится к технической части изготовления аудиозаписи и не указывает на неполноту протокола судебного заседания. Сведений об искажении содержания аудиозаписи или протокола судебного заседания осуждённым не приведено.
Судебная коллегия проверила доводы ФИО16 о неточном переводе показаний подсудимого ФИО17 в суде первой инстанции и находит их не состоятельными, поскольку переводчик ФИО2, был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со ст.307 УК РФ. В ходе заседания суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания в части допроса подсудимого ФИО17, после чего переводчик ФИО2 пояснил, что изложенный в протоколе судебного заседания перевод является верным.
Доводы ФИО16 о том, что переводчик ФИО9 неверно переводила показания свидетеля ФИО7 был предметом рассмотрения суда первой инстанции 15 декабря 2022 года, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. (т.5 л.д.38-40)
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 – 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, роль каждого виновного в его совершении, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность каждого из осуждённых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Выводы суда о назначении ФИО16 и ФИО17 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения условного наказания, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения приговора и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в части размера назначенного осуждённым наказания.
Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО16 и ФИО17, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО3, причинённого в результате преступления.
При этом судом не учтено, что в первоначальных показаниях осуждённые подробно сообщили обстоятельства причинения ими телесных повреждений потерпевшему, чем способствовали раскрытию и расследованию совершённого ими преступления. Указанные показания судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
При указанных обстоятельствах судом не учтено наличие в действиях осуждённых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, учитывая наличие в действиях осуждённых указанного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия считает назначенное им наказание подлежащим смягчению, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В связи с принятием судебной коллегией решения о смягчении назначенного осуждённым наказания, доводы апелляционных жалоб также подлежат удовлетворению частично, поскольку потерпевшая ФИО1, просила смягчить ФИО16 наказание, осуждённый ФИО16 в жалобе, а также защитники, в том числе указывали на обстоятельства, по которым осуждённым назначено суровое наказание.
Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО16, суд не установил. При назначении наказания, судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого подсудимого, связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для дополнения приговора указанием об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО17.
Время, подлежащее зачёту в срок лишения свободы, судом первой инстанции верно определено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённым, назначен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2023 года в отношении осуждённых Музаффарова Омонбоя Розокберди угли и Хакимова Мухамадия Одилжон угли изменить.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённым – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное ФИО16 угли и ФИО17 угли наказание до 9 лет лишения свободы каждому.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО16 угли и ФИО17 угли оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО16 угли и защитников – адвокатов Кривенко О.Н., Кима М.В. и Поповой В.В., потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: