(№)

Дело рассматривала мировой судья

судебного участка (№) судебного района

«(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре

(адрес)» Куниловская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием представителя ответчика ИП Л.Ю.Е. - ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ИП Л.Ю.Е. о защите прав потребителей, связанных с куплей-продажей товаров: (иные данные), серийный номер (№) и (иные данные), серийный номер (№).

Определением суда от (дата) гражданские дела (№) и (№) по искам ФИО2 к ИП Л.Ю.Е. о защите прав потребителей, объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер (№).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) приобрел товары - (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) и (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) в магазине «Айтек» у ИП Л.Ю.Е. за 16 900 руб. каждый. В октябре 2022 года в период гарантийного срока в товарах выявлены дефекты, не оговоренные при продаже и истец обратился в официальный авторизованный центр компании Apple Rus на территории России ООО «ДНС Ритейл». Из технических заключений ООО «ДНС Ритейл» № (№) от (дата) и № (№) от (дата) следует, что в гарантийном ремонте отказано по причине отсутствия в базе данных компании Apple сданных на сервисное обслуживание устройств, данные устройства не подлежат обслуживанию на территории Российской Федерации. Рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр компании Apple или магазин Apple Store в стране, где были приобретены данные товары. Таким образом, данные товары перед продажей не прошли обязательную сертификацию на соответствие техническим стандартам РФ и нормам безопасности и не предназначены для официальной продажи на территории РФ. Вместе с тем, при продаже товаров ответчик не проинформировал истца о данной особенности и невозможности гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товары. До настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным, просит расторгнуть договоры купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара - (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) в размере 16 900 руб., убытки в виде стоимости товара - (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) в размере 16 900 руб., неустойку за период с 03,12.2022 по (дата) в размере 6 422 руб. за каждый товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за каждый товар, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 руб. по каждому товару, почтовые расходы в сумме 1549,69 руб. и 1648,69 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договоры купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара - (иные данные) (3Td generation), серийный номер (№) в размере 16 900 руб,, убытки в виде стоимости товара - (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) в размере 16 900 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 16 900 руб. за каждый товар, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за каждый товар, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб. по каждому товару, почтовые расходы в сумме 1549,69 руб. и 1648.69 руб.

Решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от (дата), в которой истец не согласился с решением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата), ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что суд, установив, что ответчиком установлено гарантийное обслуживание в течение 12 месяцев с даты покупки, освободил его от обязанности устранять причины ухудшения слышимости ввиду внешних факторов. Учитывая, что данный товар перед продажей не прошел обязательную сертификацию в РФ, ответчик, несмотря на ложное указание в документации на возможность гарантийного обслуживания в РФ, лишил истца этого, что является существенным при рассмотрении дела, однако суд первой инстанции фактически устранился от дачи оценки данному факту. Суд первой инстанции противоречиво указал, что истцом не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих, что продавцом (ответчиком) не доведена информация о том, что товар не сертифицирован на территории Российской Федерации товаром, то есть лишен гарантийного обслуживания. При продаже товара ответчик не проинформировал, а наоборот скрыл от истца о данной особенности и невозможности гарантийного обслуживания на территории Российской Федерации, то есть, не исполнил обязанность о предоставлении полной информации о товаре, чем нарушил ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, суд первой инстанции необоснованно исключает причинно-следственную связь между отсутствием сертификации товаров в РФ и лишение тем самым потребителя на гарантийное обслуживание товара на территории РФ. То есть, очевиден факт взаимосвязи между сертификацией и гарантийным обслуживанием, чего истец как потребитель был лишен ответчиком. Суд первой инстанции проигнорировал факт того, что ответчик уклонился от получения товара и проведения проверки его качества (экспертизы) за свой счет, предпочел не забирать его в почтовом отделении, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Учитывая, что ответчик в 45-дневный срок с даты фактического получения товара (с применением ст. 165.1 ГК РФ), его не отремонтировал, проверку качества не произвел (экспертизу не провел), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соотносятся с обстоятельствами, отраженными в материалах дела, поскольку не обосновывают для ответчика, каким образом это вернет ему 45-дневный срок для этого. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении по основному требованию, незаконно принял решение и в отношении производных от него требований. С учетом изложенного, просил отменить решение мирового судьи и не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю Л.Ю.Е. о защите прав потребителей» в полном объеме.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ИП Л.Ю.Е. – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), просит решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, ответчик ИП Л.Ю.Е. не явились, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, истец ФИО2 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Л.Ю.Е. – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу истца – без удовлетворения. Поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.20223, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела видно, что (дата) в магазине Айтек у индивидуального предпринимателя Л.Е.Ю. ФИО2 приобрел товары - (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) за 16 900 руб. и (иные данные) (3rd generation), серийный номер (№) за 16 900 руб. При этом истцу был выдан гарантийный талон (№) от (дата), содержащий краткую информацию о гарантийных обязательствах перед покупателем. Согласно гарантийному талону срок гарантии составляет 12 месяцев с даты покупки.

Факт приобретения наушников (иные данные) (3rd generation), с серийными номерами (№) и (№) у индивидуального предпринимателя Л.Ю.Е. подтверждается товарными чеками «Айтек» на котором указана дата

и печать индивидуального предпринимателя Л.Ю.Е. с указанием ОГРНИП (№) и ИНН (№), и кассовыми чеками «Айтек» с указанием пользователя ИП Л.Ю.Е., которые соответствуют сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата).

Представленные истцом товарные чеки и кассовые чеки, приняты судом в качестве доказательства приобретения товара именно у ответчика индивидуального предпринимателя Л.Ю.Е., так как они содержат сведения о наименовании определенного товара и печать продавца, что позволяет суду оценить письменное доказательство с точки зрения его относимости к рассматриваемому спору.

Гарантийный талон содержит информацию о том, что товар произведен для страны Гонконг, обязательной сертификации для использования на территории Российской Федерации не подлежит.

Обнаружив недостатки в товарах - плохо слышно, периодически отключаются, в период гарантийного срока, истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple - ООО "ДНС Ритейл".

Согласно технического заключения ООО "ДНС Ритейл" № (№) от

24.10.2022 сервисным центром был принят товар наушники TWS (иные данные) 3 ((иные данные)) белый, серийный номер (№) на гарантийное обслуживание. Неисправность, заявленная клиентом «плохо слышно, периодически отключаются». В ходе осмотра механической части выявлено загрязнение сеточек наушников. Причиной проблемы ухудшения звука являются внешние факторы. Для самостоятельной чистки сеточек наушников рекомендовано воспользоваться материалами, указанными на страницах http://support, apple.com/ru-ru/HT208729. Согласно базе данных Apple устройство было приобретено не на территории РФ. Отсутствует документ приобретения от авторизованного реселлера, в гарантийном обслуживании отказано. Для решения вопроса рекомендовано обратиться к продавцу устройства.

Согласно технического заключения ООО "ДНС Ритейл" № (№) от

24.10.2022 сервисным центром был принят товар наушники TWS (иные данные) 3 ((иные данные)) белый, серийный номер (№) на гарантийное обслуживание. Неисправность, заявленная клиентом «плохо слышно, периодически отключаются». В ходе осмотра механической части выявлено загрязнение сеточек наушников. Причиной проблемы ухудшения звука являются внешние факторы. Для самостоятельной чистки сеточек наушников рекомендовано воспользоваться материалами, указанными на страницах http://support.applexom/ru-ru/HT208729, Согласно базе данных Apple устройство было приобретено не на территории РФ. Отсутствует документ приобретения от авторизованного реселлера, в гарантийном обслуживании отказано. Для решения вопроса рекомендовано обратиться к продавцу устройства.

31.10.2022 истец ФИО2 обратился к ответчику с претензиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку в процессе эксплуатации товаров у последних появились дефекты в период гарантийного срока.

Претензии не были получены ответчиком и возвращены истцу за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Положениями пункта 6 указанной статьи определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" принтер является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, что в ходе осмотра механической части наушников выявлено загрязнение сеточек наушников.

Согласно техническим заключениям ООО "ДНС Ритейл" причинами проблемы ухудшения звука являются внешние факторы. Для самостоятельной чистки сеточек наушников рекомендовано воспользоваться материалами, указанными на страницах http://support.applexom/ru-ru/HT208729. Согласно базе данных Apple устройство было приобретено не на территории РФ. Отсутствует документ приобретения от авторизованного реселлера, в гарантийном обслуживании отказано. Для решения вопроса рекомендовано обратиться к продавцу устройства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что наушники (иные данные), серийный номер (№) и (иные данные), серийный номер (№) относятся к технически сложным товарам, выявленный в наушниках дефект основанием для удовлетворения иска не является, так как недостаток существенным не является, могут быть устранены путем самостоятельной чистки сеточек наушников рекомендовано воспользоваться материалами, указанными на страницах http://support.applexom/ru-ru/HT208729, доказательств существенного недостатка товара, возникшего до передачи его покупателю, истцом не представлено.

Судом верно не приняты во внимание доводы истца о том, что продавцом не предоставлено доказательств отсутствия его вины в возникновении существенного недостатка товара.

Истец в судебном заседании подтвердил, что сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» не выявлено существенных недостатков, а только загрязнение мембраны, что могло быть устранено в ходе сервисного обслуживания, в котором ему было отказано именно ООО «ДНС Ритейл» и рекомендовано обратиться за сервисным обслуживанием непосредственно к продавцу. Сторона ответчика на экспертизе не настаивала.

Судом первой инстанции верно опровергнуты доводы истца о том, что истцу не предоставлена необходимая информация о правилах гарантийного обслуживания, поскольку указанные доводы опровергаются представленным истцом в судебное заседание бланком гарантийного талона, в котором содержится указание на гарантийные обязательства на оборудование торговой марки AppIe, а также что полная информация о гарантийных обязательствах в части гарантийного обслуживания, для которого необходимо обратиться в продавцу по адресу: (адрес), Океанский проспект, 90, магазин ITech и предоставить неисправные наушники.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденных Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы) (п. 55 указанных Правил).

Из изложенного следует, что указанная выше информация доводится до сведения потребителя устно, по требованию потребителя, и в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, мировой суд, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что потребителю ФИО2 в требуемой законом форме была предоставлена информация об условиях гарантии, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", права истца ответчиком нарушены не были.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также то, что судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП Л.Ю.Е.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Е. Куркина

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.