К делу № 2-631/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000788-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 08 сентября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 02.07.2022 по 02.07.2025 в размере 44 121,91 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.07.2022 по 02.07.2025 в размере 58 227,01 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с 03.07.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 77 265,74 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 22.04.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, (заемщик) ФИО4, (поручитель) и ФИО3 (поручитель) заключен кредитный договор <......>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату их погашения. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств. АО «Россельхозбанк» в соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ передал свои права по просроченным кредитам, в том числе в отношении ответчиков, истцу на основании договора уступки прав (требования) № РСХБ-03-32-40/1-2020 от <......>. Ранее судом было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору <......> от <......> в отношении ответчиков, судебный акт до настоящего времени ответчиком ФИО2 исполняется в пользу ООО «ПКО «НБК». В данном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов, задолженность на настоящий момент составляет 102 348,92 руб. При подаче истцом понесены судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражение, согласно которому иск они не признают, поскольку ранее Брюховецким районным судом Краснодарского края от 14.06.2019 с них уже была взыскана вся задолженность, которая полностью погашена, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, возражение ответчиков, суд находит исковые требования ООО «ПКО «НБК» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, заключен кредитный договор <......>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб., на срок по 23.04.2018 под 19 % годовых. В обеспечение исполнения ответчиком ФИО2, обязательств по кредитному договору, истец заключил с ответчиками ФИО4 и ФИО3, договоры поручительства от 22.04.2013 соответственно <......> и <......>, по которым ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью соглашения заключенного в рамках кредитного договора <......> от <......>, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных в данном пункте обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) и уплачивать проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов во время фактического использования кредита.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании (п. 4.8 Правил кредитования).

Таким образом, решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13.05.2019, иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен полностью. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») задолженность по кредитному договору <......> от 22.04.2013 года по состоянию на 21.01.2019 года в размере 155561 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 35 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей, а всего 159873 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 35 копеек. Решение вступило в законную силу 14.06.2019.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22.10.2020 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК», переименованного в дальнейшем на ООО «ПКО «НБК».

Требование о досрочном возврате обосновано истцом тем, что ответчики многократно нарушали сроки и суммы платежей, требование истца о досрочном погашении кредита ответчиками не было исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем, проценты за пользование кредитом после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат.

Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, противоречит смыслу статьи 811 ГК РФ, поскольку оснований для применения условий кредитного договора, который прекратил своё действие, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, при расторжении кредитного договора на основании вступившего в законную силу решения суда, моментом прекращения обязательств по договору является дата вступления решения суда в законную силу, поэтому все обязательства по кредитному договору с 14.06.2019 по настоящее время являются прекращенными.

Кроме того, из представленных в суд копий постановлений об окончании исполнительных производств <......>-ИП от <......>, <......>-ИП от <......>, <......>-ИП от <......> возбужденных на основании исполнительных листов ФС <......> от <......>, ФС <......> от <......>, ФС <......> от <......> следует, что исполнительные производства окончены в связи с тем, что требования исполнительного производства должниками ФИО2, ФИО4, ФИО3, исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенных доводов, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «НБК» в удовлетворении исковых требования к ФИО2, ФИО3, и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 6 790 руб., а также услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением <......> от <......>, договором об оказании юридических услуг <......> от 23.10.20224 и актом приема-передачи от <......>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено ст. 333.19 НК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 720 руб., полежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Вернуть ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 2 720 руб., излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение <......> от <......>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_______________________________О.П. Волкова