Апелляционное определение по делу № 11-775/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания: ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 332,72 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 935 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей.

Также суд взыскал с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 2 009,98 рублей, в пользу ООО «Флагман» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара, с указанием на то, что суду апелляционной инстанции с учетом процессуальной позиции ответчика надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, с учетом того, что мировым судей вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП перед экспертами не ставился.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просил взыскать расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не было, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным.

Так, решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 332,72 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 935 рублей, почтовые расходы в размере 1050 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство AF 73BJ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Ренессанс». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 111 100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, после чего, страховая компания доплату не произвела.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потребителя прекращено. Между тем, выводы финансового уполномоченного опровергаются материалами дела.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 432,72 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие материального ущерба и его размер в сумме 60 332,72 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, в целях проверки доводов жалобы, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

По заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве истца AF 73BJ, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 700 рублей, без учета износа составляет 167 300 рублей.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений ст. 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений установленных ст. 67 ГПК РФ в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, признает его допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не возникает. Суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Суд, принимая заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела в одном томе, в том числе на основании административного материала, акта осмотра и экспертного заключения, представленного истцом, и экспертного заключения, представленного ответчиком, а также фотоматериалов.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперты ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО7, ФИО8, ФИО9, подготовившие рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено. Эксперты ООО«Экспертно-Консультационный Центр» ФИО7, ФИО8, ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждись. При этом материалы дела рецензенту не предоставлялись, кроме того, рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» предоставлена в виде незаверенной копии и не отвечает требованиям ст. 71 ГПК, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что вообще не допускает использование данного документа в качестве доказательства по делу.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-6.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный Центр» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд полагает возможным принять в качестве нового доказательства - заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы заключения повторной экспертизы подтвердили правильность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения суда в части размера восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 60 332,72 рублей, является законным и обоснованным.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок АО «МАКС» в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки и штрафа применил требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доводы АО «МАКС» об отсутствии оснований для взыскания с Общества страхового возмещения состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАКС» и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий Пасленова Д.О.