Дело №1-657/2023

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 19 сентября 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Труновой О.В.,

с участием гособвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Макеевой М.Д., ФИО8,

защитника – адвоката Ерошиной С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Турушиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ранее ему незнакомым ФИО2 №1, находились на участке местности у входа в подвальное помещение, расположенное около <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 №1, у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, и желая наступления данных опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на участке местности у входа в подвальное помещение, расположенное около <адрес>, достал из кармана штанов, надетых на нем, неустановленный следствием нож и, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО2 №1 два удара в область грудной клетки.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1, физическую боль и проникающие в левую грудную полость слепые колото-резанные ранения в количестве 2 шт. (с локализацией раны во 2 межреберье между средней ключичной и окологрудинной линиями слева с направлением раневого канала спереди назад, слева направо; ФИО14 раны по передней подмышечной линии слева в проекции 7 ребра с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, раны с ровными краями, острыми концами, с кровотечением) с левосторонним гемотораксом с повреждением левого легкого, которое судебно-медицинским экспертом квалифицировано как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он находился на <адрес>. Проходя мимо <адрес> он увидел вход в подвальное помещение, расположенное на теплотрассе и решил зайти в него. Дверь в данное подвальное помещение была открыта, и, пройдя в него он увидел спящего мужчину. Он решил поинтересоваться, что тот здесь делает и не нужна ли ему помощь. Он разбудил данного мужчину, и, разговорившись с ним узнал, что его зовут ФИО2 №1. Также в ходе разговора, ФИО2 №1 рассказал, что проживает совместно с женой, но сейчас с ней поругался, поэтому ушел из дома и не кушал несколько дней, так как нет денег. Ему стало жалко ФИО2 №1, и он решил приобрести ему продуктов питания. Когда он заходил в подвальное помещение, у него с собой была тележка с ломом металла и он предложил ФИО2 №1 вместе с ним сдать данный лом металла в пункт приема металла, расположенный неподалеку на <адрес>, на что ФИО2 №1 согласился. После чего он совместно с ФИО2 №1 пришли в пункт приема металла, где сдали лом металла, выручив денежные средства в сумме 1 000 рублей. Зайдя в магазин, он приобрел ФИО2 №1 спиртного, а также из вырученных от сдачи лома металла денежных средств он передал ФИО2 №1 250 рублей, возможно немного больше. Через некоторое время ФИО2 №1 опять в ходе беседы пожаловался, что длительное время не кушал. Тогда он решил пригласить ФИО2 №1 к себе домой, чтобы накормить. У него дома ФИО2 №1 покушал и сказал, что пойдет обратно в подвальное помещение. Спустя некоторое время после того, как ФИО2 №1 ушел, он решил сходить к ФИО2 №1 и проверить как у него дела. Вернувшись в подвальное помещение, расположенное на теплотрассе у <адрес>, он увидел, что ФИО2 №1 спит на матрасе. Приблизившись к ФИО2 №1, он попытался его разбудить, пошутив при этом: «вставай полиция». ФИО2 №1 от его слов проснулся и начал вести себя агрессивно, кидался на него с кулаками. Возможно это произошло потому, что он не очень удачно пошутил про полицию, к тому же в подвальном помещении было достаточно темно, и тот мог его не узнать. Он начал отталкивать ФИО2 №1, но несмотря на это ФИО2 №1 смог нанести ему несколько ударов своими руками по его лицу. Далее он выбежал из повального помещения на улицу, ФИО2 №1 в свою очередь побежал за ним, и продолжал бросаться на него с кулаками. Находясь непосредственно перед входом, в подвальное помещение ФИО2 №1 оказался перед ним и продолжал также вести себя агрессивно по отношению к нему, в очередной раз ударил его по лицу своей рукой. Он для того, чтобы пресечь такое агрессивное поведение ФИО2 №1 по отношению к нему, вытащил из кармана своих спортивных штанов небольшой перочинный нож, который он периодически носит с собой для бытовых нужд, и, держа его в своей правой руке, в тот момент, когда ФИО2 №1 опять приблизился к нему, нанес ФИО2 №1 два удара в область его груди. После этого ФИО2 №1, ни сказав ему ни слова, убежал от него, куда именно он не знает, он за ним не побежал. Придя в себя, он позвонил своей сожительнице Екатерине и рассказал о произошедшем. Екатерина сказала, чтобы он нашел ФИО2 №1, узнал, как тот себя чувствует и при необходимости вызвал ему скорую помощь. Пройдясь по улице, ФИО2 №1 он не нашел. Тогда он решил пойти к нему домой, так как ранее ФИО2 №1 сообщил ему адрес. Дома ФИО2 №1 он не застал, но встретил сожительницу ФИО2 №1 и ее дочь, которым он рассказал о произошедшем. Не найдя ФИО2 №1, он пошел к себе домой. Переживая за ФИО2 №1 и за последствия, он вновь сходил к ФИО2 №1 домой, и от сожительницы ФИО2 №1 он узнал, что сейчас тот находится в больнице. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которым он сразу признался, что в ходе возникшего между ним и мужчиной по имени ФИО2 №1 конфликта, он нанес, имеющимся при нем ножом, несколько ударов в область грудной клетки ФИО2 №1. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.191-194).

Суд полагает, что оглашенные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, возможно положить в основу приговора, поскольку вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал суду, что подсудимого ранее не знал. В апреле 2023 года он зашел подвальное помещение, выпил и лег спать, так как его гражданской жене не нравится, когда он выпивает. Когда он проснулся, подсудимый находился рядом с ним и предложил ему отвезти металл в пункт приема металлолома. После того, как они сдали металлолом, подсудимый дал ему 400 рублей. Они купили спиртное, выпили, и он спать лег. Потом подсудимый разбудил его и стал просить деньги, он сказал, что денег не даст. После чего он почувствовал боль в левой стороне грудной клетки, вышел на улицу и попросил вызвать скорую помощь.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 из которых следует, что он проживает вместе с его сожительницей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он, на фоне злоупотребления спиртных напитков, поругался с сожительницей, в связи с чем пошел ночевать в подвальное помещение, расположенное на теплотрассе у <адрес>. В указанном подвальном помещении он находился около двух дней. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он спал, находясь в вышеуказанном подвальном помещении. В это время его разбудил ранее не знакомый ему мужчина, который в ходе дальнейшего общения представился по имени ФИО5. Он рассказал ФИО5, что несколько дней назад он поругался с сожительницей и у него нечего кушать и нет денег. У мужчины по имени ФИО5 с собой была тележка с металлоломом, и тот предложил ему совместно с ним сдать металл, находящийся в тележке в пункт приема металла, который расположен недалеко от <адрес>, а вырученные денежные средства от сдачи металла поделить, на что он согласился. Они с ФИО5 сходили в пункт приема металла, где сдали металл, который принес мужчина по имени ФИО5, получив за это 1 000 рублей, из которых ФИО5 дал ему 400 рублей. Также мужчина по имени ФИО5 приобрел ему спиртного, которое они совместно употребили, находясь в подвальном помещении. Так как он почти ничего не ел на протяжении нескольких дней, мужчина по имени ФИО5 пригласил его к себе домой, для того чтобы накормить. Побыв некоторое время дома у мужчины по имени ФИО5, выпив еще спиртного, он пошел обратно в подвальное помещение, где лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подвальном помещении, расположенном на теплотрассе у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проснулся от резкого звука, в подвале было темно, он увидев мужской силуэт, начал отталкивать подошедшего от себя. Так как было темно, лицо он не разглядел, но по голосу он понял, что это мужчина по имени ФИО5, с которым он познакомился ранее этим же днем. Он продолжал отталкивать от себя ФИО5, после чего, мужчина по имени ФИО5 нанес ему удар в область его грудной клетки, а сразу после этого, нанес ему удар в область под левой рукой. От данных ударов ему стало плохо, он понял, что мужчина по имени ФИО5 вышеуказанные удары нанес ему скорее всего ножом, так как на своей одежде он увидел пятна крови и его состояние резко ухудшилось. Далее он помнит, как дошел до пункта приема металла, где попросил сотрудника приема металлов по имени Олег вызвать ему бригаду скорой медицинской помощи. Пришел он в себя только на следующий день, в отделении ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая больница», где ему была проведена операция, в результате которой ему был поставлен диагноз: «проникающие колото-резанные ранения левой плевральной полости, ранение верхней доли левого легкого. Кровотечение из межреберной артерии. Внутриплевральное кровотечение, гемопневмоторакс слева, геморрагический шок. С данным диагнозом он проходил лечение в хирургическом отделении (л.д.100-102).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что потерпевший ее сожитель. ФИО2 №1 ушел с утра и до следующего вечера его не было. Когда она была дома, приходил незнакомый ей человек, представился Александром, спрашивал где ФИО2 №1, сказал, что они с ФИО2 №1 сдали железо, после чего между ними произошла ссора и он ударил ФИО2 №1 ножом.

В связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что на протяжении тринадцати лет она состоит в гражданском браке с ФИО2 №1 Ее гражданский супруг ФИО2 №1 периодически пристращается к спиртным напиткам, и из-за этого у них возникают конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 №1 перебрал со спиртными напитками, у нее с ним произошла ссора, в результате чего ФИО2 №1 ушел из дома и с ФИО2 №1 до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ она на связь не выходила. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она и ее дочь Надежда находились дома, когда раздался звонок в дверь. Открыв дверь, она увидела ранее не известного ей мужчину, который вел себя очень взволнованно и поинтересовался, где находится ФИО2 №1, она пояснила, что ФИО2 №1 нет дома. После услышанного ранее не знакомый ей мужчина рассказал, что тот познакомился с ее сожителем ФИО2 №1, выпили спиртного и спустя некоторое время между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 №1 начал с ним драться, после чего, пришедший к ней мужчина, имеющимся при нем ножом несколько раз ударил по телу ФИО2 №1, после чего мужчина ушел. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые подтвердили информацию, сказанную ей ранее неизвестным ей мужчиной, а также сообщили, что в настоящее время ее гражданский супруг ФИО2 №1 с полученными ножевыми ранениями находится в реанимации ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая больница». Приехав в стационарное отделение хирургического отделения, ее гражданский муж ФИО2 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в подвальном помещении, расположенном в одном из домов по <адрес>, познакомился с мужчиной по имени ФИО5, с которым выпил спиртного и сдали в пункт приема металлов металл, принесенный мужчиной по имени ФИО5. Однако, по какой-то причине, возможно на фоне выпитого спиртного, между ФИО2 №1 и мужчиной по имени ФИО5 произошел конфликт, в результате чего мужчина по имени ФИО5, имеющимся у него ножом, несколько раз ударил ФИО2 №1 в область груди. ФИО2 №1 с полученными ранениями убежал и в итоге доставлен в больницу (л.д.113-115).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 следует, что он работает в пункте приеме металла ООО «ВторМетГарант», расположенного по адресу: <адрес>, в должности мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Приблизительно в 13 часов 00 минут, к нему в пункт приема металла пришел ФИО2 №1, и в этот момент он увидел, как у ФИО2 №1 течет кровь, как ему показалось из области грудной клетки. Он спросил у ФИО2 №1, что случилось, ФИО2 №1 ответил, что какой-то мужчина ударил его ножом в грудь. Где именно это произошло и при каких обстоятельствах, ФИО2 №1 ему не пояснил. После услышанного, он позвонил на номер «112» и сообщил о случившемся. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели ФИО2 №1 и увезли в ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая больница». Впоследствии в пункт приема металла, приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение (л.д.128-130).

Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту ее жительства и в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО5 пришел домой с ранее неизвестным ей мужчиной, которого ей представили, как ФИО2 №1. ФИО5 рассказал, что познакомился с ФИО2 №1 на <адрес>, т.к. ФИО2 №1 поругался с женой, поэтому ушел из дома, и не кушал несколько дней. После чего она вместе с ФИО5 накормили ФИО2 №1. При этом у ФИО2 №1 была с собой 1,5 литровая бутылка пива, а у ФИО5 была либо бутылка пива объемом 0,33 мл, либо энергетика. Мужчина по имени ФИО2 №1 был у них дома не очень долго, а практически сразу как покушал ушел от их. После ухода ФИО2 №1, ФИО5 сказал ей, что переживает за ФИО2 №1 и пойдет его проведает. Спустя некоторое время, после того как ФИО5 ушел, он позвонил и сообщил ей, что у него с ФИО2 №1 произошел конфликт, в результате которого ФИО5 нанес несколько ударов ножом по телу ФИО2 №1, а ФИО2 №1 с полученными ранениями убежал от него в неизвестном направлении. Она посоветовала ФИО5 найти ФИО2 №1, узнать, как у него дела и при необходимости вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Ближе к вечеру ФИО5 вернулся домой, сказав, что так и не нашел ФИО2 №1. Находясь дома, ФИО5 не мог найти себе места, был очень взволнован после случившегося и вновь ушел из дома, чтобы найти ФИО2 №1 и помочь ему. Спустя некоторое время ФИО5 вернулся домой с сотрудниками полиции, которые с его участием провели осмотр места происшествия, а уже ночью, от мамы ФИО5 ей стало известно, что ФИО5 задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления (л.д.139-140).

Кроме того, вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, помимо его признательных показаний, показаний потерпевшего и показаний свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении, согласно которого, ФИО12 заявил о том, что по адресу: <адрес> рядом с пунктом приема металлов ООО «ВторМетГарант» совершено ножевое ранение (л.д.4);

- сообщением о преступлении, согласно которого по адресу: <адрес> пункт приема металлов ООО «ВторМетГарант» обнаружен ФИО2 №1, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана в грудную клетку слева, травматический открытый пневмоторекс и направлен в ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая больница» (л.д.5);

- сообщением о преступлении, согласно которого в ГБУЗ «Орехово-Зуевская ЦГБ» филиал № «Первая больница», стацией скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут доставлен ФИО2 №1, с диагнозом: проникающая колото-резанная рана в грудную клетку слева, травматический открытый пневмоторекс (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пункт приема металла ООО «ВторМетГарант», расположенный по адресу: <адрес>, установлено место преступления и изъято: толстовка, выполненная из синтетического материала коричневого цвета «HAI JIE XXL», диск с фотофайлом следа обуви и файлом фототаблицы (л.д.10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное на теплотрассе вблизи <адрес>, а также прилегающая к нему территория, установлено место преступления и изъято четыре отрезка липкой ленты четырех угольной формы, наклеенные на подложку из бумаги белого цвета, размерами: 43х51мм, 47х60мм, 46х50мм, 52х66мм, на которые перекопировано по одном следу папиллярных линий рук, размерами: 12х20мм, 18х27мм, 21х23мм, 20х21мм (л.д.26-35);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр толстовки, выполненной из синтетического материала коричневого цвета «HAI JIE XXL», постановлением о признании и приобщении осмотренной толстовки в качестве вещественного доказательства (л.д.118-123, 124);

- <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Так признательные показания подсудимого о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО2 №1 подтверждаются показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Показания указанных лиц непротиворечивы, являются последовательными, дополняют друг друга. Оснований для самооговора подсудимого, а также для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не имелось.

Так, по смыслу закона субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. Лицо сознает, что совершает деяние, опасное для жизни человека, предвидит возможность или неизбежность причинение тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относиться к факту его причинения. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате преступления. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям с ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 70, ст. 204 УПК РФ, является мотивированным, полным и научно обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе словесного конфликта, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО2 №1 два удара в область грудной клетки, при этом осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с использованием ножа, свидетельствуют характер действий подсудимого, орудие преступления, обладающего колюще-режущими свойствами, локализация повреждений в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего ФИО2 №1 При этом обстоятельства конфликта, о которых сообщили как подсудимый в своих показаниях, так потерпевший, свидетельствуют об отсутствии преступного посягательства со стороны потерпевшего либо реальной угрозе такого посягательства. Кроме того, оценив показания подсудимого, потерпевшего и сопоставив их с иными доказательствами, суд установил, что между потерпевшей и подсудимым произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, тогда ФИО1, используя нож, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес потерпевшему два удара в область грудной клетки.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом исходит из способа причинения тяжкого вреда здоровью, а именно нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно-важную часть, подсудимый не мог не предполагать возможность причинения ножом тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. Учитывая особенности указанного предмета, свойства, суд находит доказанным, что ФИО1 использовал нож в качестве оружия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание своей вины в суде, признательные показания в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения, осужденным новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований ля применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем вид исправительного учреждения определить в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ерошиной С.В., участвующей по назначению суда, за четыре дня участия в деле в размере 6240 рублей (1560 рублей х 4 дня, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает решение о взыскании 6240 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, а согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один лишения свободы за один день содержания под стражей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Ерошиной С.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Трунова