Решение по делу № 2-1559/2025 от 24.11.2025 - о взыскании страховой выплаты.

Дело №

УИД: 91RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: МВД по <адрес>, ФИО1, Акционерное общество Страховая компания «Гайде», о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои исковые требования истец мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28.09.2022г. было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

14.10.2022 страховая компания направила ответ, о том, что осуществить ремонт не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО.

20.10.2022г. для определения стоимости восстановительного ремонта была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 52 100 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы составляет: 10 000 руб. 00 коп..

19.12.2022г. была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты произведенной САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно, а так же просили выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5 (адрес СТОА: <адрес>В/2, юридический адрес: 299026, <адрес>, ИНН <***>, тел.+№, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства.

12.01.2023г. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело доплату в размере: 15 925 руб.13 коп. (из которых, страховое возмещение - 12 674,50руб., неустойка - 3 195,36руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55,27руб.)

16.01.2022г. была направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты произведенной САО «ВСК» для осуществления восстановительного ремонта недостаточно, а так же просили выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5 (адрес СТОА: <адрес>В/2, юридический адрес: 299026, <адрес>, ИНН <***>, тел.+№, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства.

23.01.2023 страховая компания направила ответ, о том, что осуществила доплату страхового возмещения, считает, что исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом.

20.06.2023г. для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен отчет об оценке рыночной стоимости №, в результате которого было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта составляет: 106 500 руб..

Учитывая, что страховая компания обязана произвести выплату суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в рамках ОСАГО в размере 52 100 руб. 00 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 54 400 рублей (106 500 – 52 100 = 54 400).

Просит:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: 54 400 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в размере: 1 832 руб..

2. Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3:

- недополученную страховую выплату в размере: 24 207 руб.;

- штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 12 103,50 руб.;

- неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 66 594руб. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем прошу производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 24 207| руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой cyммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельца транспортных средств».

- стоимость независимой экспертизы в размере: 10 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 800 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере: 25 000 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МВД по <адрес>, ФИО1, Акционерное общество Страховая компания «Гайде».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, в котором истец просит исковые требования удовлетворить. От ответчика САО « ВСК» в суд поступили письменные возражения, которые также содержат ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобилям Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, что подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не опровергается стороной ответчиков.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 36 4443606 автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак: <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО2.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Гайде» по полису XXX №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 - ФИО1 было подано заявление о страховом случае в САО «ВСК» с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в <адрес>.

Согласно разъяснением, изложенным в п.66 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения заявления истца) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 218,50 руб..

14.10.2022 страховая компания направила ответ, о том, что осуществить ремонт не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

ФИО3 была заказана независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения, предоставленного экспертами ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 429,46 руб., без учета износа - 52 085, 47 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчику САО «ВСК» направлена претензия с требованиями:

-предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю;

-выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5 (адрес СТОА: <адрес>В/2, юридический адрес: 299026, <адрес>, ИНН <***>, тел.+№, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства;

-осуществить выплату неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств;

-в случае неудовлетворения заявленных требований, произвести доплату страхового возмещения в размере 36 881, 50 руб., из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие; выплату неустойки из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств; возместить стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в размере: 15 925 руб.13 коп. (из которых, страховое возмещение - 9 510,00 руб., а также суммы износа в размере 3164,50 руб., неустойка от доплаты ущерба в размере 3195,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ( 3164,50 коп.) - 55,27 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика - САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями:

-предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю;

-выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес> СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5 (адрес СТОА: <адрес>В/2, юридический адрес: 299026, <адрес>, ИНН <***>, тел.+№, которая имеет техническую возможность организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства;

-осуществить выплату неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств;

-в случае неудовлетворения заявленных требований, произвести доплату страхового возмещения в размере 20 956, 37 руб., из расчета оценки ущерба без учета износа на детали и комплектующие; выплату неустойки из расчета просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения таких обязательств; возместить стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.

11.01.2023 страховая компания направила ответ, о том, что выплата страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства произведена, таким образом полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9ПР. обратилась в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с требованием о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт ТС ( выдать направление на ремонт на территории <адрес>), взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направление на ремонт. В случае неисполнения взыскать с САО «ВСК» недополученную страховую выплату без учета износа в размере 24 207,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку и штраф.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2-0-23 № У-23-37417/5010-010 требование ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 603,46 руб.. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение экспертизы отказать. Требование о взыскании штрафа финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного признана обоснованной произведенная выплата страхового возмещения в денежной форме в виду отсутствия СТОУ, соответствующим критериям, установленным п. 15.2 ст.12.Закона № 40-ФЗ и п.4.17 Правил ОСАГО, а также в связи с отсутствием согласия финансовой организации на выдачу направления на ремонт ТС на СТОА «Zavod Service» ИП ФИО5, с которой у финансовой организации не заключен договор на проведение восстановительного ремонта ТС.

ФИО3 заказан отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно отчета об оценке, изготовленного ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» итоговая стоимость необходимых запчастей, материалов и работ: стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) -106 502,25 руб., без учета износа - 216 536,92 руб..

Определением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ПРАВЭКС» №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, которые возникли на ТС Opel Corsa, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату страхового случая, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с применением справочников РСА, составляет без учета износа - 50 600 руб.; с учетом износа 41 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату страхового случая, без учета износа, рассчитанная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесный ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа 161 800 руб., с учетом износа - 67 200 руб..

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. ( п.19).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Согласно материалов дела, ОСАГО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере: 15 218,5 руб.(оплата ДД.ММ.ГГГГ) + 9 510,00 руб. + сумма износа - 3164,50 руб. (оплата ДД.ММ.ГГГГ) = 27 892 руб.

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 41 500 руб.. Судом произведен расчет суммы недоплаченного страхового возмещения: 41500 руб. - 27 892 руб.= 13 607,00 руб.

Суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика - САО «ВСК» недополученную страховую выплату в размере 13 607,50 руб..

Относительно взыскания неустойки в размере 66 594 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признал его неверным, т.к. необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с 19.10.2022( по расчету истца - с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 3195,39 руб. и 55,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей (убытки -3164,50 руб.).

Также решением финансового уполномоченного взыскана недоплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2023( день полной выплаты страхового возмещения) неустойка в размере 603,46 руб..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 41500 руб. - 15 218,50 руб. = 26 281,50 руб..

26 281,50 руб. - 3164,50 руб. (на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, неустойка не начисляется в размере 1%) =23 117,00 руб.

23117,00 руб. х 1% х 85 дней= 19649,45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения составила: 41 500 руб. - 15 218,50 руб.- 9610,9 руб. -3164,50 руб. = 13 607,00 руб..

13 607,00 руб. х 1% х 1032 дней= 140 424,24 руб.

19 649,45 руб. + 140 424,24 руб. =160 073,69 руб..

160 073,69 руб. - 3195,39 руб. - 55,27 руб. - 603,46 = 156 219,57 руб.- сумма неустойки на день вынесения решения суда.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, а также об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом размер неустойки ограничен размером страхового возмещения - 400 000 руб. (составление европротокола не влияет на размер ограничения).

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данной ситуации ответчиком - САО «ВСК» был нарушен Закон об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 40 000 руб. 00 коп., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, также удовлетворяет ходатайство САО «ВСК» и взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 13 607, 00 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 13 607 руб., но не более 10 000 руб..

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд ом произведен расчет суммы штрафа: 13 607,00 руб. х 50% = 6803,50 руб..

Относительно исковых требований к ФИО2 ВА.Э. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 54 400 руб., суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и, следовательно, потерпевший имеет право взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховое возмещение в размере 41 500 руб. (с учетом износа) явно недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, который определен судебной экспертизой в размере 161 800 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, учитывает, что истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 54 400 руб., исходя из отчета об оценки рыночной стоимости №, в котором установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта ТС истца составляют 106 500 руб., истец после проведения судебной экспертизы, которая установила стоимость восстановительного ремонта ТС на дату страхового случая, без учета износа, рассчитанную в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследование колесный ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в размере 161 800 руб., что превышает величину, положенную истцом в расчет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа.(161 800 руб. - 41500 руб.= 120 300 руб.).

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2, в силу ст.39 ГПК РФ, истец не уточнил, суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет требования в пределах суммы иска и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 54 400 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец оплатила услуги независимого эксперта ООО «Альянс» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ. (экспертное заключение №). Суд отмечает, что независимо от того, что в основу судебного решения судом положено заключения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы подлежат возмещению по нормам ст.98 ГПК РФ, т.к они были вынуждено понесены стороной истца для предоставления доказательств при подачи иска в суд, с которым не согласилась сторона ответчика. Эти расходы суд признает обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены частично (на 56,21%), к ФИО2 в полном объеме (100 %), ответчики не несут солидарную ответственность по иску, суд взыскивает с САО «ВСК» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату независимой экспертизы в размере: 2810,50 руб., с ФИО2 - 5000,00 руб. (требования были заявлены изначально к двум ответчикам на основе досудебной экспертизы. 1000,00 руб. /2 =5000 руб.).

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по выдаче нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (нотариус ФИО6, серия <адрес>0) в размере 2 800 руб.: с САО «ВСК» - 730,80 руб., с ФИО2 - 1400 руб. (требования представителем были заявлены изначально к двум ответчикам. 2800,00 руб. /2 =1400,00 руб.).

Относительно расходов истца на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона ответчика указала на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя в сумме 25 000 руб..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО « Потреб контроль» заключен договор оказания юридических услуг №ю/22 от ДД.ММ.ГГГГ в судах общей юрисдикции по иску к ФИО2 САО «ВСК» по вопросам, связанным с получением страхового возмещения и компенсационных выплат.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ООО «Потреб контроль» денежную сумму в размере 25 000 руб.00 коп..

Учитывая объемы проделанной представителем ФИО7(работником ООО «Потреб контроль», что подтверждается справкой ), работы: подача иска в суд, подготовка расчета исковых требований, подача ходатайств о назначении повторной экспертизы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, суд признавая заявленные расходы завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем услуг, и определяет к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. в следующем порядке: 10 000,00 руб. - с САО «ВСК», 5000, 00 руб. - с ФИО2.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при подачи иска в суд в размере 1 832 руб., с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 недополученную страховую выплату в размере: 13 607,00 руб.; неустойку в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 6 803,50 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 2 810,50 руб., на получение нотариальной доверенности в размере 730,80 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб..

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 13 607, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму недополученной страховой выплаты в размере 13 607 руб., но не более 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 руб..

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 54 400,00 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 5000,50 руб., на получение нотариальной доверенности в размере 1400,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб., государственную пошлину в размере 1 832,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Мазалова