Дело № 2-10/2022
УИД 53RS0003-01-2021-001476-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2022 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,
с участием ответчика – ФИО1,
при секретаре Погребыской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 26 августа 2020 года возле в г. Валдай произошло ДТП с участием автомашины Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомашина BMW получила технические повреждения. ДТП произошло вследствие действий обоих водителей, степень вины участников ДТП судом не определена. Собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО. Истец выплатил в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта в размере 508 669 рублей 82 коп. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщики, застраховавшие свою гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях.
Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в прядке суброгации в размере 54 334 рубля 91 коп. (508 669 рублей 82 коп – 400 000 рублей / 2), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1830 рублей.
Определением Валдайского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СК "Согласие", ФИО4, ФИО3
В судебное заседание представитель истца – АО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии. С заключением эксперта, полученным в рамках производства по гражданскому делу № 2-589/2021 не согласилась, представила акт экспертного исследования № от 22 апреля 2021 года, согласно которому в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в ее действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. Полагала, что расчет ущерба истцом определен не верно.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – ООО СК "Согласие" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-589/2021, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2020 года возле в г. Валдай произошло ДТП с участием автомашины Hyundai IX35, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомашина BMW Х3 получила технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль BMW Х3 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) АО "Альфа Страхование", которое по заявлению собственника произвело оплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТО АО "Автодом" в размере 508 669 рублей 82 коп, что подтверждается платежными поручениями № и № от 20 октября 2020 года.
По утверждению страховой организации сумма невозмещенного ущерба от ДТП составила 108 669 рублей 82 коп (508 669 рублей 82 коп. – 400 000 рублей).
В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Ссылаясь на положения указанной выше нормы закона, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 половину суммы невозмещенного ущерба в размере 54 334 рубля 91 коп (108 669 рублей 82 коп / 2)
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 от 26 августа 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из постановления следует, что 26 августа 2020 года в 11 часов 15 минут возле в г. Валдай Новгородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4
Решением судьи Валдайского районного суда от 26 апреля 2021 года постановление инспектора ОГИБДД отменено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Версии водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место в указанное выше время, противоречат друг другу.
Так, из пояснений водителя автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак № ФИО4, данных им 26 августа 2020 года следует, что он двигался по . При проезде перекрестка улиц Октябрьская и Труда, он обратил внимание на автомобиль Hyundai IX35 белого цвета, который приближался слева, выезжая на перекресток. Он притормозил, убедился в безопасности движения, увидел, что водитель автомашины Hyundai IX35 притормаживает, понял, что он его пропускает, так как он находился на главной дороге, и продолжил движение. Вдруг водитель Hyundai IX35 резко тронулся и стал проезжать перекресток. Он попытался уйти от удара, но ДТП избежать не удалось, удар пришелся в заднее правое колесо и дверь, после чего его развернуло на 180 градусов. Двигался со скоростью не более 10-15 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Виновником ДТП считает водителя автомашины Hyundai IX35.
Из объяснений, данных ответчиком ФИО1 на месте ДТП 26 августа 2020 года следует, что она двигалась на своем автомобиле Hyundai IX35 от со скоростью 20 км/ч. При проезде перекрестка – , она остановилась у края проезжей части. На обочине справа от нее, на противоположной обочине стоял автомобиль синего цвета. Убедившись, что проезд безопасен, она продолжила движение. Вдруг перед ней появилась автомашина синего цвета, которая ранее стояла на обочине. Она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не смогла. Виновником ДТП считает второго водителя, так как двигаться так с обочины запрещено.
Судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-589/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для установления механизма ДТП, определения лица виновного в данном ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от № от 12 октября 2021 года следует, что версии водителей о развитии дорожно-транспортной ситуации противоречат друг другу, но при этом каждая из них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, т.е. развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель автомашины BMW ХЗ (ФИО4), и так, как указывает водитель автомашины Hyundai IX35 (ФИО1). На основании представленных на экспертизу материалов, исключить одну из представленных версий, как технически несостоятельную, экспертным путем не представляется возможным.
В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомашины BMW ХЗ (ФИО4) водитель автомашины Hyundai IX35 (ФИО1) должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. Водитель автомашины BMW ХЗ (ФИО4) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1) водитель автомашины Hyundai IX35 (ФИО1) должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, а также требованиями п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель автомашины BMW ХЗ (ФИО4) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5 часть 1 и 8.1 ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомашины BMW ХЗ (ФИО4) действия водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомашины BMW ХЗ (ФИО4) требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных.
В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1), в действиях водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1), несоответствий требованиям п. 1.3 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, и требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Установить соответствие/несоответствие действий водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1) требованиям и. 1.5 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных. Действия водителя автомашины BMW ХЗ (ФИО4), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" ПДД РФ.
В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомашины BMW ХЗ (ФИО4) предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1), зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а полностью зависело от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнению ею требований п. 1.3, п. 1.5 часть 1 и п. 13.9 часть 1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения она могла (имела возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. воздержавшись от проезда перекрестка, уступив дорогу автомашине BMW. Установить, имел или нет, водитель автомашины BMW ХЗ (ФИО4) техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных.
В дорожно-транспортной ситуации исходя из версии водителя автомашины Hyundai IX35 (ФИО1) установить, имел или нет, водитель автомашины Hyundai IX35 (ФИО1) техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, в виду отсутствия в представленных материалах необходимых исходных данных. Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомашины BMW ХЗ (ФИО4), зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п. 1.5 часть 1 и п. 8.1 в части "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения" ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, т.е. убедившись в том, что начало движения не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, отказавшись от маневра, уступив дорогу автомашине Hyundai IX35, ранее начавшей проезд перекрестка.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
А потому доводы ответчика ФИО1 о несогласии с заключением эксперта, суд во внимание не принимает. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком не заявлялось. Представленный же ФИО1 акт экспертного исследования № от 22 апреля 2021 года основан только на версии водителя ФИО1, без учета версии второго водителя ФИО4, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку экспертным путем установить, чья версия из водителей ФИО4 или ФИО1 более состоятельна, не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей.
С учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, считает установленным факт вины водителя ФИО1 в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу BMW X3, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, и приходит к выводу, что у истца, выплатившего страховое возмещение по договору КАСКО, возникли законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 в порядке суброгации возмещения ущерба в размере 50%, превышающем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно, в сумме 54 334 рубля 91 коп.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 1 830 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 54 334 рубля 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 830 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Тимофеева Т.А.
Решение вступило в законную силу: "…………………………" 2022 года.