Приговор по делу № 1-358/2023 от 26.12.2023.

1-358/2023

УИД 23RS0003-01-2023-003287-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.

подсудимого ФИО1

защитников: Магульяна А.А., представившего удостоверение № 4200 и ордер № 257565 и ФИО2, предъявившего удостоверение № 7466 и ордер № 822225,

потерпевших: ГСЕ, ГАВ, ПОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положенияв особо крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положенияв особо крупном размере, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положенияв особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании приказа № 1 от 21.01.2008 являлся директором Общества с ограниченной ответственность «Анапажилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Анапажилстрой» или Общество), в обязанности которого, в соответствии с Уставом входило: без доверенностей представление интересов Общества, в том числе совершение сделок; открытие счетов и управление финансами Общества; издание приказов, инструкций, распоряжений и других актов по вопросам деятельности Общества; утверждение структуры, штатных расписаний Общества; выдача доверенностей на представление интересов Общества, на совершение сделок в том числе с правом передоверия; принятие решений о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам как в Российской Федерации, так и за рубежом; принятие решений по любым вопросам текущей деятельности Общества, - тем самым являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Кроме того, ФИО1 на основании приказа № 1 от 07.06.2008 являлся директором Общества с ограниченной ответственность «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Гермес» или Общество), в обязанности которого, в соответствии с Уставом входило: без доверенностей представление интересов Общества, в том числе совершение сделок; открытие счетов и управление финансами Общества; издание приказов, инструкций, распоряжений и других актов по вопросам деятельности Общества; утверждение структуры, штатных расписаний Общества; выдача доверенностей на представление интересов Общества, на совершение сделок в том числе с правом передоверия; принятие решений о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам как в Российской Федерации, так и за рубежом; принятие решений по любым вопросам текущей деятельности Общества, - тем самым являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Примерно, в конце 2011 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на совершение хищений чужого имущества путем обмана в особо крупном размере из корыстных побуждений, во исполнение которого ФИО1 разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, который заключался в создании видимости легитимного строительства многоквартирного жилого дома за счет привлечения от граждан денежных средств под видом инвестиций в строительство жилого дома, которые ФИО1 намеревался похитить, обратив в свою пользу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (в редакции от 17.06.2010) установлено, что:

ч.1 ст. 2 предусматривает, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

ч. 1 ст. 3 предусматривает, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка;

ч. 2 ст. 3 предусматривает, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве;

ч. 1 ст. 7 предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ФИО1, достоверно зная, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения которого предусматривают специальный правовой режим привлечения денежных средств физических лиц для долевого строительства, в качестве способа хищения денежных средств физических лиц определил обман последних, т.е. сообщение физическим лицам заведомо ложной информации о том, что передача ими денежных средств будет производиться на возмездной основе, как оплата за приобретение объектов недвижимости на территории г. Анапа Краснодарского края, в том числе путем заключения с ними мнимых сделок (договоров), совершаемых лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, убеждая граждан, что в дальнейшем они приобретут права собственности на интересующие их объекты недвижимости.

При этом ФИО1 осознавал, что строительство жилого многоквартирного дома требует оформления разрешения на строительство, изменения вида разрешенного использования земельного участка, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта многоквартирного дома требованиям законодательства РФ в сфере строительства. Однако, преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства многоквартирных домов, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по предоставлению пригодных для проживания квартир надлежащего качества, планируя завладеть деньгами граждан и обратить их в свою пользу.

ФИО1, действуя во исполнении своего преступного умысла, используя свое служебное положение, примерно 13.12.2011, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заверил изъявившую желание на приобретение квартиры УСВ в добросовестности своих действий и, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 13.12.2011 заключил с УСВ от имени ООО «Анапажилстрой» договор целевого займа № Т2-3-02 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление УСВ, выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1, целевого займа в размере 1 680 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56,0 кв.м. на 5 этаже шестиэтажного жилого дома. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т2-3-02 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Анапажилстрой» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

На основании указанного договора, УСВ, находясь под воздействием обмана, 13.12.2011 передала в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 116 от 13.12.2011.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 на основании приказа № 1 от 07.06.2008 являясь директором Общества с ограниченной ответственность «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Гермес» или Общество) используя свое служебное положение, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заверил УСВ в добросовестности своих действий и, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 05.03.2014 перезаключил с УСВ от имени ООО «Гермес» договор целевого займа № Т3-36 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление УСВ выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 1 887 500 рублей (с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 900 000 рублей), для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя <адрес> общей проектной площадью 50,64 кв.м. на 7 этаже восьмиэтажного жилого дома (квартиру), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес>. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т3-36 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Гермес» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

На основании указанного договора, УСВ, находясь под воздействием обмана, в период времени с 05.03.2014 по 06.03.2014 передала в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 987 500 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 05.03.2014 на сумму 900 000 рублей; № 9 от 06.03.2014 на сумму 87 500 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 1 887 500 рублей, принадлежащие УСВ, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от УСВ, не вернул, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, действуя с единым умыслом во исполнении указанного выше преступного плана, примерно 24.10.2012, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> злоупотребляя свои служебным положением, заверил изъявившего желание на приобретение квартиры ПОВ в добросовестности своих действий и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 25.10.2012 заключил с ПОВ от имени ООО «Анапажилстрой» договор целевого займа № Т2-3-12 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление ПОВ выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевого займа в размере 1 395 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 43,6 кв.м. на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т2-3-02 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Анапажилстрой» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

На основании указанного договора, ПОВ, находясь под воздействием обмана, 24.10.2012 передал в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем были выдана квитанция к приходным кассовому ордеру б/н от 24.10.2012.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 на основании приказа № 1 от 07.06.2008 являясь директором Общества с ограниченной ответственность «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Гермес» или Общество) используя свое служебное положение, примерно 22.09.2014, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заверил ПОВ в добросовестности своих действий и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 22.09.2014 перезаключил с ПОВ от имени ООО «Гермес» предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры.

Предметом договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 47,22 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, проектный №. В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость квартиры составляет 1 699 920 рублей, (с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 700 000 рублей).

На основании указанного договора, ПОВ, будучи введенным в заблуждение, находясь под воздействием обмана, в период времени с 22.09.2014 с 20.02.2015 передал в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 330 000 рублей, о чем были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 22.09.2014 на сумму в размере 950 000 рублей (250 000 переданы 22.09.2012 по вновь заключенному договору, 700 000 рублей переданы ранее по договору целевого займа № Т2-3-12 от 25.10.2012); б/н от 20.02.2015 на сумму в размере 80 000 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, принадлежащие ПОВ, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от ПОВ, не вернул, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, действуя с единым умыслом, примерно 28.10.2013, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, заверил изъявившую желание на приобретение квартиры ГСЕ в добросовестности своих действий и, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 28.10.2013 заключил с ГСЕ от имени ООО «Гермес» договор целевого займа № Т3-3-2013/10 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление ГСЕ выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 2 800 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 70,0 кв.м. на 3 или 4 этажах пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 947 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т3-3-2013/10 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Гермес» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

На основании указанного договора, ГСЕ, будучи введенной в заблуждение, находясь под воздействием обмана, в период времени с 28.10.2013 по 26.03.2014 передала в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, о чем были выданы квитанция к приходным кассовым ордерам: № 59 от 28.10.2013 на сумму 1 600 000 рублей; б/н от 28.12.2013 на сумму 350 000 рублей; б/н от 29.01.2014 на сумму 350 000 рублей; б/н от 26.03.2014 на сумму 500 000 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, принадлежащие ГСЕ, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от ГСЕ, не вернул, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, действуя с единым умыслом во исполнение своего преступного плана, примерно 23.05.2014, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, заверил изъявившую желание на приобретение квартиры СЕЕ в добросовестности своих действий и, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 23.05.2014 заключил с СЕЕ от имени ООО «Гермес» предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Предметом договора являлось заключение в будущем договора долевого участия в строительстве следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 74,4 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение): Россия, <адрес>. В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость квартиры составляет 2 946 240 рублей, при этом сумма предварительных платежей составляет 1 130 880 рублей.

23.05.2014 между СЕЕ и директором ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи <адрес> от 23.05.2014, в соответствии с которым денежные средства вносимые СЕЕ за квартиру по предварительному договору в размере 1 130 880 рублей должны быть перечислены расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя менеджера Общества МАС, не осведомленной о преступных намеренияхФИО1

На основании указанного договора, 26.05.2014, находясь в <адрес>, СЕЕ, будучи введенной в заблуждение, находясь под воздействием обмана, перечислила на расчетный счет в ПАО Сбербанк России № (Краснодарское отделение № 8619, <...>), открытый на имя МАС, с расчетного счета денежные средства в сумме 1 130 880 рублей, которые последняя передала в кассу ООО «Гермес» ФИО1, на что им был составлен акт выполненных работ к договору поручения № 23/05 от 23.05.2014, и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 26.05.2014.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 1 130 880 рублей, принадлежащие СЕЕ, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от СЕЕ, не вернул, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 в процессе совершения указанного продолжаемого преступления, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1, во исполнении своего преступного умысла, примерно 21.03.2014, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, заверил изъявившего желание на приобретение квартиры ГАВ в добросовестности своих действий и, введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что не имеет прав распоряжаться чужим имуществом, а именно строящимся им для собственника земельного участка – КВИ жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 21.03.2014 заключил с ГАВ от имени ООО «Гермес» договор целевого займа № С-1 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление ГАВ выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 1 950 000 рублей, для финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя помещение №, общей площадью 30 кв.м. на 1 этаже 3-этажного жилого дома. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № С-1 от 21.03.2014 в Договор купли-продажи не позже, чем в 30-дневный срок после окончания строительства дома.

На основании указанного договора, ГАВ, будучи введенным в заблуждение, под воздействием обмана, 21.03.2014 передал в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 21.03.2014.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, принадлежащие ГАВ, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от ГАВ, не вернул, причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

В процессе совершения указанного выше продолжаемого преступления, ФИО1 совершил еще мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа № 1 от 07.06.2008 директором общества с ограниченной ответственность «Гермес», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Гермес»), а также на основании приказа № 1 от 21.01.2008 директором общества с ограниченной ответственность «Анапажилстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Анапажилстрой») и, в силу его должностных полномочий, ему было достоверно известно, что 19.10.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ООО «Анапажилстрой» заключен договор аренды № 3700002597 земельного участка, общей площадью 823 кв.м., с кадастровым номером № для строительства и эксплуатации гаражей по адресу: <адрес>. 10.06.2002 права и обязанности по указанному договору переданы ООО «Гермес». Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 14.03.202 № 628 «Об утверждении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> изменен вид разрешенного использования земельного участка на следующий – для среднеэтажной жилой застройки со встроенно-пристроенными объектами коммерческого назначения. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ООО «Гермес» выдано разрешение № RU 23301000-481 от 28.12.2012 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами коммерческого назначения, расположенного по адресу: <адрес>. Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа выполнены работы по установлению почтового адреса, и указанному зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. Однако, ООО «Гермес» осуществляло строительство указанного объекта, в нарушение проектной документации и у ФИО1, примерно 24.05.2014 возник умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ДАА

Действуя во исполнение своего преступного умысла, примерно 29.05.2014, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, заверил изъявившую желание на приобретение коммерческого помещения ДАА в добросовестности своих действий и, введя последнею в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет возможность передать ей в собственность коммерческое помещение по адресу: <адрес>, за стоимость 5 250 000 рублей (включая ранее переданные в качестве займа ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей) заведомо зная что регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за его супругой ФИО4, не посвященной в его преступные намерения, не осуществлена, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 29.05.2014 убедил ДАА заключить с ФИО4 договор купли-продажи нежилого помещения, с указанием заниженной стоимости объекта в размере 1 600 000 рублей.

Предметом договора являлось помещение №, находящееся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м.

На основании указанного договора, ДАА, будучи введенной в заблуждение, под воздействием обмана, 29.05.2014 передала в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 3 250 000 рублей.

Однако зарегистрировать право собственности за ДАА не удалось, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: <адрес>, а также не постановки указанного дома на кадастровый учет.

До 16.01.2015 директор ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 так и не зарегистрировал право собственности на нежилое помещение № находящееся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м., за ДАА, в связи с чем, в продолжение своего преступного умысла убедил последнюю заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2014 и возвращении ФИО1 денежных средств переданных ДАА в сумме 5 250 000 рублей.

Так, 16.01.2015 между ФИО1 и ФИО4, не посвященной в его преступные намерения, с одной стороны и ДАА с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 29.05.2014.

В соответствии с указанным соглашением ФИО4 и ФИО1 взяли на себя обязательства по возвращении ДАА денежных средств в сумме 5 250 000 рублей до 16.07.2015, однако денежные средства ДАА не возвращены.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 5 250 000 рублей, принадлежащие ДАА, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от ДАА, не вернул, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

ФИО1, действуя во исполнении своего единого преступного умысла, указанного выше, примерно 15.07.2014, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, заверил изъявившую желание на приобретение квартиры ЛЮА в добросовестности своих действий и, введя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что имеет готовность осуществить строительство многоквартирного жилого дома, заведомо зная, что не имеет соответствующей разрешительной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и с целью скрыть свои преступные намерения и придания видимости добросовестности отношений, находясь в помещении офиса по указанному адресу, 15.07.2014 заключил с ЛЮА от имени ООО «Гермес» предварительный договор купли-продажи <адрес>.

Предметом договора являлось заключение в будущем договора долевого участия в строительстве следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 50,6 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, <адрес>. В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость квартиры составляет 2 024 000 рублей, при этом сумма предварительных платежей составляет 1 619 000 рублей.

На основании указанного договора, ЛЮА, будучи введенной в заблуждение, находясь под воздействием обмана, в период времени с 15.07.2014 по 14.11.2014 передала в помещении офиса по адресу: <адрес>, ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, о чем были выданы квитанция к приходным кассовым ордерам: № 29 от 15.07.2014 на сумму 450 000 рублей; № 30 от 25.07.2014 на сумму 50 000 рублей; № 31 от 05.08.2014 на сумму 310 000 рублей; № 32 от 08.08.2014 на сумму 85 000 рублей; № 33 от 11.08.2014 на сумму 70 500 рублей; № 34 от 13.08.2014 на сумму 134 500 рублей; № 37 от 26.09.2014 на сумму 200 000 рублей; № 47 от 12.11.2014 на сумму 50 000 рублей; № 48 от 14.11.2014 на сумму 150 000 рублей.

Тем самым ФИО1, действуя путем обмана, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умолчав об истинных фактах, похитил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие ЛЛВ, которыми распорядился по собственному усмотрению и, продолжая вводить в заблуждение, денежные средства, полученные от ЛЛВ, не вернул, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения ФИО1 виновным себя не признал и показал, что с 2005 по сентябрь 2019 года он являлся учредителем и директом им образовано и зарегистрировано в установленном законном порядке ООО «Анапажилстрой». Им также в 2008 году было организовано ООО «Гермес», где он также являлся директором. Офис данных Обществ находился по адресу: <адрес> <адрес>. Основным видом деятельности Обществ являлось строительство жилых и нежилых зданий. Бухгалтером данных предприятий являлась БВА

Им как руководителем ООО «Анапажилстрой» было принято решение о строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, в заключенных договорах также фигурирует адрес, как <адрес>, необходимо понимать, что речь идет од одном и том же земельном участке, на котором планировалось строительство.

Для приобретения указанного земельного участка, а также для строительства в ОАО Банк «Возрождение» были получены два кредита на сумму 20 000 000 и 11 000 000 рублей. Строительство планировалось вести как за счет кредитных денежных средств, так и за счет привлеченных денежных средств граждан.

После приобретения земельного участка, была подготовлена проектно-сметная документация, строительная площадка обнесена забором, проведены инженерно-геологические изыскания, закуплен необходимый материал. Получить разрешение в администрации муниципального образования город-курорт Анапа на строительство указанного выше жилого дома он не успел, поскольку в отношении него началось незаконное уголовное преследование.

ФИО1 пояснил, что действительно 13.12.2011 заключил с УСВ от имени ООО «Анапажилстрой» договор целевого займа № Т2-3-02 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевого займа в размере 1 680 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. На основании данного договора УСВ должна была получить двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме по указанному адресу. Площадь и другие характеристики квартиры указаны в договоре. Договор предусматривал новацию, согласно которой после получения ООО « Анапажилстрой» он должен был быть перезаключен на Договор об участии в долевом строительстве, позволяющий привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. На тот момент указанный договор не мог быть заключен в виде отсутствия разрешения на строительство.

В день заключения договора он получил от УСВ наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые внес в кассу предприятия и последней была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

Затем он от имени ООО «Гермес» перезаключил с УСВ договор целевого займа.

Предметом договора являлось предоставление выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 1 887 500 руб. (с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 900 000 рублей), для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя квартиру в многоквартирном доме по данному адресу. Номер, площадь квартиры и другие характеристики указаны в договоре. Данный договор также предусматривал указанную выше новацию.

Во исполнения данного договора УСВ, в марте 2014 передала наличные денежные средства в сумме 987 500 рублей, о чем были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

ФИО1, пояснил, что 25.10.2012 он заключил с ПОВ от имени ООО «Анапажилстрой» аналогичный договор целевого займа.

Предметом договора являлось предоставление выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевого займа в размере 1 395 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ПОВ должен был получить двухкомнатную квартиру. Все характеристики квартиры указаны в договоре.

На основании указанного договора, ПОВ, передал ему как директору ООО « Анапажилстрой» наличные денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем ему была выдана квитанция к приходным кассовому ордеру.

Затем в сентябре 2014, он перезаключил с ПОВ от имени ООО «Гермес» предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры. Предметом договора являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, технические характеристики указаны в договоре по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составляет 1 699 920 рублей, (с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 700 000 рублей). На основании указанного договора, ПОВ, в период с сентября 2014 по февраль 2015 внес в кассу ООО « Гермес» денежные средства в общей сумме 1 030 000 руб. С учетом ранее внесенных 700 000 руб., на что ему были выданы приходные документы.

В октябре 2013, им был от имени ООО «Гермес» заключен договор целевого займа с ГСЕ Предметом договора являлось предоставление выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 2 800 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру. Технические характеристики квартиры указаны в договоре. Данный договор предусматривал новацию, об условиях которой он говорил выше.

На основании указанного договора, ГСЕ, передала ООО «Гермес» в его лице, наличные денежные средства в сумме 2 800 000 рублей, на которые ей были выданы приходные кассовые ордера.

ФИО1, пояснил, что между ООО «Анапажилстрой» и КСЛ, был заключен договор на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого Общество обязалось осуществить строительство, а КСЛ оплатить их работу. Договором предусматривалось, что оплата может быть произведена как денежными средствами, так и путем передачи помещений в данном доме.

Им действительно от имени ООО «Гермес» в марте 2014, был заключен договор с ГАВ на приобретение жилого помещения в данном жилом доме. Договорные отношения были оформлены как договор целевого займа. Предметом договора являлось предоставление выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 1 950 000 рублей, для финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя помещение №. Характеристики помещения были указаны в договоре. Договору предполагал новацию в виде перезаключения на Договор купли-продажи после окончания строительства дома.

На основании указанного договора, ГАВ, внес в ООО «Гермес» наличные денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Данные обязательства он не смог исполнить, поскольку КСЛ отказался передавать ему помещения, то есть обманул его. Возвратить денежные средства ГАВ он не смог, поскольку в отношении него началось незаконное уголовно преследование.

Он ФИО1, действительно в мае 2014 года, заключил с СЕЕ от имени ООО «Гермес» предварительный договор купли-продажи <адрес>. Предметом договора являлось заключение в будущем договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась квартира, характеристики которой указаны в договоре. Стоимость квартиры составляла 2 946 240 руб. предварительный платеж - 1 130 880 рублей. 23.05.2014 между СЕЕ и им как директором ООО «Гермес» было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, в соответствии с которым денежные средства, вносимые СЕЕ за квартиру по предварительному договору в размере 1 130 880 рублей должны быть перечислены расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя менеджера Общества МАС СЕЕ, находясь за пределами <адрес>, перечислила на расчетный счет в банке Сбербанк России, открытый на имя МАС 1 130 880 руб., которые последняя передала в кассу ООО «Гермес», на что им был составлен акт.

ФИО1 пояснил, что действительно, в мае 29.05.2014, им с ДАА был заключен договор купли- продажи коммерческого помещения № по адресу: <адрес>. Стоимость помещения была определена в сумме 5 250 000 руб. с учетом ранее переданных в качестве займа ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Данный объект принадлежал его супруге ФИО4, однако фактически сделку совершал он, супруга только подписывала документы по его указанию. В договоре цена была указана как 1 600 000 руб. По договору ДАА, передала ему наличные денежные средства в сумме 3 250 000 руб. Данный объект не был передан ДАА, поскольку был продан другому лицу, а с ДАА договор был расторгнут. Денежные средства сразу ДАА не были возвращены в виду их отсутствия. В ходе судебного разбирательства он полностью рассчитался с ДАА

ФИО1, пояснил, что в июле 2014, он от имени ООО «Гермес» заключил с ЛЮА предварительный договор купли-продажи квартиры. Предметом договора являлось заключение в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>. Характеристики квартиры указаны в договоре. Стоимость квартиры была определена в сумме 2 024 000 руб., сумма предварительных платежей составила 1 619 000 рублей. Исполняя условия договора ЛЮА внесла в кассу Общества наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. о чем ей были выданы приходные документы. Квартиру он ЛЮА не предал по данному договору.

ФИО1 пояснил, что умысла на завладения денежными средствами указанных выше лиц он не имел, поскольку на момент заключения договоров ООО «Анапажилстрой» и ООО «Гермес» являлись действующими организациями, которые осуществляли строительство. Он на тот момент располагал имуществом на сумму более 100 000 000 руб. и полагал, что в любом случае либо исполнит свои обязательства, либо возвратить деньги. Денежные средства, полученные от потерпевших по делу частично были израсходованы на подготовительные работы для строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в некоторых документах указано как <адрес>. В частности было осуществлена подготовка под строительство, возведение ограждения, получение техусловий и т.п. Кроме того, часть денежные средств была израсходована на строительство иных объектов, которые вели в тот момент указанные выше Общества.

Исполнить свои обязательства по договорам и осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 115, он не смог по объективным причинами, поскольку в отношении него началось незаконное уголовное преследование, он был заключен под стражу.

Проверив материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанных выше действий установленной, доказательствами, представленными обвинением:

-показаниями свидетеля БВА с учетом ее оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что она период времени с февраля 2005 года по июль 2014 года она работала в ООО «Анапажилстрой» и ООО «Гермес» (ИНН <***>) в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение первичного бухгалтерского учета, составление и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности и другое связанное с бухгалтерским учетом. Ей было известно о планируемом руководителем указанных организаций ФИО1 в 2013 году строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Для этих целей в ОАО Банк «Возрождение» был получен кредит, приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который находился в залоге у указанной кредитной организации. Со слов ФИО1 ей известно, что строительство планировалось как за счет кредитных денежных средств, так и за счет привлеченных денежных средств граждан. Ей известно, что денежные средства, полученные от граждан, на расчетные счета ООО «Анапажилстрой» и ООО «Гермес» зачислялись. В связи, чем указанный проект не был реализован, она не знает.

(т. 5 л.д. 69-71)

-оглашенными показаниями потерпевшего УИВ согласно которых он являлся супругом УСВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти.

В 2011 году они с супругой планировали приобрести на общие денежные средства в г. Анапа квартиру, и узнали, о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Анапажилстрой», а директором ФИО1 Офис Обществарасполагался по адресу: <адрес>. Обратившись в офис, они встретилисьс ФИО1, который показал им проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что у него имеется вся разрешительная документация на строительство. Они решили приобрести в планируемом к строительству многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиру общей площадью 56 кв.м. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо заключить с ним договор целевого займа, по которому они смогут приобрести квартиру в этом доме по окончании его строительства, убедив их, что это является законным.

13 декабря 2011 года между его супругой УСВ и директором ООО «Анапажилстрой» ФИО1 был заключен договор целевого займа № Т2-3-02 с приложениями. Предметом договора являлось то, что УСВ, являясь заимодавцем, предоставляет заемщику директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевой займ в размере 1 680 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56 кв.м. на 5 этаже шестиэтажного жилого дома (квартиру). Приложением № 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т2-3-02 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Анапажилстрой» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004. Указанный договор и приложения к нему были подготовлены ФИО1, последний убедил их в том, что по данному договору они приобретают квартиру в строящемся ООО «Анапажилстрой» многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.Исполняя условия договора, УСВ в день подписания договора ФИО1 наличными были переданы денежные средства в сумме 900 000 рублей, на что была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

В 2014 году ФИО1 пояснил, что им внесены изменения в проектную документацию, изменен адрес строительства, и что строительством будет заниматься вторая его фирма ООО «Гермес», которая приступает уже к строительству. Для чего необходимо внести оставшуюся сумму по договору, а также перезаключить его.

05 марта 2014 года между ФИО1 перезаключил с УСВ от имени ООО «Гермес» договор целевого займа № Т3-36 с приложениями.

Предметом договора являлось предоставление УСВ выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 1 887 500 рублей (с учетом ранее уплаченных денежных средств в сумме 900 000 рублей), для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя <адрес> общей проектной площадью 50,64 кв.м. на 7 этаже восьмиэтажного жилого дома (квартиру), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес>. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т3-36 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Гермес» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

УСВ, после перезаключения договора в период времени с 05.03.2014 по 06.03.2014 передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 987 500 рублей, о чем ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам № 8 от 05.03.2014 на сумму 900 000 рублей; № 9 от 06.03.2014 на сумму 87 500 рублей.

На протяжении двух лет, ФИО1 убеждал их что строительство вот-вот начнется, нужно немного подождать, предоставлял заведомо ложную информацию, присылал им не существующую планировку квартир, подписывал дополнительные соглашения в которых заверял вернуть денежные средства в согласованные сроки, постоянно врал.Как, потом выяснилось, разрешительной документации на строительство многоквартирного дома не было вообще.Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «Гермес» так начато и не было. Полученными от них с супругой денежными средствам ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил, деньги не возвращает. Всего ФИО1 похитил у них денег на сумму 1 887 500 руб. Они неоднократно обращались к ФИО1 с просьбой предоставить документы на объект, вернуть полученные от них деньги, однако тот уклоняется от возврата денежных средств.

(т. 5 л.д. № 57-61)

-протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года в ходе производства которого установлено, что по адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес> располагался офис ООО « Гермес».

(т. 5 л.д. 16-120)

-протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года в ходе производства которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: МО г.-к. Анапа, <адрес>, из указанного протокола следует, что на данном земельном участке объект строительства многоквартирный жилой дом отсутствует.

(т.2 л.д. 69-71)

-договором целевого займа № Т2-З-02 от 13 декабря 2021 года, согласно которого между УСВ и директором ООО «Анапажилстрой» ФИО1 был заключен договор целевого заема № Т2-3-02 с приложениями. Предметом договора являлось то, что УСВ, являясь заимодавцем, предоставляет заемщику директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевой заема в размере 1 680 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 56 кв.м. на 5 этаже шестиэтажного жилого дома (квартиру). Приложением № 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т2-3-02 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Анапажилстрой» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

(т.3, л.д. 59-66)

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 13 декабря 2011, согласно которой от УСВ ООО «Анапажилстрой» приняты заемные денежные средства по договору от 13 декабря 2011 года № Т2-З-02 в сумме 900 000 руб.

(т.3, л.д. 67)

-договором целевого заема от 05 марта 2014 года № Т3-36, между УСВ и директором ООО «Гермес» ФИО1 с приложениями. Согласно договору предметом являлось то, что УСВ являясь заимодавцем, предоставляет заемщику директору ООО «Гермес» ФИО1 целевой заем в размере 1 887 500 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя <адрес> общей проектной площадью 50,64 кв.м. на 7 этаже восьмиэтажного жилого дома (квартиру), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью 947 кв.м., по адресу: <адрес>. Приложением № 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т3-36 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Гермес» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

Согласно данному договору, денежные средства в сумме 900 000 рублей, переданные ранее по договору целевого займа № Т2-3-02 от 13.12.2011, были зачтены по вновь заключенному.

(т.3, л.д. 68-78)

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 05 марта 2014 года о получении о Договору целевого займа № Т3-36 ООО «Гермес» от УСВ денежных средств в сумме 900 000 руб.,

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 05 марта 2014 года о получении ООО «Гермес» от УСВ денежных средств в сумме 87 500 руб. по Договору целевого займа № Т3-36.

(т.3, л.д. 79)

- заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что ФИО1 получив от УСВ денежные средства в размере 1 887 500 руб. своих обязательств по договорамцелевого займа № Т2-З-02 от 13 декабря 2011 года и № Т3-36 от 05 марта 2014 года не исполнил. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года о взыскании с ФИО1 и ООО «Гермес» денежных средств по указанным договорам не исполняет.

(т.3, л.д. 80-81)

-показаниями потерпевшего ПОВ с учетом оглашенных его показаний в ходе предварительного следствия, согласно которых он с супругой ПИВ на общие денежные средства решили приобрести квартиру в г. Анапа, в связи с чем стали подыскивать варианты.

Примерно в октябре 2012 года им от знакомых стало известно, о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось «ООО «Анапажилстрой», а директором как им стало известно позднее ФИО1

В октябре 2012 года они обратились в офис указанного предприятия, по адресу: <адрес>. Там встретились с ФИО1, который представился директором ООО «Анапажилстрой», и показал им проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Со слов ФИО1 всея необходимая разрешительная документация на строительство у него имелась, но указанное его утверждение они не проверяли, поверив ему. Они решил приобрести в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, двухкомнатную квартиру. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо заключить договор целевого займа, по которому они смогут приобрести квартиру, убедив их, в законности таких действий, не будучи компетентными в этой области, они согласились.

25 октября 2012 года между ним ПОВ и директором ООО «Анапажилстрой» в лице ФИО1 был заключен договор целевого займа № Т2-3-12 с приложениями. Согласно условиям данного договора он давал заемщику директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевой заем в размере 1 395 000 рублей, для финансирования строительства указанного выше многоквартирного жилого дома, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 43,6 кв.м, на 3 этаже пятиэтажного жилого дома (квартиру) по адресу: <адрес>. Приложением № 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т2-3-12 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем 24 месяцев с даты начала строительства. Указанный договор и приложения к нему были подготовлены ФИО1 Они согласились с условиями, поскольку по данному договору они приобретали указанную квартиру, а содержание договора их не интересовало. В день подписания договора ФИО1 ими наличными последнему были переданы денежные средства в сумме 700 000 руб., на что им была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 24.10.2012 года.

Время шло, строительство не велось. Они на протяжении более двух лет постоянно обращались с этим вопросом к ФИО1 Он их убеждал, что строительство скоро начнется, нужно немного подождать, предоставлял им так теперь они знают ложную информацию. Затем, предложил им, чтобы они не волновались перезаключить договор целевого займа на предварительный договор купли-продажи, по которому он обязуется продать нам квартиру в построенном жилом доме по адресу: <адрес>.

Они согласились и 22 сентября 2014 года между ним ПОВ и директором ООО «Гермес» ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По указанному договору стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры на предусмотренных условиях, а именно: предметом основного договора является квартира, общей проектной площадью 47,22 кв.м., этаж: 3, номер <адрес>, в многоквартирном жилом доме строительство которого будет осуществлено по адресу: Россия, <адрес>; стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 2 (двух месяцев) с момента постановки жилого дома на кадастровый учет. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 699 920 рублей. При этом между ним и ФИО1 была договоренность, что переданные ранее денежные средства будут зачтены по вновь заключенному предварительному договору купли-продажи, на что ему будет предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Гермес». Кроме того, он должен был доплатить денежные средства в сумме 330 000 рублей. В день подписания указанного договора он передал ФИО1 330 000 руб., а ему ФИО1 выданы две квитанции к приходным кассовым ордерам: б/н от 22.09.2014 года на сумму в размере 950 000 рублей (250 000 переданы 22.09.2012 по вновь заключенному договору, 700 000 рублей переданные ранее по договору целевого займа № Т2-3-12 от 25.10.2012); б/н от 20.02.2015 на сумму в размере 80 000 руб. Почему в квитанции указана не фактическая дата, он не может сказать.

Строительство так начато и не было, они постоянно требования от ФИО1 возврата денег, тогда ФИО1 убедил их заключить с ним соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 года, сославшись, что в настоящий момент не может построить дом, а взамен его заключить договор займа на полученную от них сумму денежных средств в размере 1 030 000 рублей. Они согласились, надеясь таким образом получить возврат переданных денег. ФИО1 подготовил следующие документы: соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 22 сентября 2014 года и 24 сентября 2014 года договор займа. Почему в указанных договорах стоят даты 23 сентября 2014 года и 24 сентября 2014 года соответственно сказать не может, в суть документов он не вникал. Однако после подписании данных договоров ФИО1 своих обязательств не исполнил, деньги не возвратил.

(т. 5 л.д. 5-8)

-показаниями свидетеля ПИВ давшей показания по обстоятельствам заключения договоров с ФИО1 и передаче ему денег по данным договорам, аналогичные показаниям своего супруга ПОВ и добавившей, что последний договор займа от 24 сентября 2014 года был уже заключен между ней и ФИО1 как физическим лицом. Если бы они знали, что у ФИО1 нет разрешение на строительство, то не заключили бы с ним договора. Он их обманул, воспользовавшись их доверчивостью и неосведомленностью. Они неоднократно посещали строительную площадку, где планировалось строительство многоквартирного дома и видели, что строительство не только не велось, но и вообще не было начато.Причиненный им материальный ущерб ФИО1 не возместил.

- договором целевого займа от 25 октября 2012 годасогласно которого между ПОВ и директором ООО «Анапажилстрой» и гражданином ФИО1 заключен договор целевого займа № Т2-3-12 с приложениями. Согласно условиям данного договора ПОВ дал заемщику директору ООО «Анапажилстрой» ФИО1 целевой заем в размере 1 395 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>,, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 43,6 кв.м, на 3 этаже пятиэтажного жилого дома (квартиру). Приложением № 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т2-3-12 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем 24 месяцев с даты начала строительства.

(т.4, л.д. 23-30)

-квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.10.2012 года о получении ООО « Анапажилстрой» от ПОВ 700 000 руб. по договору займа.

(т.4, л.д. 31)

-предварительном договором о заключении договора купли-продажи от 22 сентября 2014 года между ООО «Гермес» и ПОВ А. по которому стороны обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры на предусмотренных условиях, а именно: предметом основного договора является квартира, общей проектной площадью 47,22 кв.м., этаж: 3, номер <адрес>, в многоквартирном жилом доме строительство которого будет осуществлено по адресу: Россия, <адрес>; стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 2 (двух месяцев) с момента постановки жилого дома на кадастровый учет. Стоимость квартиры по настоящему договору составляет 1 699 920 рублей.

(т.4, л.д. 32-38)

-квитанциями к приходным кассовым ордерам: б/н от 22.09.2014 года на 950 000 рублей по договору купли-продажи от 22 сентября 2014, и б/н от 20.02.2015 на сумму 80 000 руб.

(т.4, л.д. 39)

-соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи от 23 сентября 2014 года, согласно которого ООО «Гермес» и ПОВ расторгли предварительны договор купли-продажи от 13 сентября 2014 года.

( т.4, л.д. 40-41)

договором займа от 24 сентября 2014 года согласно которого ПИВ заняла ФИО1 денежные средства в размере 1 030 000 руб.

( т.4, л.д. 42)

- решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, которым установлено, что ФИО1 получив денежные средства в размере 1 030 000 руб. по договору займа от ПИВ от 24 сентября 2014 года своих обязательств не исполнил.

( т.4.л.д. 42)

-показания потерпевшей ГСЕ пояснившей, что их семья планировала переезд в <адрес> в связи с чем они стали подыскивать квартиру для приобретения в строящемся многоквартирном доме и таким образом узнали о строительстведома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось «ООО «Гермес».

Встретились с руководителем Общества, которым являлся ФИО1 Последний их заверил о наличии у него всей документации на строительство, они поверили и приняли решение о приобретении двухкомнатной квартиры, которую ФИО1 планировал построить по адресу: <адрес>.

28 октября 2013 г. ею был заключен договор целевого займа № T3-3-2013/10 с ООО «Гермес», в лице директора и поручителя ФИО1 Позже был составлен дополнительный договор поручительства, где поручителем так же являлся ФИО1 Предметом договора, являлось то, что целевой заем предоставлялся для финансирования строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, с предоставлением в последующем двухкомнатной квартиры общей площадью 70 кв.м. Заемщик обязуется информировать обо всех событиях, влияющих на право заемщика на осуществление строительства многоквартирного дома.Возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены единовременно через 24 месяца после получения займа.

Перед заключением договора, на одной из встреч, присутствовала жена ФИО3 - ФИО4 В ходе разговора выяснилась, что они земляки, и указанное обстоятельство способствовало возникновению доверию между ней и ФИО1, поскольку она не могла предположить, что земляки ее обманут.

Согласно договору целевого займа, ее супругом было перечислено ФИО1, четырьмя платежами всего 2 800 000 руб. Дата последнего зачисления денежных средств в кассу ООО «Гермес» - 26.03.2014г.

Предмет договора ФИО1 не выполнил, обязанности по договору целевого займа и по договору поручительства просто проигнорировал, совершил в отношении нее мошеннические действия.Строительство многоквартирного жилого дома в установленные сроки, согласно договора займа (до 01.05.2014 г.) не началось, разрешение на строительство получено не было. Каждый раз ФИО1 обещал начать строительство в кратчайшие сроки и каждый раз заключались дополнительные соглашения 20.10.2014 г., 30.10.2015 г., 28.04.2016 г. В дополнительных соглашениях к договору целевого займа были определены сроки и суммы возврата денежных средств, однако в указанные сроки, денежные средства возвращены не были.

В первом соглашении от 20.10.2014 определено:при получении письменного уведомления займодавца о расторжении договора займа, заемщик в 10-дневный срок возвращает всю сумму займа и -счисленные проценты.

Во втором дополнительном соглашении от 30.10,2015 определено: заемщик обязан в срок до 15.02.2016 вернуть часть займа в сумме 1 млн. 400 тыс. руб., без начисления процентов. Она была согласна и без процентов.В третьем дополнительном соглашении от 28.04.2016, определено: возврат суммы долга в размере 1 млн. 400 руб. заемщиком осуществляется до 01.10.2016, в том числе: - 200 тыс. руб. до 01.05.2016; 300 тыс. руб. до 10.06.2016;900 тыс. руб. до 01.10.2016.срок оставшейся суммы долга - в течении одного месяца, с момента –получения претензии.В период с 28.04.2016 по 01.10 2016, ФИО1 выплатил сумму долга в размере 305 тыс. руб. При этом в период их нахождения в г. Анапа во время отпуска, ФИО1 демонстративно выплачивал крупные суммы в размере дважды по 50 тыс. руб., дважды по 25 тыс. руб., а когда они уезжали обратно в г. Хабаровск выплата сумм долга резко снижалась до 10 и 5 тыс. руб. а потом и вовсе прекращалась.В адрес ФИО1 и ООО «Гермес» было направлено 6 претензий 121.06.2016 г., 29.06.2016 г., 16.08.2016 г, 01.10.2016 г., 24.02.2017 г., 10.06.2017 г., на которые он просто не реагировал. А как-то раз прямо заявил, что обманул их.

-показаниями свидетеля БВА с учетом его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердила в судебном заседании о том, что 28 октября 2013 года между ГСЕ и директором ООО «Гермес» ФИО1 был заключен договор целевого займа № Т3-3-2013/10 с приложениями. Предметом договора являлось то, что ГСЕ, являясь заимодавцем, предоставляет заемщику директору ООО «Гермес» ФИО1 целевой заем в размере 2 800 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 70,0 кв.м. на 3 или 4 этажах пятиэтажного жилого дома (квартиру), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:37:0102027:152 площадью 947 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.Приложением № 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т3-3-2013/10 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Гермес» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.В день подписания договора ФИО1 наличными были переданы денежные средства в сумме 1 600 000 руб., и она по указанию ФИО1 выдана ГВА квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 28.10.2013 года. После это на расчетный счет ООО «Гермес» ГВА были перечислены еще денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, на что в последующем по указанию ФИО1 ей были выписаны приходные кассовые ордера и выданы квитанции к приходным кассовым ордерам б/н от 28.12.2013, 29.01.2014, 26.03.2014.

(т. 5 л.д. № 69-71)

-договором целевого займа от 28.10.2013 № Т3-3-2013/ 10 согласно которого ГСЕ и ФИО1 от имени ООО «Гермес» заключили договор целевого займа. Предметом договора являлось предоставление ГСЕ выступающему в качестве заемщика - директору ООО «Гермес» ФИО1 целевого займа в размере 2 800 000 рублей, для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 70,0 кв.м. на 3 или 4 этажах пятиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102027:152 площадью 947 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Приложением № 1 к указанному договору являлись существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № Т3-3-2013/10 в Договор об участии в долевом строительстве не позже, чем в 30-дневный срок после оформления ООО «Гермес» всех документов, позволяющих привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004.

(т.2, л.д. 126-133)

-квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 59 от 28.10.2013 на сумму 1 600 000 рублей; б/н от 28.12.2013 на сумму 350 000 рублей; б/н от 29.01.2014 на сумму 350 000 рублей; б/н от 26.03.2014 на сумму 500 000 рублей, из которых следует, что ООО «Гермес» от ГСЕ получены денежные средства по договору займа.

(т.2 л.д. 134)

-дополнительными соглашением к договору займа № Т3-3-21013/10 от 28 октября 2013 года 30.10.2015, договором поручительства № 1 от 28 апреля 20-16 года, которыми определены сроки и суммы возврата денежных средств.

(т.2, л.д. 135-137, 139-141)

- заочным решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года, которым установлено, что ФИО1 получив денежные средства от ГСЕ в общей сумме 2 800 000 руб. своих обязательств по договорам не исполнил, денежные средства не возвратил.

(т.2, л.д. 158-163)

-показаниями потерпевшего ГАВ согласно которых он от своей супруги узнал, что директор ООО «Гермес» ФИО1 получил ПАО Банк «Возрождение» кредит и планирует строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Так же для строительства, он будут привлекать денежные средства граждан. Это его заинтересовало, поскольку он имел намерение приобрести квартиру. Он обратился в офис ООО «Гермес», там встретился с ФИО1 В ходе беседы ФИО1, ему сообщил, что помимо строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, им осуществляется строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При этом сообщил, что вся необходимая разрешительная и проектная документация у него имеется. Он лично видел только проектную документацию, с которой ознакомился и принял решение приобрести в данном доме по адресу: <адрес>, квартиру, площадью 30 кв.м. При этом, ФИО1 убедил его заключить с ним договор целевого займа, сославшись на то, что дом в эксплуатацию будет сдан на основании решения суда. Указанное не вызвало у него подозрение и в марте 2014 года, был заключен договор целевого займа и по данному он в этот же день предал денежные средства в размере 1 950 000 руб. Бухгалтером ООО «Гермес» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Согласно данному договору он выступал как заимодавец, предоставляющий заемщику ООО «Гермес» ФИО1 целевой заем в размере 1 950 000 рублей, для осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя помещение № общей площадью 30 кв.м., на 1 этаже 3-х этажного жилого здания. Приложение 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № С-1 от 21.03.2014.вдоговор купли-продажи не позже, чем тридцатидневный срок после окончания строительства дома. Окончание строительства было указано как 31 декабря 2014 года.

Он периодически приезжал на стройку и видел, что дом недостроен. Затем он узнал, что ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ и это обстоятельство его начало настораживать. Тогда он встретился с ФИО1 и ему стало известно, что тот никакой разрешительной документации на возведение вышеуказанного многоквартирного жилого дома не получал. Но ФИО1 вновь убедил его, что вопрос с узакониванием дома, он решит, квартиру ему передаст, он снова поверил ФИО1 и ждал окончания строительства.

К 2017 году ФИО1 строительство не окончил, тогда он обратился к нему с расторжением договора и возврате денежных средств, на что ФИО1 ответил отказом, мотивируя это отсутствием денег. Тогда он понял, что ФИО1 его обманул, завладев его деньгами.

Им был подан иск в суд к ФИО1 и к ООО «Гермес», который был удовлетворен решением Анапского городского суда от 22 января 2018 года. Было возбуждено исполнительное производство, но практически по нему взыскание не производится. ФИО1 возвратил ему незначительную часть денежных средств. На настоящий момент дом визуально достроен, однако кому принадлежит данный дом, ему не известно.

-показаниями свидетеля КСЛС учетом его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в судебном заседании из которых следует, что у его покойной матери КВМ на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>.Было принято решение построить на данном земельном участке новый жилой дом, в связи с чем его матерью 14 сентября 2009 года было получено разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома взамен старого. Поскольку его мать была преклонного возраста, то попросила строительством заняться ему, что им и было сделано.

Примерно с 2010 года он знаком с ФИО1, поэтому по поводу строительства обратился к нему и примерно в 2011 между его матерью и ООО «Анапажилстрой» был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по демонтажу старого и возведению нового жилого дома по указанному адресу. В связи с большим промежутком времени данный договор не сохранился. ФИО1 как руководитель ООО «Анапажилстрой» должен был выполнить весь объем строительно-монтажных работ. ФИО1 перед началом строительства потребовал уплаты аванса, что им и было сделано. Затем по мере выполнения строительных работ, он также производил их оплату по мере необходимости, то есть тогда, когда этого требовал ФИО1 Строительство осуществлялось исключительно на его денежные средства, ООО «Анапажилстрой» в строительство денег не вкладывало. Им полностью были оплачены работы выполненные ООО «Анапажилстрой», даже в большем объеме. Однако, сроки выполнения работ были нарушены, а в 2014 году работы вовсе остановлены. Когда он обратился к ФИО1 с вопросами, тот ответил, что у него начались личные проблемы и окончить строительство он не может. Для окончания строительства им был заключен новый договор подряда с иным лицом, который фактически и достроил дом. Он и его мать планировали построить данный дом для его дочери ЧАС , что в конечном итого и было сделано. Данный дом является жилым, он никогда не планировался как многоквартирный дом, поскольку был предназначен для проживания только его дочери. Никакой договоренности с ФИО1 о том, что он за работу оплатит ему помещениями, находящимся в этом доме, не было и в этом не было необходимости, поскольку он обеспеченный человек и обладает денежными средствами. Жилой дом, по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию по решению суда, и принадлежит на праве собственности его дочери ЧАС

(т. 5 л.д. 77-79)

-показаниями свидетеля ТАВ согласно которых он является индивидуальным предпринимателеми осуществляет деятельность в сфере строительства. Примерно в начале 2016 года к нему обратился его знакомый КСЛ спросьбой достроить жилой дом по адресу: <адрес>. Со слов КСЛ, ему стало известно, чтостроительство дома вел ФИО1, но его не окончил. На момент начала им строительство имелся лишь «коробка» дома. Все остальные работы выполнил он на основании договора подряда.Дом по адресу: <адрес>, был сдан заказчику «под ключ». КСЛ полностью с ним рассчитался за строительство.

-договором целевого займа от 21 марте 2014 года, между ООО « Гермес « в лице директора ФИО1 и ГАВ Согласно данному договору ГАВ выступал как заимодавец, предоставляющий заемщику ООО «Гермес» ФИО1 целевой заем в размере 1 950 000 рублей, для осуществления строительства жилого дома по адресу: <адрес>, включающего в себя помещение №, общей площадью 30 кв.м, на 1 этаже 3-х этажного жилого здания. Приложение 1 к указанному договору являются существенные условия Соглашения о новации договора целевого займа № С-1 от 21.03.2014 в Договор купли-продажи было внесено не позже, чем тридцатидневный срок после окончания строительства Дома. Окончание строительства 31 декабря 2014 года.

( т. 1, л.д. 145-151).

-квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 21 марта 2014 года согласно которой ООО «Гермес» получило от ГАВ по договору целевого займа № С-1 денежные средства в размере 1 950 000 руб.

(т.1, лд. 144)

- решением Анапского городского суда от 22 января 2018 года,которым установлено, что получив денежные средства в размере 1 950 000 руб., по договору целевого займа № С-1 ООО « Гермес» и ФИО1 своих обязательств не исполнили.

(т.1, л.д. 156)

- постановлением главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 539/4 от 29 мая 2000 года, которым КВМ разрешено строительство нового жилого дома по адресу: <адрес>, решением Анапского городского суда от 03 декабря 2013 года, которым за КВМ признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

(т.1, л.д. 108, 123-125)

-оглашенными показаниями потерпевшей СЕЕ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 году она приняла решение приобрести в <адрес> квартиру, в связи, с чем интересовалась рынком недвижимости. В мае 2014 года, ей стало известно, о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось «ООО «Гермес», директором - ФИО1 Она обратилась в офис предприятия по адресу: <адрес>. Там встретилась ФИО1, который показал ей проектную документацию по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что у него имеется вся разрешительная документация на строительство.Ознакомившись с проектной документацией, она решила приобрести в планируемом строительством доме по адресу: <адрес>, квартиру общей площадью 74,4 кв.м.ФИО1 пояснил, что для этого необходимо заключить с тем предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому она сможет приобрести квартиру в этом доме по окончании его строительства, убедив её, что это является законным, и нет необходимости заключать иные договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> от 23.05.2014.В соответствии с указанным договором, застройщик и покупатель руководствуясь Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве» заключат в будущем договор долевого участия в строительстве следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 74,4 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение): Россия, <адрес>.В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составляет 2 946 420 рублей, при этом сумма предварительных платежей составляет 1 130 880 руб.У неё на момент заключения договора наличных денежных средств не было, а снять в банке вышеуказанную сумму не могли, так как на следующий день она улетала к месту постоянного проживания. В связи с чем, между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым денежные средства вносимые ею за квартиру по предварительному договору в размере 1 130 880 рублей должны быть перечислены ею на карту Сбербанка на имя МАСТакже было заключено дополнительное соглашение № 2 от 23.05.2014, где был изменен расчетный счет на который ей необходимо было перечислить денежные средства, но счет по прежнему принадлежал МАСВ соответствии с предварительным договором купли-продажи <адрес> от 23.05.2014, и дополнительными соглашениями к нему, ей исполнены обязательства по переводу денежных средств в сумме 1 130 880 рублей, в связи с чем ФИО1 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму денежных средств.

01.10.2014 между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 заключено дополнительной соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости № от 23.05.2014, в соответствии с которым ФИО1 перенес срок заключения договора долевого участия в строительстве квартиры не позднее 01.04.2015.Первоначальный договор и дополнительные соглашения к нему были подготовлены ФИО1

Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так и не начиналось. ФИО1 убеждал её что строительство вот-вот начнется, нужно немного подождать, предоставлял заведомо ложную информацию, далее присылал нам не существующую планировку квартир, подписывал дополнительные соглашения, в которых заверял вернуть денежные средства в согласованные сроки.В связи с чем, 28 мая 2015 между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости № от 23.05.2014.Как потом выяснилось, разрешительной документации на строительство многоквартирного дома у ФИО1 не было вообще. Полученными от неё денежными средствам ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обязательства по договору не исполнил, деньги не возвратил. Причинил ей ущерб в размере 1 130 880 руб.

(т. 5 л.д. 36-39)

-показаниями свидетеля МАС пояснившей, что в период времени с начала 2014 года по декабрь 2014 года она работала в ООО «Гермес» по должности менеджера, руководителем Общества являлся ФИО1 У ООО «Гермес» имелись объекты недвижимого имущества, которые им продавались и она по характеру своей работы показывала их гражданам, которые желали приобрести данные объекты. В ООО «Гермес» в мае 2014 года обратилась СЕЕ которая хотела приобрести квартиру, и она ей показывала из имеющиеся у них на тот момент объектов.

СЕЕ пожелала заключить договор на приобретение объекта недвижимого имущества и внести взнос, однако у нее не было с собой наличных денежных средств. Тогда по просьбе ФИО1 она выступила посредником при получении денежных средств от СЕЕ и передаче их в кассу ООО «Гермес».

23 мая 2014 года между директором ООО «Гермес» ФИО1, СЕЕ и ней было заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи <адрес> от 23.05.2014. В соответствии с указанным соглашением СЕЕ переводит безналично денежные средствав размере указанном в предварительном договоре на банковский счет, открытый на её имя, а она в свою очередь обязуюсь их внести в кассу ООО «Гермес». Кроме того, между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 был заключен договор поручения № от 23.05.2014, в соответствии с которым она была обязана по получению на свой счет денежной суммы в размере 1 130 880 руб. от СЕЕ внести их в кассу ООО «Гермес».26 мая 2014 году на ее расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 130 880 рублей от СЕЕ Они были сразу сняты ею и переданы в кассу ООО «Гермес» ФИО1, о чем был составлен соответствующийАкт.

В октябре 2014 году бухгалтером ТОП по непонятным ей причинам, переданные ею ФИО1 денежные средства в сумме 1 130 880 руб. были разбиты на несколько платежей, на что той выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, а именно: № от 08.09.2014 на сумму 113 880 рублей; № 33 от 09.09.2014 на сумму 70 000 рублей; № 34 от 15.09.2014 на сумму 200 000 рублей; № 38 от 09.09.2014 на сумму 35 000 рублей; № 41 от 14.10.2014 на сумму 470 000 рублей; № 42 от 15.10.2014 на сумму 130 000 рублей; № 44 от 17.10.2014 на сумму 112 000 рублей.

- предварительным договором купли-продажи квартиры № 03-41/23-05 от 23 мая 2014 года, заключенным между директором ООО «Гермес» ФИО1 и СЕЕ В соответствии с указанным договором, застройщик и покупатель руководствуясь Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве» заключат в будущем договор долевого участия в строительстве следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 74,4 кв.м., этаж: 7, адрес (местоположение): Россия, <адрес>. В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры составляет 2 946 420 рублей, при этом сумма предварительных платежей составляет 1 130 880 руб.

(т. 3, л.д. 182-185)

-дополнительным соглашением к предварительному договору купли- продажи от 23 мая 2014 года, согласно которому денежные средства перечисляемые СЕЕ будут зачислены на счет МАС

(т.3, л.д. 187)

-дополнительным соглашением № 2 от 23 мая 2014 года согласно которого МАС получив денежные средства от СЕЕ обязан внести их на счет ООО «Гермес» в счет оплаты СЕЕ обязательств по предварительному договору от 23 мая 2014 года.

(т.1, л.д. 188)

- квитанциями к приходным кассовым ордерам, а именно: № 32 от 08.09.2014 на сумму 113 880 рублей; № 33 от 09.09.2014 на сумму 70 000 рублей; № 34 от 15.09.2014 на сумму 200 000 рублей; № 38 от 09.09.2014 на сумму 35 000 рублей; № 41 от 14.10.2014 на сумму 470 000 рублей; № 42 от 15.10.2014 на сумму 130 000 рублей; № 44 от 17.10.2014 на сумму 112 000 рублей о внесении денежных средств СЕЕ по договору № 03-41/23-05.

(т.1, л.д. 209-211)

- соглашением о расторжении предварительного договора № от 23 мая 2014 года между ООО «Гермес» и СЕЕ по условиям которого ООО «Гермес» обязано возвратить СЕЕ денежные средства в размере 1 130 880 руб.

(т.1, л.д. 192-193)

- решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года, которым установлено, что получив денежные средства от СЕЕ в сумме 1 130 880 руб. ООО «Гермес» и ФИО1 своих обязательств по договору не исполнили.

(т.1, л.д. 196-199)

-показаниями потерпевшей ДАА согласно которых она и ее супруг познакомились с ФИО1 в 2012 году, поскольку приобретали у его квартиру, а в последующем ООО «Анапажилстрой» директором которой является ФИО1 производило в квартире отделочные работы. Данные работы были выполнены в срок и между ее семьей и ФИО1 возникли доверительные отношения.

Примерно в мае 2014 года ФИО1 обратился к их семье, и попросил в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и указанную денежную сумме они передали ему в долг. Через некоторое время ФИО1 сообщил им, что возвратить деньги не имеет возможности и предложил им приобрести у него нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м., стоимость которого составляла 5 250 000 рублей. При этом, была договоренность, что 2 000 000 руб. взятые у них в долг будут зачтены в счет оплаты этого помещения, а 3 250 000 руб. необходимо доплатить при заключении договора купли-продажи. Они дали на это согласие.

29 мая 2014 года между ней как «покупатель» и ФИО4 как «продавцом», был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого выступало нежилое помещение № находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 111,4 кв.м. и в тот же день она передала ФИО1 3 250 000 руб. При этом по просьбе ФИО3 в договоре купли-продажи, была указана иная стоимость объекта, а именно – 1 600 000 руб. Когда они заключали договор, что ФИО1 правоустанавливающие документы на данный объект ей не показывал, она ему доверяла. Когда она обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью регистрации сделки, ей сообщили о наличии арестов на данный объект и невозможности регистрации сделки. Тогда она поняла, что ФИО1 ее обманул.

16 января 2016 года между ней и ФИО1, ФИО4, которая являлась собственником данного помещения было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения. По условиям данного соглашения супруги У-вы должны были возвратить ей денежные средства в размере 5 250 000 руб., однако возвратили лишь часть денег и то с нарушением установленный сроков возврата.

- показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Ее супруг являлся учредителем и директором ООО «Анапажилстрой» и ООО «Гермес». Указанные Общества занимались строительством жилых и нежилых помещений, в том числе и по <адрес> <адрес> в <адрес>.

На основании решения Анапского городского суда за ней было признано право собственности на нежилое помещение №, по адресу: <адрес>. По договору купли- продажи данное помещение было продано ДАА от ее имени. Она не вникала в существо сделки, всем занимался ее супруг, она лишь подписывала документы. Как она теперь понимает на момент совершения сделки с ДАА за ней не было зарегистрировано право собственности на данный объект. В последующем данный объект был продан иным лицам. Эту сделку также совершал ее супруг, она лишь подписывала документы, не вникая в их суть. Деньги по данным сделкам получал ФИО1, как он их расходовал ей неизвестно.

-решением Анапского городского суда от 28 февраля 2014 года и определение Анапского городского суда от 06 августа 2014 года о разъяснении данного решения, согласно которого за ФИО4 признано право собственности на нежилое помещение №, по адресу: <адрес>.

(т.4, л.д. 115-122)

- договором купли- продажи от 29 мая 2014 года из которого следует, что ФИО1 продал, а ДАА приобрела в собственность нежилое помещение №, по адресу: <адрес>.

(т.4, л.д. 94-89).

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой за ФИО4 право собственности на нежилое помещение №, по адресу: <адрес> возникло 03 декабря 2014 года.

04 февраля 2015 года право собственности прекращено на основании договора купли- продажи от 04 февраля 2015 года, по которому объект отчужден КВГ, ЧСО, ТЛИ

(т.4, л.д. 106-108)

- соглашением от 16 января 2015 года о расторжении договора купли- продажи нежилого помещения от 29 мая 2014 года, подписанного ДАА с одной стороны и ФИО4, ФИО1 с другой согласного которого заключенный договор купли-продажи от 29 мая 2014 года нежилого помещения №, по адресу: <адрес> расторгается, помещение передается ФИО4 ДАА возвращаются денежные средства в размере 5 250 000 руб. в срок до 16 июля 2015 года.

(т.4, л.д. 99-102)

-показаниями потерпевшей ЛЮА с учетом ее оглашенных показаний в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которых имея намерения приобрести квартиру в г. Анапа, она стала заниматься данным вопросов и летом 2014 года от знакомых узнала о планируемом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Гермес», а директором ФИО1 Она обратилась в ООО «Гермес», там встретилась сФИО1, который показал ей проектную документацию по строительству указанного многоквартирного жилого дома. При этом пояснил, что вся разрешительная документация на строительство имеется, но она находится в <адрес>. Она ему поверила и решила приобрести в данном многоквартирном жилом доме, строительство которого планировалось, двухкомнатную квартиру общей площадью 50,6 кв.м. ФИО1 пояснил, что для этого необходимо заключить с ним предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому она сможет приобрести квартиру в этом доме по окончании его строительства, убедив её, что это является законным, и нет необходимости заключать иные договора.

5 июля 2014 года между ней и ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 01-13/15-07 от 15.07.2014. В соответствии с указанным договором, застройщик и покупатель руководствуясь Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве» заключат в будущем договор долевого участия в строительстве следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 50,6 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, <адрес>. В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость квартиры составляет 2 024 000 рублей, при этом сумма предварительных платежей составляет 1 619 000 рублей.

В период времени с 15 июля по 14 ноября 2014 она передала в кассу ООО «Гермес» ФИО1 наличными 1 500 000 руб., на что ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам (15.07.2014 на сумму 450 000 рублей, 25.07.2014 на сумму 50 000 рублей, 05.08.2014 на сумму 310 000 рублей, 08.08.2014 на сумму 85 000 рублей, 11.08.2014 на сумму 70 500 рублей, 13.08.2014 на сумму 134 500 рублей, 26.09.2014 на сумму 200 000 рублей, 12.11.2014 на сумму 50 000 рублей, 14.11.2014 на сумму 150 000 рублей).

В соответствии с предварительным договором, ФИО1 взял на себя обязательство по заключению основного договора не позднее 01 октября 2014 года.

Данный срок был нарушен и 16 июля 2014 года между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 заключено дополнительной соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-13/15-07 от 15.07.2014, в соответствии с которым изменен порядок и сумма предварительных платежей, кроме того предусмотрено использование ФИО1 переданных ею денежных средств исключительно в целях оплаты по предварительному договору.

Затем по просьбе ФИО1 22.09.2014 между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 заключено дополнительной соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-13/15-07 от 15.07.2014, в соответствии с которым ФИО1 перенес срок заключения договора долевого участия в строительстве квартиры не позднее 01 апреля 2015 года.

Однако строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, так и не начиналось. На ее вопросы ФИО1 постоянно ее убеждал, что строительство скоро начнется. ФИО1 убеждал её, что нужно немного подождать, присылал ей не существующую планировку квартир, подписывал дополнительные соглашения, в которых заверял вернуть денежные средства в согласованные сроки. Поскольку строительство дома так и не было начато, 07 августа 2015 года между ней и директором ООО «Гермес» ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли- продажи недвижимости № 01-13/15-07 от 15.07.2014.

Впоследствии ей стало известно, что разрешительной документации на строительство многоквартирного дома не было. В ноябре 2015 года ФИО1 вернул ей денежные средства, но только в сумме 250 000 руб.

(т. 5,л.д. 13-17)

-предварительным договором купли-продажи квартиры № 01-13/15-07 от 15 июля 2014, заключенным между ООО « Гермес» в лице директора ФИО1 АВ. и ЛЮА, согласно условий которого, в соответствии с указанным договором, застройщик и покупатель руководствуясь Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве» заключат в будущем договор долевого участия в строительстве следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, назначение: жилое, площадью 50,6 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, <адрес>.

В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость квартиры составляет 2 024 000 рублей, при этом сумма предварительных платежей составляет 1 619 000 рублей. Основной договор заключается не позднее 01 октября 2014 года.

(т. 3, л.д. 120-124)

-квитанциями к приходным кассовым ордерам от 5.07.2014 на сумму 450 000 рублей, 25.07.2014 на сумму 50 000 рублей, 05.08.2014 на сумму 310 000 рублей, 08.08.2014 на сумму 85 000 рублей, 11.08.2014 на сумму 70 500 рублей, 13.08.2014 на сумму 134 500 рублей, 26.09.2014 на сумму 200 000 рублей, 12.11.2014 на сумму 50 000 рублей, 14.11.2014 на сумму 150 000 рублей. Согласно данных квитанцией ЛЮА внесла денежные средства в кассу ООО «Гермес» денежные средства в указанных суммах по предварительному договору купли-продажи от 15 июля 2014 года № 01-13/15-07.

(т.3, л.д. 125-127)

-дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи недвижимости № 01-13/15-07 от 15.07.2014 от 22 сентября 2014 года, от 16 июля 2014 года, в соответствии с которыми изменен порядок и сумма предварительных платежей, кроме того предусмотрено использование ФИО1 переданных ею денежных средств исключительно в целях оплаты по предварительному договору, срок заключения договора долевого участия в строительстве квартиры не позднее 01 апреля 2015 года.

(т.3, л.д. 128-129)

-соглашением от 07 августа 2015 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 15 июля 2024 года по которому ФИО1 обязуется возвратить ЛЮА полученные денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 01 февраля 2016 года и дополнительным соглашением к данному договору о возврате суммы долга в срок до 15 марта 2016 года.

(т.3, л.д. 130, 132).

- заочным решением Анапского городского суда <адрес> от 14 июня 2018 года, которым установлено, что ООО «Гермес» в лице директора ФИО1 получив денежные средства от ЛЮА в сумме 1 500 000 руб. в счет договора купли-продажи квартира, назначение: жилое, площадью 50,6 кв.м., этаж: 3, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, своих обязательств не исполнил, денежные средства возвратил лишь в сумме 250 000 руб.

(т. 3 л.д. 136-143)

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Анапжилстрой» зарегистрировано 03 мая 2005 года, ИНН <***>, исключено из реестра ЕГРЮЛ 20 сентября 2019 года, директор ФИО1, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Гермес» зарегистрировано 12 января 2005 года, ИНН <***>, директор ФИО1, основной вид деятельности – торговля оптовая за вознаграждение, другие виды - сделки с недвижимостью.

(т.1, л.д. 242-252)

Согласно свидетельствам о праве собственности от 28 октября 2013 года ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 947 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и объекта недвижимости - административного здания, площадью 221,2 кв. м. расположенного на нем.

Согласно договору залога № 035-002-МБ-2014-З-1 от 25 февраля 2014 года и кредитному договору от 25 февраля 2014 года ФИО1 получил от ОАО «Банк «Возрождение» кредит в размере 11 000 000 руб., земельный участок и объект недвижимости по адресу: <адрес>.

(т.2, л.д. 198-201)

Согласно ответу администрации муниципального образования город-курорт Анапа разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и разрешение на ввод в эксплуатации объектов, возведенных на данном земельном участке, не выдавалось.

(т.2, л.д. 109).

Доводы ФИО1 о том, что он намерений завладеть денежными средствами потерпевших путем мошенничества не имел, имел намерения построить многоквартирный дом и выполнить договорные обязательства перед потерпевшими, однако не смог этого сделать по объективным причинам, в виду необоснованного привлечения к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п.2).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие ( п.4).

Материалами дела установлено и не отрицается и самим ФИО1 что разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> он не имел, земельный участок по адресу: <адрес>. <адрес> ему не принадлежал.

Приведенными доказательствами, показаниями потерпевших УИВ, ПОВ, ГСЕ, СЕЕ, ЛЮА, платежными документами и договорами, заключенными между указанными лицами и ФИО1 как директором ООО «Анапажилстрой» и ООО «Гермес» установлено, что ФИО1 получив от указанных потерпевших денежные средства в размере соответственно: 1 887 500 руб., 1 030 000 руб., 2 800 000 руб., 1 130 880 руб., 1 500 000 руб. распорядился им вопреки условиям договоров, не направил их на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), а использовал на свои личные нужды, поскольку материалами дела установлено, что фактическое строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу вообще не было начато.

О том, что ФИО1 не имел намерения изначально выполнять свои обязательства перед указанными выше потерпевшими свидетельствует его поведение. Так им не были приняты никакие меры к возведению данного многоквартирного дома: проектная документация разработана не была, он не обращался в компетентные органы за получением технических условий на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, газификацию и т.п. Не получал градостроительный план, не обращался с пакетом документов за получением разрешения на строительство, не закупал строительные материалы.

Им был только разработан эскиз дома (фотоматериал), получен технический отчет по результатам инженерных изысканий и то, только лишь для того чтобы получить кредит в ОАО «Банк «Возражение» ( т.2, л.д. 202-226).

Доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений завладеть денежными средствами ГАВ, а имел намерения исполнить обязательства по договору, являются несостоятельными.

Из приведенных выше показаний свидетеля КСЛ, свидетельств о праве собственности, разрешения на строительство и т.п. следует, что ФИО1 изначально не имел возможности исполнить свои обязательства по заключенному с ГАВ договору и передать ему в собственность помещение в доме по адресу: <адрес>, поскольку осуществлял за вознаграждение лишь его строительство, прав на помещения в данном объекте не имел и не мог иметь, поскольку данный дом возводился семей К-вых для личного пользования.

Доводы ФИО1 о том, что по договору заключенному между ним и КСЛ, последний должен был ему передать часть помещений, поскольку строительство указанного дома велось на счет его личных денежных средств, так как у КСЛ не было денег на строительство, несостоятельны. Вопреки доводам ФИО1 последний не представил договор, на который ссылается, а КСЛ данное обстоятельство отрицает. Показаниями свидетеля ТАВ установлено, что наоборот ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору, не окончил строительство, окончанием строительства занимался он, при этом КСЛ полностью рассчитался с ним за его работу.

Приведенные доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что ФИО1 получив от ГАВ денежные средства в размере 1 950 000 руб., распорядился ими вопреки договору, не имея намерений и не обладая возможность исполнить договорные обязательства.

Приведенными выше доказательствами, показаниями потерпевшей ДАА выписками из ЕГРП, судебными постановлениями установлено. что получив от ДАА денежные средства в размере 5 250 000 руб. за покупаемое ею нежилое помещение № по адресу: <адрес> ФИО1 не имел изначально намерений исполнить свои обязательства, связанные с указанной сделкой, поскольку на момент заключения договора с ДАА его супруга не являлась собственником данного помещения, а когда им стала, указанное помещение не было передано ДАА согласно условий договора, а отчуждено в пользу иных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел намерений завладеть денежными средствами потерпевших, поскольку располагал имуществом на сумму более чем 100 000 000 руб. и если бы не смог реализовать проект по строительству многоквартирного дома, имел намерения рассчитаться с потерпевшими за счет реализации этого имущества, являются несостоятельными.

Материалами дела установлено, что действительно ФИО1 и его семья располагали определенным количеством имущества, однако после того, как потерпевшие стали предъявлять ФИО1 претензии, в связи с не исполнением договорных обязательств, он не принял мер к возврату полученных от них денежных средств, а наоборот принял меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, с целью уклонения от исполнения обязательств.

В судебном заседании государственный обвинитель изменила объем обвинения и полагала, что хищение ФИО1 денежных средств путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, принадлежащих УСВ, ПОВ, ГСЕ, СЕЕ, ЛЮА должны быть квалифицированы одной статьей уголовного кодекса (ч. 4 ст. 159 УК РФ) поскольку его действия охватывались единым умыслов, являются продолжаемым преступлением и не требуют отдельной квалификации по каждому эпизоду преступной деятельности.

Изменение государственным обвинителем объема обвинения в силу положений ст. 246 УПК РФ является обязательным для суда.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления не менее тяжкую по каждому из совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент инкриминируемых деяний, имел на иждивении малолетнего ребенка, указанное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается смягчающим его наказание обстоятельством.

До вынесения приговора по делу ФИО1 частично возместил причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Поскольку ущерб полностью не возмещен, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В тоже время суд полагает, что приведенное обстоятельство не может быть признано смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по приведенными выше основаниям (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 59-П20).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, указанные обстоятельства признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением статьи 64 и 73 УК РФ не имеется исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновного.

Характер совершенных преступлений, данные личности виновного свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи, с чем суд находит необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

В тоже время учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему таких дополнительных видов наказания как штраф и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим ГАВ предъявлен иск к ФИО1 о компенсации морального вреда. При этом ГАВ сослался на то, что в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены нравственные страдания, поскольку последний похитил принадлежащие ему денежные средства.

Обсуждая вопрос о заявленном гражданском иске, суд приходит к следующему.

Согласно руководящих разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 13 октября 2022 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий ФИО1 были нарушены лишь имущественные права потерпевшего ГАВ, выразившиеся в причинении имущественного вреда, связанного с не возвратом денежных средств.

Нарушений же личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ГАВ нематериальные блага ФИО1 при совершении преступления допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304- 309, 313 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшие УСВ, ПОВ, ГСЕ, СЕЕ, ЛЮА) – два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший ГАВ) – два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ДАА) – два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В иске ГАВ к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 36 листах формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 47 листах формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 171 листе формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 25 листах формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 28 листах формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 131 листе формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 54 листах формата А4,

- CD-R диск, оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 82 листах формата А4,

- оперативно-служебные документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками отдела № 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении директора ООО «Гермес» (ИНН <***>) ФИО1 на 43 листах формата А4,

- ответ из администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.05.2022 на 9 листах формата;

- отчет о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2022 на 7 листах формата А4;

- заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года на 2 листах формата А4.

- решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года на 1 листе формата А4.

- заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2017 года;

- ответ из администрации муниципального образования город-курорт Анапа на 2 листах формата А4;

- решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года на 4 листах формата А4;

- решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2014 года на 5 листах формата А4;

- определение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2014 года на 3 листах формата А4;

- заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года на 6 листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток через Анапский городской суд, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий: