Судья Максимова Е.С. Дело № 22-1969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Артамонцеве Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Булановой А.А., потерпевшей А. на приговор Северского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

24 августа 2009 года Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2011 года и постановления президиума Томского областного суда от 22 февраля 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Шегарского районного суда Томской области от 01 февраля 2010 года, судимость по которому погашена (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 16 марта 2011 года и постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 05 сентября 2011 года и 21 мая 2012 года), к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 30 июня 2015 года по отбытию наказания;

15 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

26 сентября 2017 года Шегарским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 декабря 2016 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 августа 2017 года, судимость по которому погашена) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 сентября 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27 августа 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14 августа 2018 года условно-досрочно на 1 год 18 дней;

06 октября 2020 года Северским городским судом Томской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

1 марта 2021 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 6 октября 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8 июля 2021 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 1 марта 2021 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 8 июля 2021 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Северского городского суда Томской области от 8 июля 2021 года, в период с 13 октября 2020 года по 3 мая 2023 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 в пользу А. взыскано 78215 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Малащук Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 12 октября 2020 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и считает, что он подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указанным в описании преступного деяния, совершенного ФИО2 Приводит положения ст.ст.297,299,307, 240,74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, отмечая, что аналогичные правовые позиции о порядке постановления приговора выражены Верховным Судом РФ в пп.1,4,6,8 постановления Пленума от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Указывает, что государственный обвинитель с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия и заключения эксперта № 119-С от 12 апреля 2023 года, изменил предъявленное ФИО2 обвинение, снизив размер причиненного ущерба от уничтожения элементов отделки комнаты, в которой произошло возгорание - обоев, линолеума, потолочной плитки и молдинга, на 5 412 рублей 50 копеек. Данная позиция государственного обвинителя на основании ст. 246 УПК РФ была принята судом. С учетом указанного, суд, при описании совершенного ФИО2 деяния, уменьшил размер причиненного потерпевшей А. ущерба на указанную сумму, снизив размер ущерба от уничтожения имущества, принадлежащего А., до 56 915 рублей и совокупный размер ущерба от уничтожения и повреждения имущества потерпевшей - до 78 215 рублей. При этом сумму потенциально возможного ущерба, который мог быть причинен потерпевшей А., составляющую с учетом ее обоснованного снижения на 5 412 рублей 50 копеек, 158 036 рублей, суд оставил без изменения. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления считает необходимым приговор суда в отношении ФИО2 изменить, уменьшив сумму ущерба, приведенную в описании совершенного осужденным деяния в описательно-мотивировочной части приговора. При этом отмечает, что указанное обстоятельство не повлекут за собой нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о назначении ФИО2 наказания за содеянное, поскольку все известные на момент провозглашения приговора обстоятельства были надлежащим образом и в полном соответствии с требованиями закона учтены судом, а также в установленном законом порядке определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 04 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить: в описательно-мотивировочной части приговора - в описании преступного деяния указать, что при доведении ФИО2 умысла до конца потерпевшей А. мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 158 036 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Полагает, что ФИО2, совершая поджог ее квартиры, желал полностью уничтожить принадлежащее ей имущество, а также рядом расположенные помещения, что обуславливает степень общественной опасности совершенного им преступления. По мнению потерпевшей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его отношение к содеянному, непризнание им своей вины, склонность к совершению преступлений и нежелание встать на путь исправления, ФИО2 следует назначить более строгое наказание. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года изменить, назначив ФИО2 более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему поступления не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы приводит положения уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ. Указывает, что свидетелям В. и С. об обстоятельствах произошедшего известно лишь со слов потерпевшей и ее родственников, которые являются заинтересованными лицами. Считает, что положенная в основу приговора видеозапись не может служить доказательством его вины, поскольку опознать его на ней не возможно. Опознание его свидетелями Р. и С. по видеозаписи проведено с нарушением требований закона, а именно положений ст.164.1,166,193 УПК РФ. Недопустимым доказательствам считает и показания А., поскольку он является супругом потерпевшей, а следовательно заинтересованным лицом.

Просит приговор Северского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит показания свидетеля С. в судебном заседании, из которых следует, что осмотр видеозаписи с ее участием был произведён с нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством. Приводит показания Р., из которых следует, что она испытывает к нему неприязнь. Обращает внимание, что в ходе допроса последней председательствующий задавал ей наводящие вопросы, что противоречит требованиям закона (т.1 л.д.234-238, стр.28 протокола судебного заседания). Приводит показания А. и утверждает, что они не соответствуют действительности, содержат противоречия и не согласуются с иными доказательствами, в частности видеозаписью, представленной потерпевшей. Отмечает что исходя из длительности представленной видеозаписи, он не мог совершить в столь короткий промежуток времени всех тех действий, которые описывают свидетели А., Р. и потерпевшая А. Потерпевшая в ходе своего допроса сообщила, что на представленной ей флэш-карте имеется также файл с видеозаписью, на которой видно, что в подъезде в момент поджога находилась соседка, которая могла видеть преступника и опознать его в дальнейшем, однако указанная соседка так и не была установлена и допрошена. Полагает, что судом не были устранены все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах. По мнению осужденного, все вышеуказанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Буланова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ни на стадии следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 не признавал свою вину, при этом давал последовательные и подробные показания о том, где и с кем был во время пожара в квартире А., настаивая при этом на своей непричастности. По мнению защитника, ни одно из имеющихся доказательств не является прямым и безусловным, доказанными являются лишь событие - пожар в квартире №/__/ и размер причиненного ущерба. Считает, что показания А., согласно которым поджог был совершен ФИО2, не подтверждаются никакими иными доказательствами, при этом отмечает, что между потерпевшей и осужденным сложились неприязненные отношения ввиду того, что ранее ФИО2 совершил угон принадлежащего ей транспортного средства. Также сторона защиты считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля С., данными ею в ходе предварительного следствия, и которые она не подтвердила в судебном заседании, указав, что она не видела ФИО2 в момент пожара. На представленном ей следователем видео ФИО2 не опознала. Также следует отнестись критически к показания свидетеля В., которая лишь предполагала, что поджог совершил ФИО2, и к показаниями свидетеля А., поскольку он является заинтересованным лицом и его показания в части того, что ФИО2 в феврале 2021 года по прибытию в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Томской области рассказал ему о совершении поджога, опровергаются информацией, предоставленной из исправительного учреждения о том, что ФИО2 прибыл в колонию 21 марта 2021 года. Также не может служить доказательством виновности осужденного видеозапись, предоставленная потерпевшей, поскольку из-за качества видеозаписи опознать на ней личность человека невозможно, кроме того, доказательств того, что данное видео не смонтировано не имеется. По мнению защитника, представленная потерпевшей в судебном заседаним 8 февраля 2023 года флэшкарта с видеоизображением человека на лестничной площадке, производство записи с данной флэшкаты на диск в зале суда и само видеоизображение должно быть признано недопустимыми доказательством. Считает, что судом не были учтены все вышеуказанные стороной защиты обстоятельства, а также положения ч.4 ст.302 УПК РФ. Просит приговор Северского городского суда Томской области отменить, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ оправдать.

Потерпевшей А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката Булановой А.А., в которых она просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденным ФИО2 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы потерпевшей А., в которых он просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Также осужденным ФИО2 представлены письменные возражения на доводы апелляционного представления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Булановой А.А. и потерпевшей А. помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, заключающуюся в отрицании им своей причастности к преступлению, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, за которое он осужден по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Такая оценка суда основана на исследованных в суде показаниях потерпевшей, свидетелей, на протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертиз и других доказательствах, проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и его защитника о невиновности ФИО2 в совершении указанного преступления, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей А., согласно которым 11 октября 2020 года между ней и ФИО2, с которым они проживали совместно, произошел конфликт, в этот же день она с детьми ушла домой к матери-Р. Выходя из квартиры, ФИО2 забрал ключи от ее автомобиля и квартиры. Ночью 12 октября 2020 года ей позвонила соседка В. и сообщила, что из ее квартиры к ней льется вода. Ее мать Р., приехала к ней домой и застала в квартире ФИО2, который открыл в ванной комнате кран подачи воды и направил струю на пол. ФИО2, увидев Р. и В., убежал из квартиры. 12 октября 2020 года около 14 часов 40 минут она узнала от сотрудников полиции, что в ее квартире произошел пожар. В результате поджога принадлежащего ей имущества ей был причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. Она уверенно опознала ФИО2 на видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной у соседей, на которой видно, как он в 14 часов 18 минут 12 октября 2020 года поднимается по лестнице.

Свидетеля Р. в целом дала аналогичные показания потерпевшей, на представленной ей видеозаписи также опознала ФИО2

Свидетеля В., согласно которым, 11 октября 2020 года она слышала, что между К. и ФИО2 произошел конфликт. 12 октября 2020 года в ночное время из квартиры, в которой проживала К., произошло затопление ее квартиры. Поскольку в квартире никого не было, она позвонила К. и спустя некоторое время приехала мать К. Они вместе вошли в квартиру, где застали ФИО2 12 октября 2020 года в квартире К. произошел пожар.

Свидетеля С., пояснившей, что 12 октября 2020 года в квартире К. произошел пожар. Она, как и многие жители дома стояли на улице. В это время к ней подошел ФИО2 и стал интересоваться, что случилось. Она рассказала, что в квартире К. произошел пожар, в котором подозревают его. ФИО2 запаниковал, стал все отрицать и быстро ушел. На представленной ей в ходе следствия видеозаписи, она опознала ФИО2, который находился в той же одежде, в которой она встретила его в момент тушения пожара.

Показаниями свидетеля Г.- сотрудника МЧС, об обстоятельствах тушения пожара в квартире.

Показаниями свидетеля Ц., которая предоставила видеозапись за 12 октября 2020 года с видеокамеры в двери ее квартиры №/__/.

Показаниями свидетеля А., которому ФИО2 рассказал, что после ссоры с О., он пришел днем к ней в квартиру, открыл дверь ключом, в зале поджог диван. Увидев пламя, закрыл дверь на ключ и ушел.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела, в числе которых заявление К. от 15 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за уничтожение ее имущества путем поджога, совершенного 12 октября 2020 года в квартире по адрес: /__/, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, донесение о пожаре №98 от 12 октябре 2020 года, из которого следует, что 12 октября 2020 года в вышеуказанной квартире произошел пожар, протокол осмотр место происшествия от 12 октября 2020 года, в ходе которого указанная квартира была осмотрена, заключения экспертиз №03-С от 4 марта 2022 года, №119-С от 12 апреля 2023 года, которыми установлен размер причиненного ущерба, заключение эксперта №3684 от 28 декабря 2020 года, согласно которого очагом возгорания является диван и установлены признаки, характерные для возникновения возгорания в результате криминального пожара (поджога), протоколом осмотра предметов и документов от 15 февраля 2022 года, входе которого были осмотрены: диск в видеозаписью, предоставленной жильцами /__/, договор бытового подряда №1856630 от 24 ноября 2020, квитанция к поступлению безналичной оплаты №2923 от 24 ноября 2020 года, договор бытового подряда от 2 ноября 2020 года, видеозписью, представленной потерпевшей А., осмотренной в ходе судебного заседания, а также вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание доказательств достаточно полно изложено сначала в приговоре в соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вопреки доводам жалоб защиты, оснований к оговору осужденного потерпевшей или кого-либо из свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено. Суд признал показания указанных лиц достоверными и обоснованно привел в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Вопросы, заданные председательствующим в адрес свидетеля Р. нельзя признать наводящими, поскольку они не предопределяли содержание ответа.

Вопреки доводам жалоб защиты, из протокола судебного заседания следует, что судом по настоящему делу исследовалась видеозапись камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной клетке подъезда, где находится квартира потерпевшей, сторона защиты не была ограничена в правах, как задать вопросы участникам судебного разбирательства, так и заявить соответствующие ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу об относимости результатов просмотра копии видеозаписи, представленной потерпевшей в суде первой инстанции, поскольку содержание записи в полной мере согласуется с результатами осмотра видеозаписи переданной потерпевшей свидетелем Ц. и изъятой в ходе расследования уголовного дела.

Оценив видеозапись с показаниями потерпевшей, свидетелей Р. и С., у суда не имелось оснований сомневаться, что молодой человек на видеоизображении и подсудимый ФИО2 является одним и тем же лицом.

Доводы защиты, что в установленное судом время совершения преступления он не мог находится на месте происшествия, так как находился в другой части города опровергаются показаниями свидетеля С., которая видела ФИО2 у дома, где проживает потерпевшая в момент тушения пожара и он находился в той же одежде, по которой она опознала его как молодого человека изображенного на видеозаписи.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств судом обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, при этом каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 или на квалификацию его действий, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона ни в ходе сбора доказательств, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Довод о том, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона в ходе проведения опознания осужденного свидетелями Р. и С. несостоятелен, поскольку указанное следственное действие в рамках настоящего уголовного дела не проводилось.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшей в части того, что они опознали на представленной им видеозаписи ФИО2, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию осужденного, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, является правильной. Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий. Нарушений положений статьи 14 УПК РФ, судом не допущено, доводы жалоб защиты о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания потерпевшей о размере и стоимости принадлежащего ей поврежденного и сгоревшего имущества обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены показаниями свидетелей, сведениями о стоимости аналогичного имущества, а также экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта.

Вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба в результате повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества судом в приговоре надлежаще мотивирован.

Вместе с тем судом при описании преступного деяния неверно указана общая сумма ущерба, которая в суммарном выражении составляет 158 036 рублей, в то время как в приговоре указано 163 448 рублей 50 копеек. Однако неверное указание общей суммы ущерба суд расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на объем предъявленного обвинения, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, в целом характеризуется удовлетворительно, со слов, имеет временные заработки, имеет ряд хронических заболеваний, является /__/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал перечисление им денежных средств в благотворительные фонды.

Вместе с тем,ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден условно-досрочно 27 августа 2018 года, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Также суд обсудил вопрос о применении при назначении наказания осужденной правил ст. 64 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания обоснованно не усмотрел.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению, или ужесточению, как о том просит потерпевшая в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. должен быть отменен.

Так, суд, удовлетворив частично гражданский иск потерпевшей А., постановил взыскать с осужденного ФИО2 в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда, денежные средства в сумме 78215 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденный ФИО2. не был признан гражданским ответчиком, соответствующих постановлений или определения суда об этом не выносилось.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ, права гражданского ответчика ФИО2 судом не разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда, денежных средств в сумме 78215 рублей отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Северского городского суда Томской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что при доведении ФИО2 умысла до конца, потерпевшей А. мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 158 036 рублей.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей А. отменить и деловданной частинаправить на новое судебное рассмотрениевпорядкегражданскогопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей А., осужденного ФИО2 и адвоката Булановой А.А.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Нохрин