Дело № 2-1879/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005211-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Сладкая жизнь плюс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с АО «СОГАЗ», ООО «Сладкая жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота, г.р.з. ###. Его ответственность застрахована в СК «СервисРезерв», полис МММ ###. Виновник ДТП ФИО2, ТС Мерседес, г.р.з. ###, с полуприцепом, г.р.з. ###, СК «СОГАЗ», полис ККК ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СК «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Страховщик направление на ремонт не выдал, вместо этого самостоятельно изменил способ возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 334 200 руб. Для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 886 700 руб. 00 коп., без учета износа – 1 631 400 руб. 00 коп. За оказанные услуги независимому эксперту заплачено 10 000 руб. 00 коп. Поскольку лимит страхового возмещения, установленный законом об ОСАГО составляет 400 000 руб., то страховщик обязан осуществить выплату в размере указанного лимита. В адрес страховщика была направлена досудебная претензия. Страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил часть неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил неустойку в размере 37 552 руб. 00 коп. Общий размер выплаченной неустойки составил 137 552 руб. 00 коп. Он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### в удовлетворении его требований было отказано. Вместе с тем в абз. 6-7 стр. 7 Решения указано, что осуществив доплату страхового возмещения страховщик согласился с выводами представленного истцом заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, финансовый уполномоченный в своем решении расходы по оплате услуг независимого эксперта взыскал не в полном объеме в размере 6 911 руб. 00 коп. Таким образом, со страховщика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 089 руб. 00 коп. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Суздальским районным судом Владимирской области, по делу ### водитель ФИО2 нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Транспортное средство Мерседес с полуприцепом принадлежат ООО «Сладкая жизнь», являются грузовым коммерческим транспортом. Данные обстоятельства в своей совокупности говорят о том, что в момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей. При превышении лимитов страхового возмещения с виновника ДТП подлежит взыскивать ущерб без учета износа ТС. Таким образом, в его пользу с ООО «Сладкая жизнь» подлежит взысканию ущерб в размере 624 000 руб. 00 коп, а также уплаченная государственная пошлина в размере 9 440 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 089 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Сладкая жизнь» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 624 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 820 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Сладкая жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сладкая жизнь» (ИНН: ###) на надлежащего – ООО «Сладкая жизнь +» (ИНН: ###).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Сладкая жизнь плюс» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 472 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 440 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 820 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Согаз" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменных возражений следует, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном размере удовлетворению не подлежат, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию. Самостоятельное проведение истцом экспертизы не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Кроме того, решением Финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 911 руб. 00 коп. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Во взаимоотношениях между истцом и ответчиком не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания для истца. Заявленные требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку объем полномочий представителя, указанный в доверенности, не ограничен только участием в судебном заседании по данному делу, подлинник доверенности суду не представлен и остается в пользовании истца, то расходы истца по оформлению доверенности не могут оцениваться как расходы, необходимые и связанные с рассмотрением данного дела. Истцом также не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и необоснованными, влекущими неосновательное обогащение истца. Разумность данных расходов должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения указанных расходов, что не было сделано истцом в рамках рассматриваемого дела. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Согаз» о взыскании расходов, компенсации морального вреда, ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сладкая Жизнь Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что истцом заявлено требование о взыскании с них расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ. у независимого эксперта в размере 19 000 рублей, при этом, как указывает Истец в исковом заявлении, что Страховщиком произведена компенсация расходов на проведение экспертизы в размере 6 911 рублей. Однако, истец просит взыскать 10 000 рублей с Ответчика 1, 9 000 рублей - с Ответчика 2, что является необоснованным и будет являться возникновением у Истца неосновательного обогащения. Кроме того, заключение независимого эксперта не соответствует выводам проведенной судебной экспертизы и не раскрывает вопросы необходимые для разрешения данного дела, в связи с чем считают, что данное доказательство является неприменимым в данном деле, и не могут быть положены в основу Решения суда, следовательно, расходы по ее проведению возмещению не подлежат. Ответчиком Также истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 440 рублей. Между тем. Истцом не приложен договор на оказание услуг с указанием перечня оказываемых услуг, учитывая, что доверенность не ограничивается представлением интересов истца в настоящем судебном споре, считает, что договор оказания услуг также содержит широкий перечень оказываемых услуг. При этом просят учесть, что представитель истца не присутствовал в судебных заседаниях 14.02.2023г, 16.03.2023г., не представив уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, что явилось причиной вынесения судом Определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 2 расходов по оформлению доверенности и заверению копий документов. Оригинал доверенности в дело не приложен. Кроме того, как указано в представленной копии доверенности, она выдана от имени ФИО1 с правом представлять интересы истца не только в суде, но и во всех административных, муниципальных, государственных, негосударственных, коммерческих и иных учреждениях. Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут являться судебными расходами в данном деле, так как доверенность выдана не только для участия в данном деле. Что касается расходов по заверению копию документов, приложенных к исковому заявлению. Истцом не обоснована необходимость нотариального их заверения, поскольку это не является обязательным, расходы по нотариальному заверению копий документов, приложенных к исковому заявлению также являются необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в размере 2 820 рублей - отказать, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9440 рублей - отказать частично, применив принципы разумности и пропорциональности.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <...> произошло ДТП с участием 6 транспортных средств: Хендай Солярис, г.р.з. ###, под управлением ФИО5, Рено Логан, г.р.з. ###, под управлением ФИО6, Мерседес Бенц, г.р.з. ###, с полуприцепом, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, Шевроле Авео, г.р.з. ###, под управлением ФИО7, ### ГАЗ, г.р.з. ###, под управлением ФИО8, Тойота Рунер, г.р.з. ###, под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 169-170)

Виновным в ДТП был признан ФИО2. управлявший ТС Мерседес Бенц, г.р.з. ###, с полуприцепом, г.р.з. ###. (т. 1 л.д. 175-176)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО «Согаз» с заявлением об урегулировании страхового события и выдачи направления на ремонт автомобиля (т. 1 л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр ТЭ» был проведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт ### (т. 1 л.д. 92-95)

На основании акта осмотра, ООО «МЭАЦ» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 910 805 руб. 00 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 334 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 95-96)

По результатам проведенной экспертизы, АО «Согаз» приняло решение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были перечислены денежные средства в размере 334 200 руб. 00 коп. по платежному поручению ### (т. 1 оборотная сторона л.д. 96)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО ЭКЦ «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ###, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 631 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 886 700 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 18-38)

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет ###, согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного в результате ДТП составляет 1 024 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46-60)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением (досудебным обращением), приложив экспертное заключение и отчет. (т. 1 оборотная сторона л.д. 117)

По заявке АО «Согаз», ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось контактирование транспортных средств в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа – 1 040 599 руб. 00 коп., с учетом износа – 588 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97-111)

Также ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ООО «АНЭТ», согласно которому экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ не соответсвует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, что привело к значительному завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС – Тойота, г.р.з. Н268ОА33 (т. 1 л.д. 112-117)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 65 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 оборотная сторона л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату неустойки в размере 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также перечислена сумма НДФЛ в размере 13 000 руб.. что подтверждается платежным поручением ### (т. 1 л.д. 134- оборотная сторона л.д. 134)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату неустойки размере 32 644 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ###, а также обществом была перечислена НДФЛ с выплаты в размере 4 878 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением ### ( т. 1 оборотная сторона л.д. 134 – л.д. 135).

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было принято решение № ### об удовлетворении требований ФИО1, с АО «Согаз» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 911 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 75-79)

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском с требованием о взыскании расходов по оплате услуг независимого техника в размере 10 000 руб. с АО «Согаз».

Из разъяснений, содержащихся п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в подп. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из требований ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11.,3.12 Правил Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что оценку стоимости восстановительного ремонта проводит страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы в случае, если страховщик не выполнил установленную законодателем обязанность по осмотру и организации независимой технической экспертизы. Расходы на проведение такой экспертизы включаются в состав убытков в случае, если на основании заключения данной экспертизы определяется размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства истца, страховая выплата и доплата к ней произведены на основании экспертных заключений, подготовленных по инициативе страховой организации.

При этом подготовка ФИО1 экспертного заключения ООО «ЭКЦ ПАРИТЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в первичном заявлении в АО «СОГАЗ» по имевшему месту дорожно-транспортному происшествию ФИО1 просил выдать направление на ремонт автомобиля без учета износа заменяемых новых частей (т. 1 л.д. 14).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что АО « СОГАЗ» было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта, у потерпевшего ФИО1 возникли права предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, у ФИО1 не имелось объективной необходимости для обращения к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта по заявленному им в претензии требованию доплаты страхового возмещения, учитывая, в том числе и то обстоятельство, что по первоначальному экспертному заключению ООО № «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составляла 610805 руб. (т. 1 л.д. 95)

Кроме того, предоставление такого заключения к претензии о доплате страхового возмещения также не являлось обязательным и в силу положений Закона об ОСАГО, учитывая, что страховая организация в установленный срок организовала проведение независимой экспертизы как по первичному обращению ФИО1, так и по повторному.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование ФИО9 о взыскании расходов по оплате услуг независимого техника в размере 10 000 руб. с АО «Согаз» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расходы, определенные с Единой методикой, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ч. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 186-188)

ИП ФИО10 было составлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. ###, по повреждениям, полученным в результате ДТП составляет 1 643 100 руб. 00 коп. Ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 009 400 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 137 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 193-213)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ###, выполненное ИП ФИО10, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Установлено, владельцем Мерседес Бенц, г.р.з. ###, с полуприцепом, г.р.з. ###, является ООО «Сладкая Жизнь плюс» (т. 1 л.д. 70-71).

ФИО9 вправе требовать с ООО «Сладкая Жизнь плюс» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие убытков, их размер, установленный экспертным заключением, произведенную АО «Согаз» выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., а также, что суд не может выйти за рамки заявленных требований суд полагает, что с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 472 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установлено, что после получения заключения судебной экспертизы истец уточнял свои исковые требования, снизив размер требований в части взыскания ущерба с 624 000 руб. до 472 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя повреждения, не являющихся следствием произошедшего события.

Следовательно, судом установлена явная необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, признаков злоупотребления процессуальными правами, что в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ является основанием для возложения на истца обязанности по несению судебных издержек.

Таким образом, исковые требования уменьшены с 624 000 руб. до 472 000 руб., и удовлетворены в размере 472 000 руб. (то есть 75,6 % от первоначально заявленных требований).

Судом установлено, что ФИО9 обращался в ООО ЭКЦ «Паритет» для определения рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП.

За оказанные услуги им были оплачены денежные средства в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, с ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 804 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на ФИО1

Им были оплачены услуги эксперта в размере 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ### (т. 2 л.д. 39).

Таким образом, с ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 144 руб. 00 коп.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность № ###, из которой следует, что она выдана для представления его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 965 руб. 60 коп.

Суд не усматривает оснований для взыскания иных нотариальных расходов в размере 220 руб., в связи с отсутствием в их необходимости.

Также с ООО «Сладкая жизнь плюс» подлежат в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя. Однако, документы, подтверждающие несение вышеуказанных расходов стороной истца не представлены.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 472 000 руб. 00 коп, расходы за составление отчета в размере 6 804 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 144 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1 965 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева