дело № 2-818/2022
45RS0008-01-2022-000753-73
PЕШЕHИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кетовский районный суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Харченко И.В.
при секретаре Сидоренко Е.И.
с участием ответчика ФИО1
рассмотрел 14 сентября 2022 года
в открытом судебном заседании в с.Кетово Кетовского района Курганской области
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указал, что 29.12.2021 в 18час.20 мин., у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Renault Logan госномер У057НВ45, принадлежащим на праве собственности ФИО3 После ДТП истец уведомил АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату в сумме 69 600 руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, он обратился к независимому эксперту, для оценки причиненного его имуществу ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость причиненного автомобилю ущерба без учета износа составила 158 914 руб. 13 коп., за услуги эксперта оплачено 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 89 314 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 030руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 руб.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, судом о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что размер ущерба составляет менее 400 000 руб., в связи с чем, обязанность по его полному возмещению лежит на страховой компании на основании действующего закона об «ОСАГО».
Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 29.12.2021 в 18 час. 20 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan X-Trail, госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Renault Logan госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
ДТП стало возможным вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, движущемуся по дороге, допустив с ним столкновение, нарушив п.8.3 правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Nissan X-Trail, госномер № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» полис XXX №.
Собственником автомобиля Renault Logan госномер № является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ТТТ №, сроком действия по 06.07.2022.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.
09.03.2022 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
АО «Тинькофф Страхование» инициировано проведение экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая компания» от 20.01.2022 № OSG-21-157514 технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС без учета износа составит 123 517 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 69 600 руб. страховом возмещении.
Признав случай страховым АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 69 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 21.01.2022 и не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4
Согласно заключения № ДД.ММ.ГГГГ-36 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер X263МК45 составила 158 914 руб. 13 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховщиком страховой выплатой, ссылаясь на его право на полное возмещение ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАЭЦ «Информпроект».
Согласно заключению эксперта ООО «НАЭЦ «Информпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, госномер X263МК45 составила 139 000 руб.
Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключением ООО «НАЭЦ «Информпроект». Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Результаты экспертизы сторонами не оспорены.
Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию, суд находит несостоятельными. Учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности соглашение потерпевшего со страховой компанией о возмещении имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение доводов об освобождении от ответственности по возмещению ущерба ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что ответчик вину в совершении ДТП не оспаривал, между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которое не противоречит закону, разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП ФИО1, размер ущерба определен судебной экспертизой, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о возмещении ущерба.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 69 400 руб. ( 139 000 руб. – 69 600 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а также чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в сумме 3 030 руб.
ФИО2 при обращении в суд была заявлена сумма 89 314 руб. 13 коп., судом требования истца удовлетворены в части в сумме 69 400 руб.
Таким образом с ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в пользу ФИО2 по оплате экспертизы в сумме 3 885 руб. ( 69400х100%689314,13=77,70% удовлетворен иск истца; 5000х77,70%=3885 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 282 руб. (3030х77,70%).
Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 885 руб., оплата которых подтверждается приобщенными в материалы дела платежными документами, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2 282 руб.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность выдана истцом на представление прав и интересов в многочисленных органах и из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в возмещении расходов по ее нотариальному оформлению в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ) в пользу ФИО2 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Курганской области в городе Кургане) 69 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 885 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 2 282 руб. – в счет возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Судья И.В. Харченко