Дело № 2-2563/2025

43RS0003-01-2025-003717-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-2563/2025 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 239806,81 рублей неустойки, 2500 рублей расходов на составление досудебной претензии, 16000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 50000 рублей компенсации морального вреда, 716,14 рублей почтовых расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АНО «СОДФУ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству истца причинены механические повреждения; истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик обязательства не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение и убытки, указанное решение исполнено ответчиком 04.04.2025; истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки, ответчик частично выплатил истцу неустойку в сумме 37393,19 рублей, неисполнение ответчиком требований в оставшейся части явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ПАО СК «Росгосстрах» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ; возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, почтовые расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку действующее законодательство не обязывает истца для обращения к финансовому уполномоченному направлять обращение по почте; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий; полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и подлежат снижению.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet гос.номер Е972МЕ под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota RAV4 гос.номер {Номер}, принадлежащего ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения указал на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

{Дата} истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 56000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 01.10.2024 по делу № 2-3779/2024 установлен факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 рублей страхового возмещения, 35000 рублей убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, 1041 рублей УТС, компенсация морального вреда и судебные расходы.

{Дата} ответчик исполнил решение суда.{Дата} истец выплатил ответчику неустойку в сумме 37393,19 рублей.

Истец обратился к ответчику ВС требованием об уплате неустойки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, {Дата} потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Стороны не оспаривают, что между ними не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, ответчик выдавал потерпевшему направление на СТОА, однако восстановительный ремонт не был проведен по причине отказа станции технического обслуживания от выполнения работ.

Нарушение ответчиком указанного обязательства установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова от 01.10.2024 по делу № 2-3779/2024, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Из материалов дела также следует, что ответчик возместил причиненные истцу убытки {Дата}, таким образом суд соглашается с доводами истца о наличии на стороне ответчика обязательства по уплате неустойки за период с {Дата} по {Дата}.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца с использованием новых деталей, сумма неустойки подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и без учета произведенных ответчиком выплат на досудебной стадии урегулирования спора.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в сумме 239806,81 рублей с учетом выплаты неустойки на досудебной стадии спора в сумме 37393,19 рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что на досудебной стадии спора ответчик не исполнил законное требование истца по выплате неустойки за нарушение обязательства, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые подлежат возмещению.

Оценив обятоятельства дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд не находит оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, которые бы не были возмещены определенной судом суммой компенсации.

В части требований истца по оплате услуг представителя суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей на досудебной стадии урегулирования спора и 16000 рублей при рассмотрении дела судом.

Относимость указанных судебных расходов, а также их фактическое несение подтверждены представленными в дело договорами и финансовыми документами и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем суд не может согласиться с разумность данных судебных расходов и приходит к выводу об их снижении.

С учетом сложности рассматриваемого спора, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд определяет разумны судебные расходы, подлежащие возмещению, в сумме 6500 рублей из расчета 1500 рублей по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора, 3000 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления и 2000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Также суд относит на ответчика судебные расходы истца по направлению почтовой корреспонденции в сумме 716,14 рублей, поскольку материалами дела подтверждена относимость указанных судебных расходов. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии необходимости в несении указанных судебных расходов, поскольку определение способа доставки необходимой корреспонденции является исключительным полномочием истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 239806,81 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 6500 рублей расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 716,14 рублей почтовых расходов.Также суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 11194 рубля государственной пошлины по делу из расчета 8194 рубля за рассмотрение материального требования и 3000 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 239 806 (двести тридцать девять тысяч восемьсот шесть) рублей 81 копейку неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора и при рассмотрении дела судом, 716 (семьсот шестнадцать) рублей 14 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 11 194 (одиннадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025