УИД № 72RS0014-01-2022-008367-03

Дело № 2-6795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 1 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3 (до перерыва), представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6795/2022 по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» о взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Аиверс Тюмень»о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 144 930 руб., неустойки в размере 21 739, 50 руб., штраф в размере 72 465 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2022 ФИО5 был сделан заказ товара в ООО «Аиверс Тюмень» на сумму 144 930 руб., на основании накладной №, который был оплачен 19.03.2022 наличными денежными средствами в офисе ответчика расположенного по адресу: №, менеджеру - ФИО3 - однако, товар по данному заказу до настоящего времени не поставлен.17.03.2022 истцом также сделан заказ по товарной накладной № на сумму 61 200 рублей Указанный заказ был оплачен 19.03.2022 наличными денежными средствами в офисе ООО «Аиверс Тюмень» расположенного по адресу: г№, менеджеру – ФИО3 По указанной товарной накладной товар был поставлен. 05.04.2022 истцом в адрес ответчика была направленная письменная претензия с требованием о поставки товара на сумму 144 930 руб., которая оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требовании настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебном заседании поддержали требования, указали на обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 ФИО5 был сделан заказ товара – косметологической продукции у ООО «Аиверс Тюмень», по заказу 31, на сумму 144 930 рублей, который был оплачен 19.03.2022 наличными денежными средствами в офисе ответчика расположенного по адресу: №, менеджеру - ФИО3

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 15.03.2022 на сумму 144 930 руб., от 17.03.2022 года на сумму 61 200 руб., из которых следует, что денежные средства в счет оплаты заказов приняла ФИО3 (л.д. 12-14).

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказов о приеме работника на работу от 02.09.2019, ФИО3 с 02.09.2019 принята в ООО «Аиверс Тюмень» на должность торгового представителя в регионе, заведующим склада, кассиром (л.д. 35-40).

В судебном заседании третье лицо также пояснила, что истец является постоянным клиентом общества и заключала договоры поставки косметологической продукции. 15.03.2022 истцом был сделан заказ на сумму 144 930 руб., денежные средства в счет оплаты товара были переданы ей, которые она оприходовала в кассу ответчика, поскольку действовала от имени общества и находилась в трудовых отношениях с ООО «Аиверс Тюмень».

В исковом заявлении истец ссылается, что в нарушение условий договора поставка товара на сумму 144 930 руб. ответчиком на момент обращения в суд не осуществлена.

Ответчиком доказательств поставки товара и надлежащего исполнения обязательств в дело не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

05.04.2022 истец обратилась с претензией к ООО «Аиверс Тюмень», в которой просила выполнить взятые на себя обязательства по поставке заказанного и оплаченного товара в полном объеме, а в случае невозможности поставки, просила возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, претензия истца оставлена без ответа и исполнения. В ответе на претензию указано, что в отношении ООО «Аиверс Тюмень» было совершено преступление – хищение продукции и денежных средств на сумму более 4 000 000 рублей. По данному факту было подано заявление от 31.03.2022 года в ОП №3 УМВД РОССИИ по г. Тюмени о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и иных лиц, на банковские карты которых перечислялись денежные средства.

Между тем, указанные обстоятельства не могут является основаниями для освобождения ответчика от обязанности по поставке оплаченного истцом в полном объеме товара либо отказа в возврате денежных средств.

Обращаясь, в суд с настоящим иском, истец ссылалась на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства взаимоотношений между сторонами, приходит к выводу, что указанные косметологические товары не соответствуют целям персонального использования, приобретались истцом не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Так, в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом 15.03.2022 одномоментно было приобретено: молочко для кожи с куперозом 200 мл. в количестве 3 шт., тоник для кожи с куперозом 50 мл. в количестве 10 шт., молочко очищающее 200 мл. в количестве 3 шт., кислородонасыщающий лосьон 200 мл. в количестве 10 шт., очищающий гель 200 мл. в количестве 10 шт., гель для умывания 200 мл в количестве 1 шт., баланс крем 50 мл в количестве 5 шт., дермафилл крем 200 мл в количестве 5 шт., крем белый чай 50 мл в количестве 5 шт., концентрат для проблемной кожи 30 мл в количестве 2 шт., тонизирующий лосьон 500 мл в количестве 2 шт., всего 11 наименования продукции и общим объемом 56 штук, что само по себе не предполагает использование в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая также сроки хранения такой продукции.

Кроме того, судом установлено и следует из представленной в дело выписки из ЕГРИП, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с 13.12.2017 по 25.12.2020. Основным видом деятельности ИП ФИО6 являлось предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонам красоты – ОКВЭД №.02.2 (л.д. 44-45).

Кроме того, согласно выписке с сайт ФНС России от 15.03.2022, то есть на момент совершения истцом заказа у ответчика, ФИО5 являлась плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) (л.д. 103).

В ходе судебного разбирательства третье лиц ФИО3 в заседании поясняла, что истец длительный период являлась клиентом общества, постоянно приобретала косметологическую продукцию.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о приобретении данного количества косметологических средств не в коммерческих целях с целью извлечения прибыли, а для личных нужд, в материалах дела не имеется, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в части поставки уплаченного товара, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 144 930 руб.

Вместе с тем, суд, установив, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере 21 739, 50 руб., штрафа в размере 72 465 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи и платежным поручением № от 23.05.2022 года на сумму 15 000 руб.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 098,60 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) уплаченную за товар по заказу № от 15.03.2022 сумму в размере 144 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аиверс Тюмень» (ИНН №) в доход Муниципального образования административного округа города Тюмени государственную пошлину в размере 4 098,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года.

Судья А.В. Терентьев