Судья: Ильинкова Я.Б. № 33а-8174/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-996/2023)

(42RS0002-01-2023-000867-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Решетняка А.М.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заместителю старшего судебного пристава МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №206158/22/42002-ИП от 04.06.2019 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1985/2018 от 07.11.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области.

21.02.2023 административный истец, являющийся взыскателем, направил в ОСП по г. Белово и Беловскому району обращение № ЕПГУ 2505785554 о необходимости признать неправомерным бездействие судебною пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2„ выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства № 206158/22/42002-ИП, как не соответствующее статье 36 Федерального закона от 02.102007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, поскольку с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время не установлено место жительства должника, а как следствие исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3. по результатам рассмотрения жалобы 07.03.2023 №42002/23/287537 в удовлетворении требований отказано.

07.03.2023 взыскателем направлено в отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району обращение №ЕПГУ 2545801350 о необходимости признать неправомерным бездействие заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Белою и Беловскому району ФИО3., выразившееся в непринятии мер по направлению жалобы от 21.02.2023 N2505785554 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному её рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу, как несоответствующее ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 17.03.2023 № 42002/23/332804 в удовлетворении требований отказано.

07.03.2023 взыскателем направлено в отдел судебных приставов по г.Белово и Беловскому району обращение №ЕПГУ 2545795384 о необходимости отменить полностью вынесенное заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3. постановление по результатам рассмотрения жалобы от 07.03.2023 № 42002/23/287537, поскольку спорное постановление необоснованно, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принято с превышением своих служебных полномочий.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 17.03.2023 № 42002/23/332805 в удовлетворении требований отказано.

07.03.2023 взыскателем направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обращение № ЕПГУ 2545805669 о необходимости признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2023 № 2505785554, на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району, как несоответствующее ч. 1 ст. 126 3акона № 229-ФЗ.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Кемеровской области ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы от 10.03.2023 № 42918/23/13580 отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные ч.1,2 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

17.03.2023 взыскателем направлено Главному судебному приставу Российской Федерации обращение № ЕПГУ 2575206804 о необходимости отменить полностью вынесенное заместителем главного судебного пристава Кемеровской области ФИО5 постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.03.2023 № 42918/23/13580, поскольку спорное постановление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, принять новое решение о признании неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2023 №2505785554. Решение судебного пристава по итогам рассмотрения жалобы от 17.032023 №ЕПГУ 2575206804, взыскателю не вручено.

Непринятие судебным приставом необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а непринятие необходимых мер для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы должностным лицом службы судебных приставов, правомочным ее рассматривать, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное принятие по ней мер в целях выполнения требований исполнительного документа по взысканию денежных средств. Спорные решения, действия (бездействие) судебных приставов, не соответствуют ст. ст. 2, 4, 36, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом службы судебных приставов неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в нарушении сроков исполнительного производства № 206158/22/42002-ИП;

Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем принятия мер, достаточных для установления места жительства (регистрации) должника и исполнения требований исполнительного документа;

Признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО3, выразившееся в непринятии мер по направлению жалобы от 21.02.2023 № 2505785554 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу;

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 07.03.2023 № 42002/23/287537;

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 17.03.2023 № 42002/23/332804;

Признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 17.03.2023 № 42002/23/332805;

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя от 21.02.2023 №2505785554, как несоответствующее ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.06.2023года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России о регистрационном учете должника, в ЗАГС Краснодарского края о наличии записи о смерти должника, о регистрации брака, о перемени имени должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Также полагает, что заместитель старшего судебного пристава была не правомочна рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики старший судебный пристав ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, представители ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФСС России по Кемеровской области -Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области -Кузбассу заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-1985/18 от 07.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области, 04.06.2019 возбуждено исполнительное производство №97234/19/42002-ИП о взыскании с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 242,45 руб. в пользу ФИО1 (лд.26).

В рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

в МРЭО ГИБДД - с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта;

в кредитные организации - с целью установления наличия вкладов и расчетных счетов, открытых на имя должника;

в ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должника, а также наличие долей в уставных капиталах действующих организаций;

запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВВ), в ФНС к ЕГРН (МВВ), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ);

запрос в ФНС (ЗАГС) о расторжении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) о перемене имени (МВВ), запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ);

в Управление кадастра и картографии по Кемеровской области для установления недвижимого имущества и прав на него у должника.

На основании полученных ответов установлено, что ФИО6 официально не трудоустроена, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, за должником не зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество.

Согласно ответам из банков, у должника открыты расчетные счета. 26.07.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С расчетных счетов поступлений не было.

В рамках исполнительного производства запросы в регистрирующие и контролирующие органы обновлялись ежеквартально. Положительные ответы не поступали (лд.37).

26.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику: взыскатель ФИО1, должник ФИО6 (исполпроизводства № 180638/21/42002-ИП от 09.07.2021 и № 242276/20/42002-ИП от 04.06.2019 (ранее № 97234/19/42002-ИП), в настоящее время № 206158/22/42002-ИП (лд.27).

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что со слов соседей ФИО6 по данному адресу не проживает с 2011 года, о чем составлен соответствующий акт от 02.09.2022 (лд.28).

Согласно сведениям, предоставленным ФМС 02.09.2022г. судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО6 снята с регистрационного учёта по адресу <адрес> 2011г., предположительное место убытия в Краснодарский край (лд.29).

02.09.2022 года в рамках исполнительного производства № 206158/22/42002-ИП вынесено постановление об объявлении должника в исполнительный розыск, производство которого поручить судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительный розыск в ОСП по г.Белово и Беловскому району (лд.30).

21.02.2023 от взыскателя ФИО1 поступило заявление (посредством ЕПГУ) о запросе сведений о месте регистрации должника, заявление рассмотрено в сроки, установленные законом -07.03.2023г. (л.д. 87), постановлением №42002/23/286230 от 07.03.2023 заявление удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства направлен запрос в УФМС, должник в розыске. Постановление направлено взыскателю 07.03.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (л.д. 88,89).

21.02.2023 от взыскателя ФИО1 поступила жалоба №2505785554 посредством ЕПГУ на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а именно нарушение сроков исполнительного производства №206158/22/42002-ИП, что с даты возбуждения исполнительного производства не установлено место жительство должника (л.д. 5,90).

Административным истцом жалоба №2505785554 от 21.02.2023 была подана в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу и начальником отдела ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу 22.02.2023 перенаправлена для рассмотрения в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу для рассмотрения (л.д. 76,77).

Жалоба ФИО1 от 21.02.2023 № 2505785554 рассмотрена по существу в сроки, установленные законом, и постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 07.03.2023 №42002/23/287537 оставлена без удовлетворения, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными (л.д.78). Постановление направлено взыскателю 07.03.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (лд.79).

07.03.2023г. от взыскателя ФИО1 на имя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району поступила жалоба №2545795384 посредством ЕПГУ (л.д.9, 93), зарегистрирована 09.03.2023, об отмене постановления заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 от 07.03.2023 №42002/23/287537 как незаконного. В удовлетворении жалобы постановлением № 42002/23/332805 от 17.03.2023 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 отказано, постановление, действия заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3 признаны правомерными (л.д.10, 94). Постановление направлено взыскателю 17.03.2023 посредством ЕПГУ (л.д. 95).

Кроме того, 07.03.2023 от взыскателя ФИО1 поступила жалоба 2545801350 посредством ЕПГУ на действия заместителя начальника ОСП по г.Белово и Беловскому району ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по направлению жалобы от 21.02.2023 №2505785554 должностному лицу судебных приставов, правомочному ее рассматривать (лд.7,96). Жалоба ФИО1 № 2545801350 рассмотрена по существу в установленные законом сроки, 17.03.2023 постановлением №42002/23/332804 начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 оставлена без удовлетворении. Постановление направлено взыскателю 17.03.2023 посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом с программы АИС ФФСП России (лд 97,8,98).

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника (л.д. 67), проводятся разыскные мероприятия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству за период с 12.01.2023 по 11.05.2023 включительно (л.д. 69-75). Исполнительное производство не окончено, ведутся разыскные мероприятия.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа, которое могло нарушить права и законные интересы административного истца, производство по исполнительному производству не окончено, заведено разыскное дело, постановления, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 вынесены в пределах компетенции должностных лиц, в предусмотренные законом сроки, с учетом доводов жалоб, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе осуществлены запросы о принадлежащем должнику имуществе, по мере поступления информации выносились постановления, в частности об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия автоматически направлялись в соответствующие организации.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Порядок организации и производства исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов регламентирован статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом ФССП России от 09.04.2015 N 228-дсп "О Тактике проведения исполнительно-разыскных действий", приказами Минюста России от 19.05.2015 N 111-дсп "Об утверждении Порядка организации проведения 8 исполнительно-розыскных действий" (далее - Приказ) и от 21.10.2015 N 247дсп "Об утверждении Порядка осуществления на основании судебного акта по гражданскому делу розыска гражданина-ответчика и (или) ребенка", а также методическими рекомендациями от 30.06.2020 N 0001/3-дсп "По организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов".

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем 02.09.2022 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ФМС от 02.09.2022г. ФИО6 снята с регистрационного учёта по адресу <адрес> 2011г., предположительное место убытия в Краснодарский край.

02.09.2022 года в рамках исполнительного производства № 206158/22/42002-ИП вынесено постановление об объявлении должника в розыск (л.д. 30).

В результате разыскных мероприятий установлено, что должник сменила фамилию на «Нохрина», при этом адрес регистрации <адрес>. Также в материалы дела представлены сведения о том, что установлен адрес регистрации должника <адрес>.

19.07.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов № 0001/3-ДСП от 30.06.2020 ОСП по г. Белово и Беловскому району в ОСП по г. Геленджик, Новороссийский ГОСП направлены «разыскные задания» о проведении мероприятий: выхода по адресу местожительства должника; отбора у него объяснений; составления акта совершения исполнительных действий; в случае невозможности установления местонахождения должника, опроса проживающих по данному адресу лиц, на предмет установления местонахождения должника.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержание названной нормы позволяет установить, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконными решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, а именно, действия по установлению имущества и местонахождения должника проводились на регулярной основе, в результате чего и были установлены расчётные счета в банке и, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, убыл в Краснодарский край, впоследствии должник объявлен в розыск 02.09.2022 и, соответственно, уже в рамках «разыскного дела» другим судебным приставом-исполнителем, который непосредственно занимается розыском, установлено, что должник сменила фамилию, установлены 2 адреса должника, выйти на которые поручено судебным приставам-исполнителям ОПС по г.Геленджик и г.Новороссийска. Тот факт, что исполнительное производство возбуждено 04.06.2019г., а должник объявлен в розыск только 02.09.2022г., указывает на несвоевременное принятие мер судебным приставом-исполнителем по запросу сведений из адресно-справочной службы о регистрации должника, однако на момент обращения ФИО1 в суд - 27.03.2023г. данные обстоятельства устранены, проводятся мероприятия по розыску должника, которые имеют определённые результаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав и законных интересов взыскателя по делу не установлено, административным истцом доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона № 229-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона 229-ФЗ, которое оформляется постановлением.

С учетом указанных положений закона жалоба ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ФИО2 должна быть рассмотрена старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО7, с вынесением постановления в срок до 08.03.2023.

Жалоба ФИО1 рассмотрена должностным лицом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в порядке, предусмотренном Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 07.03.2023 составлен ответ на обращение административного истца, содержащий подробную информацию о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, объявлении должника в розыск.

Жалобы ФИО1 от 09.03.2023 на ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО3 от 07.03.2023 и на действия ФИО3 были рассмотрены начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО4, по результатам рассмотрения которых вынесены мотивированные постановления от 17.03.2023 в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, должностными лицами службы судебных приставов не было допущено нарушения порядка и сроков рассмотрения жалоб ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель старшего судебного пристава ФИО3 не была правомочна рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании положений закона, согласно которым жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). И поскольку предметом обжалования ФИО1 являлось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 206158/22/42002-ИП, и указанный судебный пристав-исполнитель находится в подчинении, в том числе, и заместителя старшего судебного пристава, то данная жалоба обоснованно была рассмотрена должностным лицом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО2

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: