РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Бекировой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2022 по иску ФИО1 ФИО5 к ООО « Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « Вайлдберриз» об расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи моноблока Apple Моноблок <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 15 дней с момента приобретения товара, на 5 день после получения моноблока проявился дефект- не работает USB-вход, самопроизвольно отключается вовремя работы, тем самым затрудняя дальнейшую эксплуатацию товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которая получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд принять отказ от договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ФИО6 и ответчиком ООО "Вайлдберриз"; взыскать с ответчика ООО "Вайлдберриз" в пользу истца ФИО1 ФИО7 денежную сумму за оплаченный товар <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;

разницу в цене на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, увеличенную на 18 % от установленной договором (142 490 рублей);

неустойку: с ДД.ММ.ГГГГ (в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 221 день, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

в соответствии с п. 65,66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

стоимость убытков в виде почтового отправления в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по договору поручения в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принимала участия, извещалась судом о слушании дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и потребительский штраф.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз», истцом заключен договор купли-продажи моноблока <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в 15-дневный срок с момента приобретения товара, на 5 день после получении товара выявился дефект товара: не работает USB-вход, самопроизвольно отключается во время работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара в связи с обнаружением дефекта, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно информации с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИЭЦ ООО «Град Оценка».

Согласно выводам НИЭЦ ООО «Град Оценка» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе моноблок <данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности - самопроизвольная остановка функционирования (зависание, отключение).

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить материнскую плату. По информации авторизованного сервисного центра «Полифорт» (<адрес>) стоимость замены материнской платы составляет <данные изъяты> рублей (при условии сдачи в АСЦ неисправной материнской платы). Время необходимое для осуществления замены основной платы составляет от 7 до 10 дней.

Стоимость моноблока Apple iMac А2438 составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что производственный недостаток в товаре возник в гарантийный срок, а проявился в течение 14 дней после покупки, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи моноблока и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании указал на то, что полагает, что стоимость <данные изъяты>. наиболее соответствует фактической стоимости моноблока, аналогичного тому, который приобретен у ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой товара, установленной договором – <данные изъяты> руб., и ценой соответствующего товара на дату вынесения судом решения – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд считает необходимым обязать ФИО1 ФИО8 возвратить в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» товар <данные изъяты> в течение 10 дней после исполнения ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» решения суда в части возврата стоимости товара и разницы цене товара.

Вместе с тем, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке до предъявления требований в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного выше Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком, несмотря на то, что наличие и характер недостатка фактически не оспаривались, требования потребителя в добровольном порядке, как до обращения в суд, так и после получения иска и судебной повестки о рассмотрении дела, удовлетворены до вынесения судом решения не были, в связи с чем разрешались судом. Таким образом со стороны ответчика имеет место отказ в удовлетворении обоснованного требования потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости уменьшения ее размера до <данные изъяты> руб., что соответствует периоду просрочки обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер обнаруженного недостатка, который не исключал работоспособности аппарата в целом и возможности пользоваться им по назначению, использовать основные и иные функциональные возможности смартфона, суд полагает что объем причиненных истцу неудобств указанным недостатком является незначительным. Следовательно, объем нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с наличием указанного недостатка также не могут являться существенными. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает в данном случае подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до <данные изъяты> руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о не предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что препятствует исполнению ответчиком его обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар. При этом, при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления денежной суммы ответчик вправе произвести перечисление средств на депозит нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что размер понесенных истцом расходов на услуги представителя является разумным подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза по определению наличия и характера недостатка в товаре, которая проведена ООО НИЭЦ «Град-Оценка». Расходы организации на проведение экспертизы составили, согласно счету <данные изъяты> рублей. Оплата экспертизы была возложена на ответчика, однако не произведена до принятия судом решения, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Град-Оценка» с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО1 ФИО10 возврат стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, разницу в стоимости товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» товар Apple <данные изъяты> в течение 10 дней после исполнения ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» решения суда в части возврата стоимости товара и разницы цене товара.

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ООО «Град-Оценка» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий подпись И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>