Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2023 года дело №а-6523/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием административного истца Марчука А., его представителя адвоката Острянского Ю.А., представившего суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марчука А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п.3 ст. 27 ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от ДД.ММ.ГГГГ. Считает оспариваемое решение незаконным. В Республике <адрес> у него из родных никого нет, жилья нет. В <адрес> он проживает длительное время более 8 лет с ФИО3, которая находится на его иждивении, в настоящее время оформляет инвалидность, при этом он полностью занимается воспитанием ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в стадии принятия административного иска к производству судом к участию в деле с учетом заявленных требований в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, чье решение оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с учетом мнения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, судом исключены из числа ответчиков отдел по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, поскольку оспариваемое решение принималось Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

Административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении требований и просил признать незаконным оспариваемое решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что в Российской Федерации он проживает длительное время, брак с ФИО3 не зарегистрирован, но у них единая семья, несовершеннолетнего ребенка сожительницы считает своим. ФИО3 страдает рассеянным склерозом, в настоящее время оформляется инвалидность. Он является единственным кормильцем семьи, но работает неофициально. Основная его специальность связана с управлением транспортными средствами, но он лишен водительских прав, поскольку был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действительно он отбывал наказание за совершение неосторожного преступления, раскаялся. С момента отбытия наказания ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, продолжает жить с ФИО3 В городе Омске у него проживает родная сестра, которая является гражданской Российской Федерации. У ФИО3 есть мать преклонного возраста, в связи с чем, основная забота о ФИО3 и несовершеннолетней дочери сохраняется за ним, несмотря на помощь от отца ребенка.

Представитель административного истца –адвокат Острянский Ю.А. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить требования административного истца, мотивируя тем, что единственным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Марчука А. являлось наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления. Данные обстоятельства не могут быть применимы, поскольку согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенное административным истцом, предполагает неосторожную форму вины. Кроме того, при принятии решения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре не учтено наличие у Марчука А. на иждивении ФИО3 и несовершеннолетнего ребенка, которые фактически проживают совместно длительное время, ведут общее хозяйство, воспитывают ребенка. Сам ФИО2 с момента отбытия наказания к какой- либо ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Эти обстоятельства подтверждает сотрудник полиции в своей справке и характеристике.

Представитель административного ответчика ФИО1 считал не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение №/НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Марчука А. на основании п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Наличие неснятой судимости подтверждается приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, судимость будет погашена, в соответствии с ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что доводы административного истца со ссылкой на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, а также на выработанную на ее основе правовую позицию Европейского Суда по правам человека, не состоятельны, поскольку данное соглашение прекратило свое действие на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 названного федерального закона).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан", непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела и подтверждается материалами, ФИО2, являясь гражданином Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, в 2019 году совершил на территории Российской Федерации преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории средней тяжести, за что ДД.ММ.ГГГГ признан виновным Сургутским городским судом ХМАО-Югры и ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

Совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Марчука А. на основании п.3 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при наличии неснятой судимости за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина Марчука А. необходимым и соразмерным.

Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минут ФИО2, управляв автомобилем марки <данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при съезде с дороги на прилегающую территорию, совершая маневр поворота направо, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу пешеходам, двигавшимся по ней, путь которых он пересекает, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода, который пересекал проезд по пешеходному тротуару справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения, которые находились в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти.

Преступление, совершенное Марчуком А., предусмотренное ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с неосторожной формой вины, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к преступлениям средней тяжести и не отнесено к умышленным преступлениям.

Наказание отбыто, ФИО2 освобожден из ФКУ ЛИУ 17 УФСИН России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, согласно предписанию №.

Судом также установлено, что ФИО2 в период времени с 2015 года по настоящее время проживает с ФИО4, с которой брак зарегистрирован не был, но ведут общее хозяйство, воспитывают несовершеннолетнего ребенка (согласно свидетельству о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, отцом ребенка является ФИО5), ФИО2 является кормильцем семьи. Данные обстоятельства подтверждает уполномоченный участковый по месту жительства административного истца.

Согласно характеристике уполномоченного участкового от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приводов в ОВД с 2019 года не имеет, с того же времени к уголовной ответственности не привлекался, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, нарушений в быту не допускает, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает. Жалоб на его поведение от соседей не поступало. По месту жительства характеризуется положительно.

Из медицинских заключений следует, что ФИО3 состоит на учете с диагнозом рассеянный склероз.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (статья 227 КАС РФ).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Также суд обращает внимание, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности (статья 7; статья 17; статья 19; части 1 и 2 статья 21; часть 1 статья 38; части 1 и 2 статья 45, часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Судом установлено, что у административного истца в Российской Федерации есть близкие родственники, кроме того, фактически он состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации длительный период времени, которая требует особой заботы, ввиду наличия заболевания, утрата им социальных связей в Республике <адрес> свидетельствует о том, что оспариваемое решение создает препятствия для реализации права Марчуком А. на личную и семейную жизнь.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями указанных выше норм, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку ФИО2 отбывал наказание за преступление с неосторожной формой вины, в целом характеризуется исключительно положительно, после отбытия наказания к административной и уголовной ответственности не привлекался, в данном случае принятие оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, спустя 2 года после отбытия наказания за совершение указанного преступления с неосторожной формой вины (судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ), привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина, что в целом нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным.

Иные доводы правового значения для разрешения административного дела не имеют, в том числе и доводы о разрешении вопроса относительно пропуска срока на подачу иска, поскольку в данном случае, в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом процессуальный срок не пропущен.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением государственного органа.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Марчука А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Казахстан Марчуку Андрею ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО - Югре сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 28.06.2023

Подлинный документ находится в деле №а-6523/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-33

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.