РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года <адрес> ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Салиндер А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-313/2022 по административному иску <адрес> к врио заместителя руководителя Северо- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предостережений незаконными и отмене предостережений,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> (далее Администрация) обратилась в суд с административным иском о признании незаконным предостережение врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (далее - Руководитель) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предостережение), которым Администрации предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений обязательных требований, установленных Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказами Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и её формы и о признании утратившим силу приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», о признании незаконным предостережение врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Предостережение-1), которым Администрации предложено принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений обязательных требований, установленных Земельным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства о потребления, от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель». Предостережение и Предостережение-1 поступили в адрес <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Считает Предупреждение и Предостережение-1 незаконными, подлежащими отмене, поскольку приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> (далее – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории <адрес> на период с 2016 по 2025 годы (далее – Территориальная схема) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе, по раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на территории автономного округа.

В указанную Территориальную схему включены свалки ТБО, расположенные в <адрес>.

В декабре 2019 года и январе 2020 года Администрация обращалась в Департамент с заявлениями о включении указанных свалок ТБО в перечень объектов размещения ТКО на территории <адрес>, но было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация повторно обращалась в Департамент с заявлением о включении свалки ТБО в <адрес> в перечень объектов размещения ТКО на территории <адрес>, но было отказано.

Считает, что Администрация выполнила требования федерального законодательства.

Территориальной схемой определены объекты размещения ТКО, введенные в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и, не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, которые используются до ввода в эксплуатацию запланированных к строительству объектов обращения с отходами, в том числе, ТКО (Временные объекты размещения ТКО), свалки ТБО, расположенные в <адрес> отнесены к таким объектам.

Территориальной схемой определены мероприятия по строительству, реконструкции, выведению из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживанию и размещения отходов. Земельный участок в <адрес> подлежит рекультивации после ввода мусоропогрузочной станции в эксплуатацию, в <адрес> и <адрес> – после введения в эксплуатацию типовых площадок временного накопления отходов арочного типа. ТКО в <адрес> будут размещаться на строящейся в <адрес> мусороперегрузочной станции.

Считает, что указанные объекты подлежат использованию для размещения отходов до ввода в эксплуатацию строящихся объектов размещения ТКО.

Указанные объекты были включены органами государственной власти автономного округа в Территориальную схему обращения с отходами на территории <адрес> в 2018 году.

Включение указанных объектов в Территориальную схему предоставляет возможность использовать их без включения в ГРОРО. При этом Администрация обращалась с соответствующими заявлениями в Департамент, но ей было отказано во включении указанных объектов в ГРОРО.

Администрация не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, её полномочия являются властно-распорядительными в данной области, поэтому не может являться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, не внесена в реестр плательщиков данной платы, следовательно, не несет обязанность по подаче декларации о плате за НВОС.

Указанные объекты не являются объектами капитального строительства, следовательно, земельные участки, на которых расположены указанные объекты, не могут относиться к объектам негативного воздействия на окружающую среду и не подлежат постановке на государственный учет в качестве НВОС.

Отчеты, плату по указанным объектам, осуществляет ООО «Инновационные технологии».

В связи с чем, считает, что <адрес> не является надлежащим лицом для объявления Предостережений.

Просит признать предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации ФИО2, действующий по доверенности, поддержал требования Администрации по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Врио руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Административное дело рассмотрено в отсутствие Руководителя, согласно части 6 статьи 226 КАС РФ.

Административный ответчик Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, согласно части 6 статьи 226 КАС РФ. В отзыве на административное исковое заявление Руководитель ФИО1 не согласился с требованиями административного истца, административный иск не признал, просил в административном иске отказать, пояснив что ОРО, расположенные в границах <адрес> включены в Территориальную схему в отсутствие законных оснований и подлежат исключению. Регионального оператора у спорных объектов нет, следовательно, Администрация должна нести все обязанности собственника по спорным объектам.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, изучив представленные суду документы, оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 вынес в адрес Администрации Предостережение с указанием выявленных нарушений и обязании принять исчерпывающие меры.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 вынес в адрес Администрации Предостережение-1 с указанием выявленных нарушений и обязании принять исчерпывающие меры.

Основанием для вынесения Предостережения и Предостережения-1 явилась Территориальная схема.

Из таблицы к Предостережению следует, что

- на территории <адрес> размещены объекты размещения отходов (далее – ОРО), эксплуатацию которых осуществляет Администрация.

Из таблицы предостережения-1 следует, что

- на территории <адрес> размещены объекты размещения отходов (далее – ОРО), эксплуатацию которых осуществляет Администрация, объекты не включены в ГРОРО и не имеют заключения Минприроды России.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В судебном заседании установлено, что приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории <адрес> на период с 2016 по 2025 годы в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе, по раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, образующихся на территории автономного округа.

В указанную Территориальную схему включены свалки ТБО, расположенные в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт наличия свалок отходов ТБО, включенных в Территориальную схему.

Из пояснений представителя административного истца, материалов административного дела следует, что приказами Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Администрации отказано во включении указанных свалок ТБО в перечень объектов размещения ТКО на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация повторно обращалась в Департамент с заявлением о включении свалки ТБО в <адрес> в перечень объектов размещения ТКО на территории <адрес>, но также было отказано (л.д.124-129).

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы конституционного строя Российской Федерации, признает и гарантирует местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, и органы которого не входят в систему органов государственной власти (статья 12).

Пунктом 23 части 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

За сельскими поселениями помимо вопросов, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляются вопросы, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7, 7.1, 7.2, 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 20, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1, 33.2, 34, 37, 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 7 статьи 12 указанного закона запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» дополнена частями 2.1 и 8, из которой следует, что запрет на размещение отходов не распространяется до ДД.ММ.ГГГГ на объекты, введенные в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и, не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта РФ.

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта РФ обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенные с потребителями.

Согласно части 10 статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Следовательно, сведения, предписания, содержащиеся в территориальной схеме, являются обязательными для исполнения региональными операторами и органами местного самоуправления, на территории муниципальных образований которых операторы осуществляют деятельность по обращению с отходами.

Из пояснений представителя административного истца следует, что Администрация не осуществляет хозяйственную деятельность на спорных объектах, а осуществляет властно-распорядительные функции в отношении данных объектов.

Решениями судьи Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <адрес> не осуществляет хозяйственную деятельность на спорных объектах, а осуществляет властно-распорядительные функции. Заявки на постановку на государственный учет объекта размещения отходов, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возлагается на лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность на нём. На объекты, не внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) запрет на размещение отходов не распространяется до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-49).

Решением судьи суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Тазовского районного суда оставлены без изменения (л.д.56-64).

Решениями судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на объекты, не внесенные в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и, не имеющие документации, предусмотренной законодательством РФ, запрет на размещение отходов не распространяется до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты подлежат исключению из Территориальной схемы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством РФ (л.д.65-77).

Постановлениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 94-97,100-103,106-109).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку Администрация не является эксплуатирующей организацией спорных объектов, то и требования законодательства, указанные в Предостережении и Предостережении-1 для исполнения Администрацией, нельзя признать законными.

Более того, из информации ООО «Инновационный технологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что годовая форма федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы), представленная ООО «Инновационный технологии» за 2021 год, заполнена соответствии с требованиями, установленными Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержит сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении ТКО как на объектах обработки, утилизации, обезвреживания отходов, размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (раздел VI Территориальной схемы), так и на объектах размещения ТКО, введенных в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, и, не имеющих документации, предусмотренной законодательством Российской Федерацией, которые предполагается использовать до ввода в эксплуатацию планируемых строительством объектов обращения с отходами, в том числе ТКО (раздел VII Территориальной схемы).

Отдельно по каждому объекту отражение сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении ТКО не предусмотрены.

Для детализации информации, содержащейся в годовой форме федерального статистического наблюдения №-ТП (отходы), и, не связанной с не предоставлением региональным оператором форма №-ТП отходы по ОРО, указанным в разделе VII Территориальной схемы, ООО «Инновационные технологии» оформит и представит Управлению (л.д.116-117).

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суд считает, что Предостережение и Предостережение-1 врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и 87 выдано неуполномоченному лицу, следовательно, не может являться законным.

При таких обстоятельствах Предостережение и Предостережение-1 подлежат отмене.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Предостережение и Предостережение-1 носит рекомендательный характер.

В силу статьи 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом её волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая ей предпочтительна для обоснования своих возражений. Доводы, приведенные административным истцом, представителем административного истца в судебном заседании, подтверждены изученными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах требования административного истца <адрес> к врио заместителя руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании Предостережения и Предостережения-1 незаконными, подлежащими отмене, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предостережение врио заместителя руководителя Северо- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, предостережение врио заместителя руководителя Северо- Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ– незаконными, подлежащими отмене.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тазовский районный суд.

Председательствующий: О.А. Евдокимова