Дело № 2-141/2023 27 апреля 2023 года
УИД: 78RS0017-01-2022-002270-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
При секретаре Симоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира расположена на последнем пятом этаже, над квартирой расположено чердачное помещение. 07.10.2016 года в квартире произошло обрушение чердачного перекрытия. В результате обрушения перекрытия в квартиру ссыпалось большое количество цемента и керамзита, наваленного на чердаке. По заявке ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от 10.10.2016 года ООО «Росэкспертиза» проведено обследование обрушившегося перекрытия и дано техническое заключение, согласно которому причиной разрушения перекрытия является разрушение трех балок перекрытия, пораженных гнилью; доски наката перекрытия поражены гнилью, часть досок разрушены; выявлены следы старых протечек кровли; состояние перекрытия аварийное; есть угроза обрушения всего перекрытия; рекомендовано заменить чердачное перекрытие с заменой балок перекрытия; рекомендовано устранить причины протечки кровли; необходимо проведение капитального ремонта.
Истец неоднократно обращался в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ГЖИ, Жилищный комитет с требованием провести ремонт крыши, перекрытия, устранить протекание кровли, поскольку в результате многолетних протечек кровли перекрытие и балки перекрытия намокали и гнили, накопление воды на чердаке устранялось управляющей организацией путем засыпания керамзитом и цементом мест намокания, под весом которых в том числе обрушилось перекрытие. Цемент и керамзит просыпались в квартиру ФИО1 в результате обрушения перекрытия.
Истцом получено экспертное заключение №-№ от 23.06.2017 ООО «Аукцион Регион Строй» согласно которого протекание кровли является причиной разрушения перекрытия. Заключением определена технология устранения недостатков и объемов работ в ходе которых необходимо: заменить подвергшиеся гниению и заражению плесенью стропильные конструкции и коньковый брус, провести замену покрытия кровли из оцинкованного листа на всей площади.
Так как ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» никаких действий по устранению последствий обрушения балок чердачного перекрытия не предпринял, истец в 2019 году истцом самостоятельно за свой счет произвел работы по восстановлению чердачного перекрытия над квартирой 8 на основании договора с ООО ПСГ «Ирбис» от 20.04.2019 года, стоимость работ по замене перекрытия составила 1 504 176,61 рублей.
Первоначально ФИО1 предъявил требования к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».
Истец уточнил заявленные требования отказался от иска в части требований предъявленных к НО «ФКР МКД СПб» в связи с чем производство по гражданскому делу в данной части прекращено определением от 07.12.2022 года. Окончательно ФИО1 просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта чердачного перекрытия над квартирой, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес> размере 1 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в порядке ч.1.3 ст.31, ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период просрочки удовлетворения его требования по возмещению ущерба с 21.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 1 256 000 рублей, неустойку за период просрочки удовлетворения требования по возмещению ущерба в сумме 1 256 000 с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения ущерба в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока давности, поскольку обращение ФИО1 с иском последовало после того как он узнал о нарушении своих прав.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать по мотивам изложенным в отзыве на иск, также представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности который по мнению представителя ответчика необходимо было исчислять с момента обрушения перекрытия.
Представитель третьего лица НО "ФКР МКД СПб" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя, представителя ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность.
Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (ред. от 09.09.2017 года) в состав общего имущества включаются крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2016, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., на основании договора купли-продажи долей квартиры от 01.04.2016 года.
Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 1 Петроградского района».
Факт управления указанным домом ответчиком ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела, копией договора управления №10 от 25.07.2013г, протоколом №2 общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> <адрес>. <адрес>. (л.д. <данные изъяты>).
Из акта осмотра от 07.10.2016 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра следует, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло обрушение межчердачного перекрытия, площадью около 15 м.кв. (л.д.<данные изъяты>).
Из акта осмотра от 21.11.2016 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра усматривается, что в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло обрушение межчердачного перекрытия, площадью около <данные изъяты> м.кв. С чердака в квартиру, из образовавшегося отверстия, произошло ссыпание керамзита и цемента (л.д.<данные изъяты>).
Из представленных в материалы дела писем от 13.12.2016 года, 14.02.2017 года из ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» следует что, по результатам проведения экспертизы специализированной организацией установлено, что состояние чердачного перекрытия над <адрес> аварийное. Необходимо проведение капитального ремонта в целях приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик помещения в соответствие с установленными требованиями (л.д.<данные изъяты>).
Кроме этого в письме от 15.03.2017 года ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» сообщило истцу о том, что ремонт крыши запланирован на 2027-2029 год (л.д.<данные изъяты>).
Из акта осмотра от 02.03.2020 года, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» по факту обследования квартиры истца на момент осмотра установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> на кухне на стене наблюдаются желтые следы протечки (л.д<данные изъяты>).
Согласно техническому заключению ООО «РОСЭКСПЕРТИЗА», заказчиком которого является ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» по результатам проведенного обследования в <адрес>, <адрес> по адресу: <адрес> выявлено разрушение чердачного перекрытия над квартирой. Причиной разрушения перекрытия является разрушение трех балок перекрытия, пораженных гнилью; доски наката перекрытия поражены гнилью, часть досок разрушены; выявлены следы старых протечек кровли; состояние перекрытия аварийное; есть угроза обрушения всего перекрытия; рекомендовано заменить чердачное перекрытие с заменой балок перекрытия; рекомендовано устранить причины протечки кровли; необходимо проведение капитального ремонта (л.д.35-42 т.1).
Согласно экспертному заключению №-№ от 26.09.2016 изготовленному ООО «АукционРегионСтрой» в результате осмотра поврежденных элементов выявлено, что разрушение несущих конструкций потолочного перекрытия в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>,<адрес>, произошло из-за гниения и повреждения плесенью балок чердачного перекрытия и обвязочного бруса (л.д.<данные изъяты>).
Из представленного по запросу суда ответа Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга следует, что обращений от управляющей организации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», собственников <адрес> в Жилищное агентство на предмет выделения денежных средств на проведение ремонта перекрытий чердака над квартирой <адрес> по вышеуказанному адресу не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу.
При этом суд принимает во внимание, что ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» обязано обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, в том числе в отношении внутридомовой инженерной системы общего имущества, а также кровли, в части предотвращения заливов, которые послужили причиной обрушения.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об отсутствии обязанности по компенсации убытков истца по восстановлению несущих строительных конструкций, к которым относятся балки, поскольку с учетом указанных выше положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которую ответчик не исполнял в течение длительного времени. Доказательств того, что ответчиком производились работы по устранению последствий заливов над квартирой <адрес> <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в рамках разрешения настоящего гражданского спора суду не представило Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии вины истца в обрушении несущей конструкции в связи с произведенной им перепланировкой, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и обрушением балки в квартиру ФИО1 ответчиком не предоставлено. Суд принимает во внимание наличие акта приемки законченного строительства объекта МВК при администрации Петроградского района от 15.05.2019, который, соответствует процедуре согласования перепланировки (переустройства), установленной ст. 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации, указанный акт незаконным не признан и не отменен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика безосновательно заявлено ходатайство о его исключении из числа представленных истцом доказательств.
В судебном заседании установлено, что 20.04.2019 года ФИО1 (заказчик) и ООО «Промышленная Строительная Группа «Ирбис» (подрядчик) заключили договор подряда.
Согласно п.1.1. Договора подряда подрядчик обязался выполнить строительные работы с устройством чердачного перекрытия с заменой деревянных межэтажных перекрытий на железобетонные в квартире по адресу: <адрес> соответствии со сметой. Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что общая цена договора составляет 1 504 176,61 руб.
Истец передал ООО «Промышленная Строительная Группа «Ирбис» денежные средства в размере 1 504 176,61 руб. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.04.2019 года № на сумму 1 000 000 руб., а также квитанцией от 15.06.2019 года № на сумму 504 176,61 руб. (л.д.<данные изъяты>).
Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 03.06.2019 года работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в установленный договором подряда срок (л.д.74 т.1).
21.03.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» возместить ем стоимость выпиленных работ по восстановлению перекрытия в размере 1 504 176,61 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>).
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», в судебном заседании оспорила размер стоимости восстановительного ремонта.
Определением Петроградского районного суда от 17.01.2022 года по гражданскому делу № 2-141/2023 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2023 изготовленным ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных перекрытий над квартирой принадлежащей истцу на дату проведения истцом ремонта перекрытий июнь 2019 года, составляет 1 256 000 рублей.
Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Указанный размер убытков, причиненных истцу, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в размере 1 256 000 рубля.
Разрешая ходатайство общества о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями с учетом даты обрушения несущих строительных конструкций (07.10.2016) суд приходит к следующему выводу
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Оплаченные истцом работы по восстановлению общего имущества многоквартирного дома окончены 03.06.2019, таким образом, срок давности для обращения в суд с иском о возмещении убытков следует исчислять с указанной даты. Исковое заявление направлено ФИО1 в суд 14.04.2022 в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.
Истец также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, и не зависит от размера имущественного ущерба.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст.15 вышеназванного Закона полагает подлежащим удовлетворению иск в части компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз.2 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 638000 рублей, не усматривая оснований к его снижению.
Требование истца о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требования по возмещению ущерба с 21.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023 в размере 1 256 000 рублей, а также неустойки за период просрочки удовлетворения требования по возмещению ущерба в сумме 1 256 000 с даты вынесения решения суда по дату фактического возмещения ущерба в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно абз.8 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из системного анализа приведенных норм, можно сделать вывод о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным, требованиям в размере 14480 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 638 000 рублей.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в доход бюджета госпошлину в размере 14480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.
В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2023 года
Судья Тарасова О.С.