Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022
№2-1832/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001295-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием: истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Монтажная компания СМУ-1» о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что 01.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №***, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства выполнять руководство по строительно-монтажным работам на объекте «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма, Свердловской области. Срок действия договора был определен до 31.12.2021, ответчиком установлена почасовая оплата труда -250 руб. час, 2500 руб. – смена. Оплата производилась путем банковского перевода от С. на карту матери истца ФИО3 после подписания актов приемки выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком. Ответчиком условия договора неоднократно нарушались. На основании изложенного истец просит признать между сторонами факт трудовых отношений, взыскать невыплаченную заработную плату за период октябрь-декабрь 2021 в размере 103650 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 32500 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2022истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 08.06.2021 по 17.12.2021 в должности руководителя по строительно-монтажным работам, признать факт его увольнения по соглашению сторон, взыскать задолженность по заработной плате с октября по 17.12.2021 исходя из отработанных смен, указанных в табеле учета рабочего времени. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Указав, что к работе был допущен С., являющегося руководителем ответчика, в переписке с ним директор обещал заработную плату исходя из 250 руб./час. До октября заработная плата выплачена согласно согласованному размеру. Весь период работы работодатель выплачивал заработную плату несвоевременно, не в полном объеме. Он подчинялся трудовому распорядку дня с 08:00 до 19:00, перерыв на обед с 13:00 до 14:00, рабочая смена составляла 10 часов. Непосредственным его руководителем Ж. или З. каждый раз выдавались поручения на определенный объем работ, он как сам осуществлял работы (армирование, бетонирование в соответствии с выданными чертежами), и как бригадир контролировал выполнение бригадой задания. Каких-либо конкретных сроков на задания не ставилось, поскольку зависело от обеспечения необходимым материалом.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности, кроме того, отношения не носили трудовой характер, между сторонами был заключен договор подряда, по которому ФИО1 принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить руководство по строительно-монтажным работам на объекте, при исполнении договора стороны руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежаще, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что по просьбе ее сына ФИО1 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» приходила заработная плата истца, она данные денежные средства снимала с карты и передавала в наличной форме сыну.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1;статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Как следует из п. 1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его(пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сутью договора подряда являются не работы сами по себе, а достижение определенного "результата работ". Причем предметом договора подряда всегда выступают при изготовлении - индивидуально-определенные вещи, а при переработке (обработке) или выполнении иной работы - конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей. Кроме того, подрядчик согласно ст. ст. 704 и 705 ГК РФ выполняет работу на свой риск.
На основании вышеприведенных норм права следует вывод, что договор подряда от трудового договора отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, нацеленная на результат, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции.
Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
На основании вышеизложенных правовых норм, разъяснений вышестоящих судов, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком 08.06.2021,01.10.2021 заключены договорыподряда №***, №*** (л.д. 9-16).
Из пунктов 1,2данного договора следует, что ФИО1 принял на себя обязательство выполнить руководство по строительно-монтажным работам в соответствии с требованиями Проекта со штампом «К производству работ» на объекте «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма, Свердловская область», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком из материалов, предоставленных заказчиком.
Таким образом, предметом спорного договора являлось выполнение лично истцом определенных регулярных действий –обязанностей, при этом был важен сам процесс исполнения им этой обязанностей (руководство по строительно-монтажным работам). Кроме того, результатом работы истца не выступала какая-то определенная вещь, сам по себе термин «контроль» подразумевает под собой определенный процесс.
Кроме того, согласно акта допуска для производства монтажных работ на территории организации от 01.10.2021, стороны составили акт о том, что ФИО1 предоставляется участок работ для производства на нем работ под руководством технического персонала, до начала работ приведены следующие мероприятия: проведен вводный инструктаж по охране труда с записью в журнале, контроль за стороны заказчика соблюдения требований СНиП, СП, требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, санитарного режима подрядчиком (л.д. 18-19). Задания на определенный объем работ выдавались Ж., З. на бригаду 8-10 человек, бригадиром которой являлся истец, ими же контролировался процесс выполнения работ. Вышеизложенное свидетельствует то том, что исполнитель не сохранял за собой положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, подчинялся правилам и распорядку, установленным заказчиком.
Также истцом представлены графики работы, выданные сотрудником ответчика Б. на октябрь, ноябрь и декабрь, согласно которым были проставлены смены и выходные дни.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, определяется исходя из фактически выполненных в полном объеме работ подрядчиком и принятых заказчиком. Фактически конкретная стоимость работ в договоре не оговорена.
Согласно представленной истцом переписке, содержание которой не оспорено стороной ответчика, стоимость 1 рабочего часа определена в размере 250 руб. Из графиков смен следует, что 1 смена составляла 10 часов. Доказательств иной стоимости суду не представлено. Сметы, представленные ответчиком об объемах и стоимости выполненных ФИО1 работ, не может являться допустимым доказательством, поскольку стоимость и объемы работ с истцом не согласованы.
Также суд учитывает, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Аналогичным образом подлежат разрешению споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие с истцом трудовых отношений в оспариваемый период в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, следует, что распределение бремени доказывания с учетом презумпции трудовых отношений в части оценки письменных договоров гражданско-правого характера с точки зрения возникновения или отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика как потенциального работодателя. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия между сторонами спора трудоправовых отношений. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что работы выполнялись в интересах ООО «Монтажная компания СМУ-1». Истец ФИО1 лично выполнял работу (руководство по строительно-монтажным работам) в определенные дни и часы, отсутствовала его хозяйственная самостоятельность, истец отчитывался о проделанной работе, предмет договора не нацеленность на какой-то овеществленный результат, важен был сам процесс выполнения трудовой функции под контролем сотрудников ООО «Монтажная компания СМУ-1».
Обязанность по опровержению презумпции трудовых отношений, возникших в данном случае в связи с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнена.
Исходя из пояснений сторон, представленной переписки, последним рабочим днем истца являлось 17.12.2021, когда ФИО1 сообщено Ж. о его увольнении. Истец спросил о правомерности своего увольнения у С., тот обещал разобраться, однако каких-либо действий с его стороны предпринято не было.
Таким образом, суд полагает признать установленным факт расторжения трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений в период с 08.06.2021 по 17.12.2021.
Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, так как согласно переписки «Вотсап» истец предпринимал попытки урегулирования спора мирным путем, неоднократно обращался к работодателю с требованием выплаты заработной платы, исходил из презумпции добросовестности поведения сторон. Последняя выплата по требованию истца произведена 04.02.2022. С иском истец обратился 11.04.2022.
Кроме того, в силу специальной нормы - ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В связи с вышеизложенным с работодателя подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года.
Истцом представлены табели учета рабочего времени за спорный период, который ему предоставлен работником ответчика Б. по средствам вотс-ап мессенджера.
Данные табеля принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку у суда сомнений не вызывают.
Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что ФИО1 выполнял работу по иному графику, работодателем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В октябре 2021 истец отработал 25 смен, в ноябре – 24, в декабре – 8.
Расчет должен быть произведен следующим образом:
Октябрь: 25*10*250=62500; ноябрь: 24*10*250=60000; декабрь 25*10*250=20000.
Итого заработная плата за указанный период 142500 руб.
Было выплачено истцу 04.02.2022 - 10000 руб., 14.01.2022 - 20 000 руб., 31.12.2021 - 10000 руб., 30.12.2021 - 20000 руб. Данные выплаты сторонами не оспариваются.
Итого задолженность: 142500 – 60000=82 500 руб.
Работодатель производит окончательный расчет и выплачивает работнику в последний рабочий день все суммы, причитающиеся при увольнении на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Расчет процентов с 17.12.2021 по день вынесения решения суда:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
18.12.2021 – 19.12.2021
7,5
2
82,50
20.12.2021 – 13.02.2022
8,5
56
2618,00
14.02.2022 – 27.02.2022
9,5
14
731,50
28.02.2022 – 10.04.2022
20
42
4620,00
11.04.2022 – 03.05.2022
17
23
2150,50
04.05.2022 – 26.05.2022
14
23
1771,00
27.05.2022 – 13.06.2022
11
18
1089,00
14.06.2022 – 29.06.2022
9,5
16
836,00
Итого:
13898,50 руб.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца как работника в части установления факта трудовых отношений. Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить данный размер в сумме 10000 рублей, что соответствует степени допущенных нарушений трудовых прав истца.
В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, последние включают в себя и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ООО «АМПАРО» 24.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает юридические услуги по иску о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.
Ответчиком произведена выплата вознаграждения в общей сумме 32 500 руб. Оснований сомневаться в несении ответчиком расходов у суда не имеется.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суд "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов, суд с учетом указанных выше обстоятельств, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить в сумме 25 000 руб., оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме суд не усматривает.
В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в федеральный бюджет, в связи с чем, с ООО «Монтажная компания СМУ-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственнаяпошлина в сумме 3391,96 руб. с учетом материальных и нематериальных требований.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме1175 руб. согласно чеку-ордеру от 09.04.2022.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» в период с 08.06.2021 по 17.12.2021 в должности руководителя по строительно-монтажным работам.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь –декабрь 2021 года в сумме 82500 руб., с удержанием при ее выплате НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 13898,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период трудовых отношений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3391,96 руб.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме1175 руб. согласно чеку-ордеру от 09.04.2022.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***