АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Базыр-оол С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудиться, ежемесячно один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание постановлено исполнять реально, постановлено срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва проинформировано о лишении ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приняты решения по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представление и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1 и защитника Дажымба Б.Б., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2021 года около 09 часов ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не имея водительского удостоверения, не обладая необходимыми навыками вождения транспортными средствами, управляя ** с государственным регистрационным знаком №, с одним пассажиром в салоне, а именно с «**», находящейся на переднем пассажирском сидении, двигался с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, в южную сторону по полосе южного направления движения проезжей части ** Республики Тыва и приближался к нерегулируемому перекрестку улиц **, в дальнейшем намереваясь продолжить движение в западном направлении по проезжей части **.

В это время, водитель БС, управляя автомобилем «**» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «**»), с одним пассажиром в салоне, а именно БЧ, находящейся на переднем пассажирском сидении, двигался со скоростью 50 км/ч в западную сторону по левой полосе западного направления проезжей части **, и приближался к нерегулируемому перекрестку улиц **, в дальнейшем намереваясь продолжить движение прямо.

Водитель ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, вследствие чего ему запрещено управлять транспортным средством, в нарушении требований указанных выше пунктов 2.7, 2.1.1 (абзац 1) ПДД РФ, продолжая движение в южную сторону по полосе южного направления проезжей части **, являющейся второстепенной дорогой к проезжей части **, видя, что по ходу движения установлен предупреждающий дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», в связи с чем обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также видя, что к перекрестку неравнозначных дорог улиц **, по левой полосе западного направления проезжей части **, являющейся главной дорогой, движется в западную сторону автомобиль «**», под управлением БС, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, игнорируя требования указанного выше предупреждающего дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПД РФ, в нарушение требований пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не принимая меры к остановке управляемого им автомобиля, в силу состояния своего опьянения, вызванного употреблением алкоголя и отсутствия необходимых навыков вождения транспортным средством, не уступив дорогу автомобилю «** под управлением БС, выехал на проезжую часть **, где на левой полосе западного направления движения проезжей части **, в пределах пересечения улиц **, совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «**» с правой боковой частью автомобиля «**».

Своими вышеуказанными действиями водитель Сат. С.В. нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и пункта 1.5 ПДД РФ, который гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1, будучи причастным к совершению дорожно-транспортного происшествия, в нарушении требования пункта 2.6 ПДД РФ: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном автомобиле «**», скрылся. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств, наступившего вследствие нарушения требований указанных выше пунктов ПДД РФ водителем автомобиля «**» ФИО1, пассажиру автомобиля «**» ФИО15 причинены телесные повреждения: **. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью БЧ

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. не оспаривая виновность осужденного и установленные судом фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить, с усилением назначенного наказания до 3 лет. Указывая на то, что санкция ст. 264 ч.2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Суд апелляционной инстанции согласен с такой квалификацией его действий, поскольку из описания преступного деяния видно, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего БЧ, сопряженное с оставлением места его совершения.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

При определении вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, заглаживание причиненного вреда путем возмещения материального и морального ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора в данном случае.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний, в том числе в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Однако, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, суд не указал, почему при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ФИО1 назначено наказание ниже санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенный осужденному размер основного наказания нельзя признать справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. Вопреки доводам апелляционного представления оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор, является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по иным основаниям по делу, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий