Дело № 2-1076/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000789-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 147 800 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5434 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «БМВ», государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехКреп21», вследствие чего автомобиль «БМВ», принадлежащий на праве собственности ООО «ТехКреп21», был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2

Потерпевшему – ООО «ТехКреп21» страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 152300 рублей.

Между собственником транспортного средства марки «БМВ» - ООО «ТехКреп21» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, за вычетом произведенной страховой выплаты, включая расходы на проведение экспертизы и юридические услуги.

Для определения суммы ущерба без учета износа транспортного средства, и исходя из рыночных цен, истец обратился к эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без износа составляет 300 100 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 147 800 рублей.

Истец с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, указывая о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме не возмещен ответчиком, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – ООО «ТехКреп21», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, не признали исковые требования, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Ходатайство представителя ответчика – ФИО4 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика и невозможности обеспечения явки представителя ответчика не представлено.

Изучив доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, признав возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «БМВ Х4», государственный регистрационный знак: № принадлежащего на праве собственности ООО «ТехКреп21», вследствие чего автомобиль «БМВ», принадлежащий на праве собственности ООО «ТехКреп21», был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены в извещении о ДТП, без вызова сотрудников полиции (л.д.57-58).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия».

ООО «ТехКреп21» обратился к страховщику – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ Х4», государственный регистрационный знак: №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховщик признал данное ДТП страховым случаем по ОСАГО и на основании соглашения, заключенного с потерпевшим – ООО «Техкреп21» от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, выплатило ООО «Техкреп21» страховое возмещение в размере 152300 рублей, согласно акту о страховом случае (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим - ООО «ТехКреп21» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к истцу ФИО1 перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где причинителем вреда является ФИО2 (включая расходы на проведение экспертизы и юридические услуги, проценты, неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством) (л.д. 23-25).

В адрес ФИО2 истцом направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права требования (л.д.25).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор уступки права требования не оспорен, не признан недействительным.

Истец является правопреемником ООО «ТехКреп21» по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

В целях определения причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту – технику.

Согласно заключению эксперта-техника №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х4, государственный регистрационный знак: В №, составляет 300100 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего заявленную истцом сумму ущерба и относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к обстоятельствам ДТП, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, повреждения автомобиля BMW Х4, государственный регистрационный знак: №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по направлению страховщика, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменимых деталей, составляет 162900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату экспертного исследования – 332900 рублей.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что разница между размером ущерба, подлежавшим возмещению страховщиком в рамках договора ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 000 рублей.

Истец не воспользовался правом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность выводы квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Требование истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и фактическим размером ущерба, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Стороной ответчика не представлено иного достоверного расчета, как и надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 800 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба, представленной истцом в качестве доказательства при подаче искового заявления, в размере 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 5434 рубля.

Заявителем представлены в подтверждение заявленного требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и исполнителем ФИО3, акт приема-передачи денежных средств в размере 15000 рублей в приложение к договору на оказание юридических услуг (л.д. 21-22).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, не имеется. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.