РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания фио,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей также за несовершеннолетнего ..., о выделе в натуре доли в квартире, признании права собственности на комнату в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником 4/15 доли, ответчик ФИО1 - собственником 4/15 доли, ответчик ФИО3 - собственником 7/15 доли в квартире по адресу: адрес. Истцом были предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, а именно, предложено соглашение о выделе доли в натуре в праве общей собственности на объект недвижимого имущества. Однако согласие по указанному вопросу достигнуто не было. На основании изложенного истец просит выделить в натуре 4/15 доли в квартире по адресу: адрес, закрепив за ФИО2 право собственности на жилую комнату общей площадью 11,5 кв. м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом по указанному в иске адресу, а также публично посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания не заявила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

Ответчик ФИО1, представляющая одновременно интересы несовершеннолетнего фио, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков фио в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49,6 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 11,5 кв.м и 16,2 кв.м, а также из мест общего пользования.

Доли в указанной квартире распределены в следующем порядке: ФИО2 является собственником 4/15 доли, ответчик ФИО1 - собственником 4/15 доли, ответчик ФИО3 - собственником 7/15 доли.

На принадлежащую истцу на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади – 13,21 кв.м, жилой площади – 7,38 кв.адрес принадлежащую ответчику ФИО3 на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади – 23,14 кв.м, жилой площади – 12,92 кв.адрес принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности долю спорной квартиры приходится: общей площади – 13,21 кв.м, жилой площади – 7,38 кв.м. В квартире имеются две изолированные комнаты размерами 11,5 кв.м и 16,2 кв.м.

Таким образом, в спорной квартире не имеется комнаты, соответствующей по метражу доле истца в праве собственности.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства: с 05.12.2007 года – ФИО3, паспортные данные, с 18.11.1998 года - ФИО1, паспортные данные, с 18.11.1998 года - ФИО2, паспортные данные, с 01.07.2022 года – фио, паспортные данные, с 04.03.2010 года – фио, паспортные данные, с 01.07.2022 года - фио, паспортные данные.

Соглашения о порядке пользования, равно как и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствам, суд отмечает, что в соответствии п. 2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По мнению суда, порядок применения ч. 2 ст. 15, ст. 16 ЖК РФ, анализ норм ГК РФ и ЖК РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-0, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких доказательств возложено на истца.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая требования истца о выделе ей в натуре 4/15 доли в квартире по адресу: адрес, в виде изолированной комнаты общей площадью 11,5 кв. м, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств возможности выделения ей изолированной части квартиры, в том числе с оборудованием отдельного входа и возможностью автономной эксплуатации, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. При таких исходных данных выдел доли в натуре невозможен, кроме того, в спорной квартире не имеется комнаты, приблизительно соответствующей по метражу доле истца в праве собственности. Требований о взыскании компенсации на выплату истцу стоимости его доли не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчики фио не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей им доли в праве собственности на спорную квартиру, так как длительное время по месту регистрации не проживают, фактически проживают в адрес, фиоадрес, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на адрес, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об утрате интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Более того, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что напротив утверждениям истца, они вместе с несовершеннолетним сыном проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных платежей, что подтверждается справкой банка. Несовершеннолетний ... адрес по месту жительства, о чем представлена соответствующая справка со школы. В то же время истец ФИО2 проживала в спорной квартире лишь до 2016 года, затем в связи с новым браком съехала на иную жилую площадь для постоянного проживания, в спорной квартире не проживает добровольно длительное время, вселиться не пыталась, препятствий во вселении ответчиками ей не чинилось. До 2021 года истец приходила с детьми в квартиру, так как является дочерью ответчика, затем отношения изменились.

Также стороной ответчика представлено техническое заключение № 08-06/2022 от 21.06.2022 года, подготовленное ИП фио по обследованию жилого помещения по адресу: адрес, фиоадрес, согласно которому в настоящее время данное жилое помещение не пригодно для проживания: в обследуемом жилом помещении не смонтирована система водоснабжения и водоотведения, не подключена сантехнические приборы, не имеется плиты для приготовления пищи, квартира не обустроена для проживания, не выполнены отделочные работы, не имеется мебели. Таким образом, спорное жилое помещение по адресу: адрес является единственным жильем ответчиков, пригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, действующей также за несовершеннолетнего ..., о выделе в натуре доли в квартире, признании права собственности на комнату в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.11.2022.