Дело №а-3980/2025
УИД 50RS0№-12
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Загребиной С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, привлечение к ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями:
- признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП с возложением обязанности возбудить исполнительное производство в полном соответствии с исполнительным листом №ВС 100254398 от 31.10.2024г. и правильным предметом исполнения;
- признать незаконным бездействие административного ответчика в части игнорирования законных требований и жалоб по правильному возбуждению исполнительного производства по направленному исполнительному листу - №ВС 100254398 от 31.10.2024г.;
- привлечь начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к административной и дисциплинарной ответственности за незаконные действия;
- взыскать с административных ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.;
- взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.02.2025г. со стороны ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 был неверно указан предмет исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано: Обязать устранить недостатки в машино-месте №, кадастровый № площадью 13,30 по адресу: <адрес>, микрорайон Савино, <адрес> размере: 99 500 р., но в соответствии с исполнительным документом (исполнительный лист - №ВС 100254398 от 31.10.2024г. указаны другие требования: устранить недостатки на машино-месте № № площадью 13,30 по адресу: <адрес>, микрорайон Савино, <адрес>.
При этом сумма устранения строительных недостатков не указывается, а сумма 99500 р. – это не сумма устранения недостатков на машино-месте, а неустойка в размере 65 000,00 руб., штраф в сумме 32 500,00 руб., моральный вред в размере 2 000,00 руб.
Денежные требования уже ранее были выполнены со стороны Ингосстрах Банка в дату – 11.12.2024г., о чем в исполнительном листе есть необходимая отметка на листе 7.
Таким образом, по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2025г. нужно изменить предмет исполнения на: устранить строительный недостаток на машино-месте № № площадью 13,30 по адресу: <адрес>, микрорайон Савино, <адрес>.
В удовлетворении жалобы, направленной в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 было отказано.
В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик".
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Административные ответчики и заинтересованное лицо ООО "Главстрой - СПБ Специализированный застройщик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.
Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности следующих условий:
- наличие незаконных действий;
- доказательств того, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Главстрой - СПБ Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, 19.02.2025г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Главстрой - СПБ Специализированный застройщик», предмет исполнения: Обязать устранить недостатки на машино-месте №, кадастровый № площадью 13,30 по адресу: <адрес>, микрорайон Савино, <адрес> ополчения, <адрес> размере: 99 500 р.
Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения).
Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона.
В соответствии с п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов»), регистрация поступивших документов производится в течение трех дней.
Согласно ч. 7 и ч. 8 ст. 30, ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.
Положения ст. 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (ч. 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 11 и ч. 12), за исключением случаев, предусмотренных в ч. 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлен двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Таким образом, оснований для признания действий судебного-пристава исполнителя в части возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Главстрой - СПБ Специализированный застройщик» на основании предъявленного к исполнению взыскателем ФИО3 исполнительного листа №ВС 100254398 от 31.10.2024г. не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В материалы дела административным истцом представлена жалоба на постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2025г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, из которой следует, что взыскатель просит внести исправления в части неверного указания предмета исполнения.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 06.03.2025г., вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).
В соответствии с абз. 1, 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Доказательств соблюдения начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 приведенных законоположений не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие неверного указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.02.2025г. и отсутствие сведений о внесении изменений, а именно правильного предмета исполнения в соответствии с предъявленным исполнительным листом №ВС 100254398 от 31.10.2024г., на дату вынесения решения суда, наличие заявления административного истца о внесении изменений в постановление, оставленным без удовлетворения, суд полагает, что данным бездействием административных ответчиков, выразившиеся в невнесении в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2025г. изменений, нарушаются права и законные интересы административного истца, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> подлежат удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд возлагает на должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.02.2025г. на основании заявления ФИО3 № правильного предмета исполнения в соответствии с исполнительным листом №ВС 100254398 от 31.10.2024г.
Согласно ч. 5 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Разрешение вопросов о привлечении к административной и дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей не входит в компетенцию суда, в связи с чем, данное требование административного истца основано на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Из материалов дела следует, что административный истец был вынужден обратиться с иском для защиты своих прав и оплатить госпошлину в сумме 3 000,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ГУ ФССП России по <адрес>, как с главного распорядителя бюджетных средств, в пользу ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий, вина судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении настоящего административного спора суд приходит к выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права административного истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.
Таким образом, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175,180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выраженное в невнесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 19.02.2025г. на основании заявления ФИО3 № предмета исполнения в соответствии с исполнительным листом №ВС 100254398 от 31.10.2024г. с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих исправлений.
Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> (1047727043550) в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
В остальной части административных требований о признании незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП с возложением обязанности возбудить исполнительное производство в полном соответствии с исполнительным листом №ВС 100254398 от 31.10.2024г. и правильным предметом исполнения, привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 к административной и дисциплинарной ответственности за незаконные действия, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. – отказать.
Указать административным ответчикам на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Загребина
Решение принято в окончательной форме 31.07.2025г.
Судья С.В. Загребина