УИД: 78RS0015-01-2022-008139-96
Дело № 2-8583/2022
28 ноября 2022 года
решение
Именем российской федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
Игнатьевой А.А.
при секретаре
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КИТ.ТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КИТ.ТК», в котором просил взыскать с ответчика провозную плату в размере 10 086 руб., возмещение ущерба в размере 63 876,10 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 80 962,10 руб. в день за период с 26.04.2022 по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 40 481,05 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.03.2022 истец приобрел у ООО «Прогрес» транспортное средство (мопед) Ямаха; 14.03.2022 истец заключил с ответчиком договор на перевозку транспортного средства; стоимость перевозки и упаковки составила 10 086 руб. и уплачена истцом в полном объеме; 08.04.2022 истец получил переданный для перевозки груз с повреждениями, в связи с чем был составлен коммерческий акт; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113 875,10 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба удовлетворена частично – на сумму 49 999 руб.; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика также явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Судом установлено, что 10.03.2022 истцом у ООО «Прогресс» куплено транспортное средство Ямаха Maxam 250, идентификационный номер SG17J-009067, по цене 150 000 руб. (Л.д. 13-14).
14.03.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки груза № № в соответствии с условиями которого истец передал ответчику вышеуказанное транспортное средство для перевозки из г. Краснодара в г. Санкт-Петербург; объявленная ценность груза составила 49 999 руб. (Л.д. 77).
Цена договора составила 10 141 руб., включая стоимость перевозки груза – 7 041 руб., ЗЗТ (деревянная обрешетка) – 3 045 руб., маркировки – 5 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости – 50 руб. (Л.д. 12); цена договора уплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
08.04.2022 истцом и представителем ответчика составлен коммерческий акт, в котором зафиксированы повреждения груза (вышеуказанного транспортного средства) при выдаче его истцу: отсутствует левое зеркало, расколото левое крыло, крышка бардачка оторвана и сорвано крепление, поврежден (расколот) пластик рядом с левой фарой, сломаны крепления по левой стороне (щели) (Л.д. 15-16).
11.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате провозной платы в размере 7 041 руб., возмещении ущерба и компенсации морального вреда; одновременно истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества (Л.д. 58-60)
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 21.04.2022, составленному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 878,30 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 113 875,10 руб. (Л.д. 21-56).
04.05.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 113 875,10 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., возвратить провозную плату в размере 7 041 руб. и компенсировать моральный вред (Л.д. 61-62).
26.05.2022 истцу перечислено страховое возмещение в связи с повреждением груза в размере 49 999 руб. (Л.д. 57, 63, 78).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 настоящей статьи).
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6).
Принимая во внимание, что переданный истцом ответчику груз был поврежден при его перевозке, что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки.
Определяя размер таких убытков, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, в связи с чем полагает размер убытков установленным в сумме 113 875,10 руб.; размер ущерба ответчиком не оспорен.
То обстоятельство, что размер ущерба превышает объявленную стоимость груза, не является основанием для ограничения размера ответственности ответчика, поскольку иное противоречило бы закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков и ухудшало бы положение истца как потребителя в спорных отношениях.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в сумме 63 876,10 руб. (113 875,10 руб. – 49 999 руб.).
Одновременно суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 10 086 руб., вопреки суждениям ответчика, в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, обязан возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза, при этом учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, образовавшихся при его перевозке, составляет значительную часть цены такого товара, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору и влечёт возникновение у истца права на отказ от такого договора. Отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возможности возврата провозной платы при повреждении груза не препятствует удовлетворению требований истца в данной части, учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, тогда как ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере перевозок грузов; при этом из представленного договора не следует, что истец имел возможность выразить волю на включение условия о возврате провозной платы в договор в названном случае, так как договор составлен ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 вышеуказанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения ответчиком требования истца о возмещении убытков за период с 26.04.2022 до даты принятия судом решения (28.11.2022) составляет 45 836,91 руб. (7 041 руб. * 3% * 217 дней), однако неустойка не может превышать цену услуги по перевозке (стоимость перевозки груза) – 7 041 руб., в связи с чем в данной части суд удовлетворяет исковые требования частично.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 43 001,55 руб. ((63 876,10 руб. + 10 086 руб. + 7 041 руб. + 5 000 руб.) *50%).
Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик заявил о завышенном размере штрафа.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность и сущность допущенного ответчиком нарушения, явное превышение размера штрафа возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. Установленный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
На основании части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 7 000 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 19-20).
В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 2 930,09 руб. (2 630,09 руб. + 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства в размере 63 876,10 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., провозную плату в размере 10 086 руб., неустойку в размере 7 041 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 930,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.А. Игнатьева
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года