Дело № 2-1127/2022

42RS0007-01-2022-001472-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение №№ ** к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение № ** о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение № ** обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**; взыскать с ответчика задолженность по договору от № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 544 129,31 рублей, в том числе просроченную задолженность 513 000 рублей, просроченные проценты 29 660,54 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 691,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 777,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641,29 рублей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ** в сумме 513 000 рублей под 16,8% на срок 55 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

**.**,** ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание и получение дебетовой карты Maestro социальная (счет № **). В последующем карта была перевыпущена и получена должником, при перевыпуске карты номер ее счета остался неизменным. **.**,** должник подал заявление в котором просил подключить к его номеру телефона № ** услугу «Мобильный банк». **.**,** к карте MIR-№ ** подключен Мобильный банк, подключенные карты MIR-№ **, № ** № **.

**.**,** в 09.27 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № **, ответчиком введен пароль для входа в систему.

**.**,** должником в 14.10 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** в 14.22 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** в 14:22 банком выполнено зачисление кредита в сумме 513 000 рублей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с **.**,** по **.**,** (включительно) образовалась задолженность в сумме 544 129,31 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровского отделения № ** о признании недействительным кредитного договора, в котором просит признать кредитный договор № ** от **.**,** на сумму 513 000 рублей недействительным, в силу заключения его заемщиком ФИО2 в состоянии, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение (л.д.86-87).

Требования искового заявления мотивированы тем, что в **.**,** года на телефон ФИО2 поступило сообщение об одобрении ей Сбербанком выдачи потребительского кредита в размере 513 000 рублей под **.**,** % годовых, хотя до этого момента заемщик в банке не была. В банке открыт счет для зачисления истице пенсии по инвалидности. **.**,** на телефон истицы поступило предложение об инвестировании в ПАО Газпром, как в наиболее выгодные ценные бумаги. В этот же день позвонил мужчина, представившийся менеджером ФИО7. По телефону ФИО8 стал рассказывать истице о привлекательности вложений денежных средств в Газпром, рекомендовал ей инвестировать туда свои средства, что минимальная сумма инвестиций 12 000 рублей. Когда истица объяснила, что получает пенсию, по инвалидности и у нее нет денег, он пообещал найти для нее трейдера, который поможет ей в организации работы с инвестирование. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ей и сообщил, что с ней будет работать трейдер ФИО1. Почти сразу позвонил ФИО1 и стал объяснять ей, что для того, чтобы купить акции Газпрома нужно перечислить денежные средства по указанному им адресу, на которые будет открыт торговый счет, и с которого истице будут перечисляться в качестве дохода денежные средства. Далее «ФИО1» стал выяснять у истицы может ли она где-то взять деньги, на что истица пояснила, что получает пенсию по инвалидности, состоит на учете у психиатра, живет бедно и что Сбербанк предложил ей кредит через онлайн банк. ФИО1 ей посочувствовал, пожалел ее, а так же сказал, что он бывший работник Сбербанка и стал консультировать как получить Онлайн кредит, диктовал какие кнопки нужно нажимать. Сбербанк без проверки платежеспособности истицы перечислил на ее карту 435 000 рублей, а 78 000 рублей перевел в виде страховой премии в страховую организацию. Всего был оформлен кредитный договор на сумму 513 000 рублей под **.**,**% годовых на **.**,** месяцев.

Под диктовку «трейдера ФИО1» ФИО2 перевела полученные кредитные средства третьим лицам. С **.**,** года истица не неоднократно являлась пациентом **.**,**, находится под наблюдением у психиатра с диагнозом «**.**,**». С **.**,** года назначена пенсия по инвалидности, с **.**,** года является инвалидом **.**,** группы бессрочно. С момента заболевания ФИО2 принимает психотропные лекарственные средства, прописанные ей психиатром, которые воздействуют на нервную систему и головной мозг.

Как следует из обстоятельств дела ФИО2 не в состоянии была отдавать отчет своим действиям, находилась под влиянием психоактивных веществ, а так же подверглась «психологической обработке» со стороны третьих лиц. ФИО2 не могла оценить юридически значимые действия и находилась под воздействием на нее со стороны третьих лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием ввели ее в заблуждение и похитили денежные средства в размере 435 000 рублей. Подвергаясь психологическому воздействию третьих лиц и находясь под воздействием психотропных препаратов ФИО2 при оформлении кредита не могла оценить возможность его погашения, поскольку ее доход в виде пенсии инвалида **.**,** группы составляет всего 7 870,02 рублей, а ежемесячный платеж для погашения кредита составляет около 14 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, копию решения суда просил направить в свой адрес (л.д. 5), просил прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № ** от **.**,** недействительным, поскольку решением <данные изъяты> от **.**,** по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк признании кредитного договора № ** от **.**,** недействительным требования уже разрешены (л.д.90).

Ответчик–истец ФИО2, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – телефонограммой (л.д.109) уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, представитель ответчика-истца ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д.67) требования искового заявления ПАО Сбербанк не признала, просила в их удовлетворении отказать, встреченные исковые требования просила удовлетворить.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк» в лице филиала Кемеровского отделения № ** подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**,** ответчик ФИО2 обратилась с ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты Maestro социальная личная, с просьбой подключения услуги «Мобильный банк» на телефонный № ** (л.д.24).

**.**,** между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № **, путем использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 513 000 рублей в срок на **.**,** месяцев с даты фактического предоставления, под **.**,**% годовых. В соответствии с п. 6 договора предусмотрено 55 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 13 436,66 рублей, платежная дата **.**,** число каждого месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются «Индивидуальными условиями» потребительского кредита», заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита, заявлением на услугу «Мобильный банк» (л.д. 12-15,18-20,21).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 19).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Договор был заключён по следующим условиям банковского обслуживания.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Договор банковского обслуживания заключался при следующих обстоятельствах. **.**,** должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание (л.д.24).

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии ст. 1.14 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.15 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

Заявление клиента на выпуск дебетовой банковской карты и присоединение к условиям её использования.

**.**,** должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro социальная личная (л.д.24).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт. Памяткой Держателя карт ТТАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Подключение клиентом услуги «Мобильный банк» было произведено при следующих обстоятельствах.

**.**,** должник самостоятельно подключил услугу «Мобильный банк» - по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении – № ** (л.д.27).

Обстоятельства получения кредита и подтверждение выполнения обязательств подтверждаются следующими действиями сторон.

**.**,** должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» **.**,** в 14.10 заемщику поступило сообщение с паролем подтверждения, который был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке по счету клиента № ** (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.п. 17 Кредитного договора л.д.19 оборот) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**,** Банком выполнено зачисление кредита в сумме 513 000 рублей (л.д.28,30,31).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от **.**,** в полном объеме, а ФИО2 не надлежащим образом отнеслась к их исполнению, и возникли основания для досрочного взыскания кредитной задолженности.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору от **.**,** № ** заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи (л.д.32).

По состоянию на **.**,** по кредитному договору от **.**,** № ** образовалась задолженность в размере 544 129,31 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 513 000 рублей, просроченные проценты – 29 660, 54 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 691,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 777,72 рублей.

Судом установлено, что неустойка за просроченный основной долг – 691,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 777,72 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что расчёт задолженности произведён неверно. Следовательно, ФИО2 не опровергнут расчёт истца.

**.**,** Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного (л.д.48) посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено. Следовательно, порядок досудебного производства был соблюден при разрешении спора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в полном объёме.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, суд считает, что для расторжения договора имеются основания и его следует расторгнуть.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № ** от **.**,**, при подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 14 641,29 рублей (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641,29 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что **.**,** <данные изъяты> вынесено решение по иску ФИО2, к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д.105-107). Судебный акт вступил в законную силу **.**,**.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по настоящему встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение № ** о признании недействительным кредитного договора подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение № ** к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **.**,** между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 **.**,** года рождения уроженки ... (паспорт серия № ** выдан **.**,** <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 544 129,31 рублей (из них: просроченный основной долг – 513 000 рублей, просроченные проценты – 29 660,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 691,05 рублей, неустойка за просроченные проценты – 777,72 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 641,29 рублей, а всего 558 770,60 рублей.

Производство по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала – Кемеровской отделение № ** о признании недействительным кредитного договора прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022