УИД 01RS0№-02 К делу №

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

ФИО9 городской суд Республики ФИО11 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

с участием:

представителя истцов ФИО15,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО8 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО8 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов,.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Принадлежащий истцам вышеуказанный жилой дом был возведен прежним собственником, и граничит с домовладением, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, принадлежащим ответчику ФИО8

Между земельными участками истицы и ответчицы имеется общая межевая граница, установленная прежним собственником домовладения истцов, с согласованием границ с ответчиком.

В настоящее время ответчиком совершаются действия по возведению металлического навеса в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком и жилым домом истцов, без минимального отступа от межевой границы, в результате чего, на стену жилого дома истцов попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и разрушению стены дома, а также нарушаются требования об освещенности жилых помещений.

В добровольном порядке ответчик отказался устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, в связи с чем, последние обратились в суд с настоящим иском.

ФИО6, ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, просили суд обязать ФИО8 перенести навес, выполненный из металлического профиля, возведенный с нарушением строительных норм, от границы с земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, на расстояние одного метра, взыскать с ФИО8 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, по оплате государственных пошлин за получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей.

ФИО8, в свою очередь, заявил встречные исковые требования к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, об устранении нарушений права.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Ответчиками по встречному иску возведен забор на межевой границе между земельными участками истца и ответчиков, не соответствующий юридической межевой границе, в результате возведения которого, в жилых помещениях ФИО1 и ФИО7 нарушены требования освещенности.

Жилой дом ответчиков по встречному иску не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отступа в 3 метра от межевой границы. При этом, жилой дом ответчиков не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения атмосферных осадков, в связи с чем, происходит к намокание стены их жилого дома, а также, с крыши дома ответчиков по встречному иску на земельный участок ФИО8 попадают атмосферные осадки, что приводит к намоканию и образованию плесени в подвальном помещении жилого дома ФИО8, в связи с чем, последний возвел навес, о переносе которого заявлено истцами по первоначальному иску. Кроме того, в сторону домовладения ФИО8 из жилого дома ФИО1 и ФИО7 выходит выхлопная труба газового отопительного оборудования и направлена в окно жилого помещения ФИО8

ФИО8, с учетом уточнений, просил суд обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, путем восстановления межевой границы между земельными участками, расположенными по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, №, и <адрес>, №, соответственно, в соответствии с юридической границей, обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3 демонтировать забор с территории вышеуказанного земельного участка ФИО8, обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, оборудовать крышу принадлежащего им жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, снегозадержателями и системой водоотведения, а также демонтировать выхлопную трубу газового отопительного оборудования, направленную в окно жилого помещения ФИО8

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО15 в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО8 в полном объеме.

С учетом положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО16, являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 120.1 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

ФИО8 является собственником жилого дома, общей площадью 455.2 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

В силу положений п. 1 ст. 209, ст. 210, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В целях разрешения настоящего спора, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО17, навес к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилами, а также требованиям градостроительных норм и правил – Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп» в части наличия системы водоотведения атмосферных осадков, при этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>; установить причинно-следственную связь с недостаточным уровнем инсоляции помещений жилого дома по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, регламентированным Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп», и навесом к жилому дому по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, не представляется возможным. Уровень инсоляции жилых комнат (зала и детской) жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, установлен менее нормативного, причину которого установить не представляется возможным, в протоколе лабораторных измерений №.ДД.ММ.ГГГГ.12581 от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина низкого уровня инсоляции. Фактические границы спорных земельных участков не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости об указанных земельных участках; смещение фактической границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу: расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, варьируется от 0,23 м. до 0,37 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, до юридической границы (межевой) земельных участков № и №, с кадастровыми номерами 01:08:0301005:8 и 01:08:0301005:9, соответственно, расположенных по <адрес>, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил – Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп», строительными нормами и правилами отступы от жилых домов до границ земельного участка не регламентируется. Скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, находящийся в части дома, где организован вход, оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; скат крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, находящийся в части дома, где есть только окна, не оборудован снегозадержателями и системой водоотведения; отсутствие на одном из скатов крыши жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, нарушает требования строительных норм и правил. Установить причину затемненности комнат в жилом доме, расположенном по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, эксперт ФИО17, проводившая экспертное исследование, пояснила, что расположение навеса, состоящего их двух частей, к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, не угрожает жизни и здоровью граждан, часть данного навес завершена строительством и оборудована системой водоотведения, остальная часть навеса находится в стадии строительства, в связи с чем, не оборудована системой водоотведения атмосферных осадков. Межевая граница между спорными земельными участка не соответствует юридической и смещена в сторону земельного участка ФИО8 в пределах 23-37см., при этом, площадь земельного участка ФИО8 не уменьшилась, за счет того, что остальные границы земельного участка ФИО8 также смещены в сторону соседних земельных участков. Пояснила, что на земельный участок ФИО8 не попадают атмосферные осадки с крыши жилого дома ФИО1 и ФИО7 Также указала на отсутствие нарушений в части наличия выхлопной трубы газового отопительного оборудования в жилом доме ФИО1 и ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п. 5.4.9, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "ФИО9 Майкоп" Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N 377-рс, все здания, строения и сооружения должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка - 1 м.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № СТР-70/22 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений эксперта усматривается, что навес к жилому дому, расположенному по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, состоящий их двух частей, находится в стадии строительства и частично оборудован системой водоотведения атмосферных осадков, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки муниципального образования «ФИО9 Майкоп» в части отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с соседним земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО11, <адрес>

Таким образом, на основании проведенного экспертного исследования, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО1 и ФИО7 в части нарушения их прав расположением спорного навеса, выразившимся в отсутствии отсутствия регламентированного отступа 1,0 метр от межи с принадлежащим им земельным участком. Также, в ходе рассмотрения настоящего дела, нашли свое подтверждение доводы ФИО8 в части нарушения межевой границы, выразившееся в несоответствии фактической межевой границы с земельным участком ФИО1 и ФИО7 Доказательства, подтверждающие доводы ФИО8 в части необходимости оборудования крыши дома ФИО1 и ФИО7 снегозадержателями и системой водоотведения, а также в части необходимости демонтажа выхлопной трубы газового отопительного оборудования, направленной в окно жилого помещения ФИО8, суду не представлены.

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцами по первоначальному иску понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Поскольку доводы ФИО1 и ФИО7 по заявленным исковым требованиям, то суд считает возможным, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО8 вышеуказанные судебные расходы, невосредвенно связанны с расммотением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО8 о защите прав собственника, не связанных с лишения владения, и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО4 перенести навес, возведенный с нарушением строительных норм, на 01 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 68,00 рублей, расходы по получению выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 840,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 350,00 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 об устранении нарушений прав собственника ФИО8 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО5, действующую в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, устранить препятствия ФИО8 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0301005:8, расположенным по адресу: расположенного по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, путем переноса забора в соответствии с юридической межевой границей, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части встречных исковых требований ФИО8 об устранении нарушений прав собственника ФИО8 к ФИО6, ФИО7, действующей в своих и в интересах ФИО2, ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО11 через ФИО9 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.