Решение по делу № 2-4617/2025 от 10.01.2026 - о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Дело № 2-4617/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006424-74

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре судебного заседания Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил истцу по договору цессии право требования недоплаченного страхового возмещения, в том числе и взысканных решением АНО «СОДФУ» № №, убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на экспертизы, в том числе неустойки, штрафа, пени и иных штрафных санкций к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен имущественный вред автомобилю Кадилак государственный регистрационный знак № № кузова № принадлежащий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО7, и принадлежащим ФИО3 автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак №, под его управлением. Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» (№). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ХХХ №). В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено через приложение «ГосуслугиАвто» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществили выплату в размере 280 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отказе об удовлетворении требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с СПАО «Ингосстрах» не доплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 94 800 руб. В рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составляет 711 000 руб. Таким образом, недоплата возмещения составляет: 711 000 - 280 000 - 94 800 = 336 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба, качестве возмещения ущерба и убытков сумму в размере 336 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, в качестве возмещения расходов почтовые расходы в размере 193 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель истца просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленных штрафных санкций.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «СК Гайде», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, принимая решение в силу положений ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 уступил истцу по договору цессии право требования недоплаченного страхового возмещения, в том числе и взысканных решением АНО «СОДФУ» № №, убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на экспертизы, в том числе неустойки, штрафа, пени и иных штрафных санкций к СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого причинен имущественный вред автомобилю Кадилак государственный регистрационный знак № № кузова № принадлежащий ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО7, и принадлежащим ФИО3 автомобиля Кадилак государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Дорожно – транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность виновного водителя ФИО7 застрахована в страховой компании АО «СК «Гайде» (№). Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№).

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра автомобиля «Кадиллак STS GM», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НИК» по инициативе страховщика СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак STS GM», гос. номер № составляет 517 041 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 280 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу денежных средств в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил страховщику с заявлением о несогласии, просил оплатить стоимость ремонта автомобиля на основании расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, на предоставленные ранее банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление направили запрашиваемые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать убыток и взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО3, взыскав в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 94 800 руб.

При этом, в рамках рассмотрения дела АНО «СОДФУ», была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой Методики без учета износа составляет 711 000 руб.

Проверяя доводы на предмет наличия недостатков в спорной квартире определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта № ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac STS GM, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», связанная с устранением повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляла 665 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac STS GM, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» связанная с устранением повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учётом износа составляла 379100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac STS GM, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ учета износа, округлением, предусмотренным Методическими без рекомендациями составляла 862900 руб., Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного редства Cadillac STS GM, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с износа учетом округлением, предусмотренным рекомендациями составляла 305800 руб.

Проанализировав содержание экспертных заключений, подготовленных ООО «Гермес», а также ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключения экспертов подробны, мотивированы, обоснованны, эксперты не заинтересован в исходе дела, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы по делу отсутствуют, данных ходатайств суду сторонами не заявлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. Экспертным исследованием, выполненным ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак STS GM произведен на основании положений Единой Методики от 04.03.2021 №755-П. Страховщиком СПАО «Ингосстрах», как и страхователем ФИО3 указанное исследование не оспорено. В том числе и на основании экспертизы, проведенной ООО «Гермес», истцом и заявлены исковые требования. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» указанное заключение также не оспорено, как и заключение эксперта № ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, определившее стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется, основания для назначения дополнительной, либо повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает, таких ходатайств суду не заявлено.

Всего страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца произведена выплата в размере 374 800 руб. (280 000 руб. + 94 800 руб.).

При фиксации ДТП при помощи одного из приложений, при наличии подтвержденной учетной записи на Портале государственных услуг Российской Федерации у одного или обоих водителей (в зависимости от выбранного приложения), максимальная выплата по ОСАГО составляет 400 000 руб. Соответственно недоплата составляет 25 200 руб. (400 000 руб. – 374 800 руб.).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» №, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.12.2020 г., согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость причиненного ущерба в пределах лимита ответственности в размере 222 200 руб. (25 200 руб. (единая методика) + 862 900 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 665 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по единой методике).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом, доказательств выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО1 и определяя объем ответственности ответчика СПАО «Ингосстрах» суд учитывает, что поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведены страховые выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 222 200 руб., что представляет из себя разницу между стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной на основании Методики Минюст-2018 по экспертному заключению ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» № и суммой страховых выплат, произведенных ответчиком (862 900 руб. – 197 000 руб. + 25 200 руб.).

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Данная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 г. № 1-КГ25-3-К3.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме, поэтому со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. х 50 %.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 587 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 руб., несение которых подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований истца ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 587 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже отмечено судом, истцом заявлены требования и представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в общем размере 45 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание условия соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, объем и качество оказанных представителем истца услуг (составление заявления о наступлении страхового случая, претензии, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, среднюю стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами»: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), которая является общедоступной в сети «Интернет», суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб.

К судебным расходам согласно ст. 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначено проведение комплексной судебной авто – технической экспертизы. Вопрос о расходах на экспертизу оставлен открытым до вынесения решения по существу заявленных требований.

Согласно ходатайству ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» на момент сдачи заключения эксперта в суд экспертиза не оплачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 нашли свое подтверждение, расходы за проведение судебной экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Городской независимый центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 65 500 руб.

В силу положений ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 055 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 222 200 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 587 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 055 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2026 года.