Судья Батухина К.А. Дело №33а-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2023-000674-67, №2а-985/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года, которым административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установил а:

Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что ФИО1 20 февраля 2021 года осужден приговором Буйского районного суда Костромской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года), за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 13 апреля 2021 года, конец срока – 22 июля 2023 года). На основании апелляционного постановления Костромского областного суда от 17 января 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание с 24 января 2023 года. В настоящее время ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, за период отбывания наказания имеет 1 взыскание, 3 поощрения, характеризуется положительно.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации, до погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета на пребывание в питейных заведениях – барах, ресторанах, кафе и других подобных заведениях, осуществляющих продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции посетителям на розлив.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определённые этим органом; запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении административных требований в части установления большего объёма явок поднадзорного лица в орган внутренних дел отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что он (ФИО1) имеет регистрацию по адресу: <адрес>, поскольку из ответа прокуратуры Костромской области на его обращение следует, что указанная квартира изъята администрацией <адрес> при расселении аварийного жилья. В предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике необоснованно указано, что он характеризуется удовлетворительно.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, Баронкин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание судебной коллегии не явился.

ФИО1 извещался судом о заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по последним известным адресам (возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения), а также по месту предполагаемого трудоустройства (у ИП ФИО8 не трудоустроен).

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, ФИО1

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон №64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 этого же Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 названного выше Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

Как видно из материалов дела, приговором Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года), ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 6-10). Из данного приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение отказано.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 17 января 2023 года постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 17 октября 2022 года отменено, ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, постановлено перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

Назначенное наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с 24 января 2023 года, освобожден – 22 июля 2023 года.

Установив, что ФИО1 осужден по приговору Буйского районного суда Костромской области от 20 февраля 2021 года за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок для погашения судимости по вышеназванному приговору суда.

Срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Все перечисленные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.

Устанавливая ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, определённые этим органом; запрета на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, суд учел личность осужденного (положительную характеристику осужденного, наличие 1 взыскания и 4 поощрений за период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, отсутствие поощрений и взысканий при отбытии наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области), характер и обстоятельства преступления, за которое он был осужден (совершено в состоянии алкогольного опьянения), и пришел к обоснованному выводу о том, что данные ограничения являются необходимыми для предупреждения совершения освобождаемым из мест лишения свободы ФИО1 преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Несогласие ФИО1 с установленным в отношении него административным надзором с ограничениями, мотивированное тем, что жилое помещение, в котором он зарегистрирован, признано аварийным, о незаконности их установления не свидетельствует.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны лица, освобождаемого из мест лишения свободы, путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Оспариваемое решение содержит альтернативу для ФИО1 при выборе жилого помещения в качестве места жительства, пребывания или фактического нахождения, и данное обстоятельство опровергает его довод о нарушении его прав и законных интересов.

Определенные судом ФИО1 ограничения соответствует целям и задачам административного надзора и перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, определенному статьей 4 названного выше Закона, являются разумными с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также личности административного ответчика.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с характеристикой, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в материалы дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку характеризующий материал какими-либо доказательствами на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не опровергнут, кроме того, согласно представленной характеристике ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: