Решение по делу № 2-1084/2023 от 15.12.2023 - о признании общим долгом бывших супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному обязательству, расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг.

УИД № 44RS0026-01-2023-001109-32

Дело № 2-1084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долгом бывших супругов обязательство, возникшее из кредитного договора, взыскании половины уплаченных денежных средств по кредитному обязательству, расходов по оплате госпошлины и расходов по оказанию юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что он с 11.10.2013 состоял в браке с ответчиком ФИО2 13.04.2021 брак между ними был расторгнут. В период брака ими на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 была совместно приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, но титульным собственником стал он, о чем Управлением Росреестра по КО внесена в ЕГРН запись регистрации от 21.03.2018 №. Указанная квартира была приобретена супругами за 2 100 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных супругам (созаемщикам) по кредитному договору № от 16 марта 2018 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на срок 120 месяцев под 9,90% годовых. По состоянию на апрель 2021 года кредитная задолженность по указанному договору составила 1 161 625, 26 руб. После прекращения брачных отношений с апреля 2021 года истцом единолично во исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с апреля 2021 по июнь 2023 в погашении кредита по указанному выше кредитному договору было уплачено 406 939 руб.68 коп. (21 платеж по 19378,08 руб. ежемесячно). Денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных истцом, составляет 203 469, 84 руб. (406 939 руб.68 коп. : 2). Соглашение о разделе существующего общего долга между бывшими супругами не достигнуто, истец единолично продолжает исполнять кредитные обязательства, вследствие чего он на основании положений ст. ст. 33,34,38,39,45 СК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» просит в судебном порядке признать общим долгом бывших супругов (истца и ответчика) обязательство, возникшее из кредитного договора № от 16 марта 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в размере 203 469, 84 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5235 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что ведение общего хозяйства с ответчиком прекращено еще до расторжения брака с лета 2020 года, когда ответчик с детьми покинула квартиру. Их место жительства ему в настоящее время неизвестно.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации путем оформления заказного письма о доставке через организацию почтовой связи с доставкой через портал Госуслуг.

Заказное письмо вручено адресату 22.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако ответчик в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просила, своего отношения к иску не выразила.

Поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной, рассматривает дело в её отсутствие и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состояли в зарегистрированном браке, в период которого ФИО1 (покупателем) на основании договора купли-продажи от 16.03.2018, заключенного с В.В. (продавцом) была приобретена квартира, общей площадью 44,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, за 2 100 000 рублей. Пунктом 2.1.2 договора определено, что полная стоимость объекта недвижимости оплачивается продавцу покупателем за счет денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 16 марта 2018 года.

Из содержания кредитного договора № от 16 марта 2018 года следует, что он заключен между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 (созаемщиками) с другой стороны, по условиям которого кредитор предоставляет им целевой кредит «приобретение готового жилья» в размере 2 100 000 рублей с процентной ставкой под 9,90% годовых, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить его путем внесения 120 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определен графиком, в платежную дату 25 числа каждого месяца, начиная с 26.03.2018 года. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (преамбула договора, пункты 1-3,6 договора, график платежей).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 (титульным владельцем), о чем Управлением Росреестра по КО в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, с обременением его права ипотекой в силу закона ПАО «Сбербанк России» (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» следует, что по состоянию на 04.10.2023 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: с 26.03.2018 ФИО1 (владелец) с членами семьи В.А. (дочерью), П.А. (сыном), М.А. (сыном), ФИО2, и с 08.11.2022 зарегистрирован сын ФИО2- н/л Г.А.

Согласно свидетельству о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 11.03.2021 о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен 13.04.2021, о чем Отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области была составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, доводы истца о прекращении ведения с ответчиком общего хозяйства уже по состоянию на указанную в иске дату- 01.04.2021 согласуются с приведенными выше доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…(п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов…(п. 3).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, квартира по вышеуказанному адресу была приобретена сторонами в период брака на основании возмездной сделки. Следовательно, она является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2, независимо от оформления права собственности на квартиру на одного из супругов -ФИО1, который является её титульным владельцем.

Оплата объекта недвижимости при совершении сделки купли-продажи осуществлялась за счет средств предоставленного целевого кредита ПАО «Сбербанк России» обоим созаемщикам ФИО1 и ФИО2 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, о чем прямо указано в кредитном договоре № от 16 марта 2018 года. Следовательно, долговые обязательства созаемщиков, вытекающие из указанного договора, являются общими.

Как следует из материалов дела, брачный договор между сторонами не заключался. Следовательно, действует законный режим общего имущества супругов и, соответственно, их долгов (по ? доле каждого).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора (ПАО Сбербанк) и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Согласно представленным в материалы дела: графику платежей, с учетом поданного в ПАО Сбербанк заявления истца ФИО1 о реструктуризации долга, приходных кассовых ордеров, выписки по счету титульного созаемщика ФИО1, им в период с 25.04.2021 по 26.06.2023 включительно (за 21 полный месяц, исключая шестимесячный период с 01.06.2022 по 30.11.2022 включительно, когда ФИО1 была предоставлена отсрочка платежей в связи с реструктуризацией долга) было оплачено по кредитному договору № от 16 марта 2018 года во исполнение обязательств по погашению кредита с процентами 406 939 руб.68 коп. (21 платеж по 19378,08 руб. ежемесячно). Денежная компенсация в счет половины денежных средств, уплаченных истцом, составляет 203 469, 84 руб. (406 939 руб.68 коп. : 2).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса компенсации половины суммы от уплаченного общего долга являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению в испрашиваемой сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между КОО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по кредитным платежам по кредитному договору №, а именно: изучить представленные документы и устно проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также составить исковое заявление. Стоимость услуг по договору определена в размере 6000 рублей.

Факт и размер понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 № об уплате ФИО1 КОО «Общество защиты прав потребителей «Наше право» 6000 рублей.

Указанные расходы являются разумными, отвечают характеру иска, объему выполненной работы, поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска, по правилам расчета, предусмотренным п.п.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5235 рублей, которые он понес в связи с предъявлением иска в суд на основании чека-ордера от 15.09.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее из кредитного договора № от 16 марта 2018 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса ? долю выплаченных в счет погашения общего долга денежных средств за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2023 года включительно в размере 203 469 рублей 84 копеек, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5235 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, а всего: 214 704 (двести четырнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 декабря 2023 года