Решение по делу № 2-1929/2023 от 12.04.2023 - о взыскании задолженности по договору.

66RS0007-01-2023-000516-37

гражданское дело № 2-1929/2023

решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лисьих ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53454 руб. (основной долг), просил взыскать также судебные расходы.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направил, извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лисьих С.Ю. не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисьих С.Ю. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета. Лимит кредита составляет 50000 руб. Процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 4% от кредитного лимита, но не более полной задолженности.

Денежные средства ответчику предоставлены, он ими воспользовался, что следует из расчета, не оспаривалось ответчиком.

Однако свои обязательства по возврату суммы кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет, предложено оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Лисьих С.Ю. задолженности в размере 53454 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и возникновения у истца права требования возврата задолженности по кредиту.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ: когда ответчик не оплатил выставленный заключительный счет, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ по заявлению истца был выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами трехлетнего срока, выдача судебного приказа и его последующая отмена не прерывает течение срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока.

На основании изложенного, исходя из характера спорного правоотношения, поскольку истец пропустил срок исковой давности, а ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, государственная пошлина относится на заявителя (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к Лисьих ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Маслова