Дело № г.
УИД - 06RS0№-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 г. <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия
под председательством судьи Аушевой Ф.К.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 10.08.2023г., около 21 часа 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т634ОЕ/193 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-ФИО9320 с грз. Т323КУ/06 регион под управлением ФИО1 (собственник).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение трасологической экспертизы.
Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, на что ему было отказано.
Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований о взыскании с «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, штраф за несвоевременную выплату по договору ОСАГО в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Представитель истца по доверенности ФИО8 Э-Х.М. в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать с пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и рецензии специалиста в размере 10 000 рублей.
Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения относительно заявленных исковых требований не представил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика в случае его неявки. Представителем ответчика также направлено в суд письменное ходатайство о его участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи. Между тем видеоконференцсвязь, назначенная на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по московскому времени при содействии Промышленного районного суда <адрес> по месту нахождения ответчика, не состоялась, в связи с проведением Промышленным районным судом <адрес> в указанное время судебного заседания с использованием ВКС с Пятым кассационным судом общей юрисдикции. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель по доверенности АО «ГСК «Югория» ФИО4 в письменных возражениях исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседес ФИО9 с ГРЗ Т323КУ/06 не соответствуют заявленным механизмам и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и следует из материалов, что 10.08.2023г., около 21 часа 40 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) Т634ОЕ/193 под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-ФИО9320 с грз. Т323КУ/06 регион под управлением ФИО1 (собственник).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория».
Из письменных возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
По инициативе ответчика было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля Мерседес ФИО9 с ГРЗ Т323КУ/06 не соответствуют заявленным механизмам и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – закон № 123-ФЗ).
Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.
Согласно заключению ООО «БРОСКО» №У-24-708835/3020/-005 от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в ходе производства экспертизы установлено, что повреждения ТС Мерседес ФИО9 с ГРЗ Т323КУ/06, перечисленные в ответе на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
По инициативе истца ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия на заключение ООО «БРОСКО» №У-24-708835/3020/-005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно подготовлено с процессуальными нарушениями в части подписки эксперта, - заключение подготовлено и оформлено с несоблюдением требований п. 2.1 Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объектах исследования, используемые для проведения исследования экспертом были добыты самостоятельно, что противоречит требованиям с. 16 ФЗ №; доводы, приведенные экспертом, не выдерживают объективной критики, не достоверны, не всесторонни и не объективны, что, прямо противоречит требованиям ст. 85 ГПК РФ, а также ст. 16 и ст. 8 ФЗ №. Вместе с тем, согласно сведениям из реестра экспертов техников МЮ РФ, эксперт не состоит в штате ООО «БРОСКО».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена по делу повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/2025 повреждения автомобиля Мерседес ФИО9 с ГРЗ Т323КУ/06, представленные на фотоизображениям осмотра ТС, соответствуют и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес ФИО9 с ГРЗ Т323КУ/06 с учетом износа и округления равна 707 600 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 1 220 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 434 500 рублей. Стоимость годных остатков КТС составляет 32 000 рублей. Таким образом среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП с учетом округления за вычетом годных остатков составляет 402 500 рублей.
Экспертом ФИО6 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ/2025 исследован механизм развития ДТП, полученные ТС повреждения, их характер и расположение, исследован фотоматериал с места ДТП, административный материал. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Так, эксперт ФИО6 в своем заключении раскрывает механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проводит анализ полученных автомобилем повреждений по линии движения, по характеру взаимного сближения автомобилей, по относительному расположению продольных осей автомобилей, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара.
Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Данное исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий уровень подготовки и стаж экспертной работы. Суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследованы материалы гражданского дела.
Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 как допустимое и достоверное доказательство по делу и берет его за основу при определении соответствия повреждений автомобиля Мерседес ФИО9 с ГРЗ Т323КУ/06, а также при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.
Учитывая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 402 500 рублей.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на рецензирование заключения эксперта ООО «БРОСКО» №У-24-708835/3020/-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, понесены в целях формирования собственной доказательственной базы. Подготовленные документы отвечают признакам относимости и допустимости, исследовались судом при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела послужили основанием для удовлетворения исковых требований истцов. Расходы по подготовке рецензий суд признает судебными расходами, которые подлежат возмещению.
Так, истцом произведена оплата стоимости подготовленной рецензии ИП ФИО5 экспертом-техником ФИО7 на заключение эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.
Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования истца о возмещении морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, что является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей превышающей степень причиненных ему нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 18 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Ф.К. Аушева