Дело № 2а-1057/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Сафоновой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №18 Фокинского судебного района г. Брянска о взыскании с ФИО3 в пользу Скворцовой О.Ю<...>, начиная с <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>.

Административный истец указал, что с момента возбуждения исполнительного производства официально трудоустроен, <...> удерживались по месту работы из заработной платы. С <дата> по <дата> административный истец менял место работы, о чем извещал судебного пристава-исполнителя.

В <дата> административному истцу стало известно об утрате судебного приказа о взыскании <...> сотрудниками Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. <дата> определением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска удовлетворено заявление заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о выдаче дубликата судебного приказа №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о расчете задолженности <...> за период с <дата> по <дата> в размере <...>.

Не согласившись с указанным расчетом, административный истец обрался к судебному приставу-исполнителю, на основании постановления от <дата> административным ответчиком произведен перерасчет задолженности <...> за <дата>, который составил <...>.

Ссылаясь на официальное трудоустройство в спорный период, полагая произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности неверным, на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> о перерасчете задолженности по <...> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области произвести перерасчет суммы задолженности <...>, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО5 <...>, исходя из справок 2-НДФЛ за последние 3 года, предшествующие повторному предъявлению исполнительного документа, то есть с <дата>; восстановить пропущенный срок для обращения с административным иском в суд.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, полагал его пропущенным ФИО3 по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, болезнью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущенным. Пояснила, что постановление о расчете задолженности <...> от <дата> отменено. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что ФИО3 с <дата> не выплачивает <...>.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (часть 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации).Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в статье 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> № <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ФИО5 <...>

<дата> судебным приставом - исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности <...> за период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 <...> определена в размере <...>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> постановление о расчете задолженности <...> от <дата> отменено в связи с предоставлением должником справок 2-НДФЛ.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности <...> от <дата> на момент рассмотрения настоящего спора отменено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО3

Отсутствие предмета обжалования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обращение административного истца с требованием об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

Кроме того, судом принимается во внимание, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО3 пропущен.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока, суд руководствуется следующим.

Так, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> административному истцу стало известно о том, что <дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о расчете задолженности <...>. <дата> ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о перерасчете задолженности, согласно ответу заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО6, ФИО3 в перерасчете отказано.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на то, что в период с <дата> по <дата> на территории Брянской области действовали ограничения, связанные с распространением COVID-19.

С <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> согласно справке и приказам ООО ИТЦ «Технолидер» ФИО3 находился в командировках.

С <дата> по <дата> ФИО3 болел, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

Настоящий административный иск направлен в адрес Фокинского районного суда г. Брянска <дата>, то есть спустя более 5 месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, нахождение ФИО3 в командировке, ограничительные меры в связи с COVD-19, временная нетрудоспособность по причине болезни не лишает его возможности обратиться в суд с использование сети «Интернет», посредством средств почтовой связи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен ФИО3 в отсутствие уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, ФИО4 районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева «