дело № 2 – 7139 / 2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 209000 руб., что подтверждается распиской, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 209000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33013,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2200 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить; пояснил, что ответчиком 209000 руб. получены в 2018 г. по расписке, что также следует из материалов КУСП, расписки продлевались каждый год. Истец пояснял, что деньги он передавал ответчику в долг в 2018 г., подлинник расписки от 2018 г. представлен в материалы дела и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать долг.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик не брал у истца в 2018 г. в долг денежные средства, расписок не писал, оригинал расписки от 2018 г. истцом не представлен, в 2016 г. в долг денежные средства ответчик также не брал и расписку не писал; расписка была написана в 2013 г., это ответчик подтверждает и это есть в материалах КУСП, но срок исковой давности по расписке от 2013 г. прошел, но и тогда ответчик в долг деньги не брал, тогда истец сам потратил на свадьбу, поэтому ответчик написал расписку; также просила учесть, что расписки поддельные, поскольку в расписке от 2018 г. указаны старые паспортные данные ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг деньги в размере 209000 руб. у ФИО1 сроком на один год.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истец представил в материалы дела цветную светокопию расписки, датированную ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании адвокатом ответчика оспаривалось составление указанной расписки в 2018 г., учитывая также, что в материалы дела представлена цветная светокопия расписки, подлинник расписки от 2018 г. не представлен.

Материалами дела подтверждается, что как истец, так и его представитель ФИО3, не смотря на указания суда, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 000 руб. в суд не представили, иными, предусмотренными п. 1 ст. 162 ГК РФ, доказательствами заключения договора займа, его условия и исполнения принятых обязательств, не подтверждено.

При этом, в данном случае истец должен был доказать, при отсутствии у него оригинала договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ), что долговое обязательство имело место и не прекращено.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ) и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано в пункте 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Изложенное означает, что пока расписка находится у заимодавца (и если она не содержит отметок о полном или частичном возврате займа), считается, пока не доказано иное, что заемщик переданные ему взаймы деньги (другие вещи) не вернул.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Приняв во внимание факт оспаривания ответчиком содержания копии расписки от 1 ноября 2018 г. и учтя смысл части 2 статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае оспаривания содержания копии доказательства, дело невозможно разрешить без исследования его подлинника, а также то, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено подлинной расписки от 1 ноября 2018 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга по расписке от 1 ноября 2018 г.

В материалы дела представителем истца представлен подлинник расписки от 30 января 2016 г., согласно которой ФИО2 берет в долг деньги в размере 209000 руб. у ФИО1 сроком на один год.

Адвокатом ответчика относительно указанной расписке также указано, что данная расписка ответчиком не составлялась, а также по данной расписке пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Представителем истца указано на то, что истцом 21 марта 2022 г. было направлено мировому судьей заявление о вынесении судебного приказа и 20 мая 2022 г. был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен.

Вместе с тем, истцом по расписке от 30 января 2016 г. срок исковой давности был пропущен до обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

Более того, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга по расписке от 1 ноября 2018 г., подлинник которой в материалы дела представлен не был.

Доводы представителя истца о том, что материалами КУСП подтверждается заключение договора займа и получение ответчиком денег в 2018 г. являются несостоятельными.

Так, в своих объяснениях, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал следующее: « … в 2014 году у моего знакомого ФИО2 сложилось тяжелое финансовое положение … Я добровольно предложил ему помощь в виде денежных средств. В этот год я передал ему денежные средства в размере 209 тысяч рублей на свадьбу и на похороны его матери, а также, чтобы он погасил свои кредиты. Данные денежные средства я передал ему лично в руки, наличными, отдавал частями. Когда я передавал ему денежные средства, мы устно договорились, что Артур их мне вернет, какой-либо договор мы не заключали, расписки на тот момент не писали. В период времени с 2014 года по 2016 год мы общались с Артуром, все это время он обещал вернуть мне долг. После этого, в 2016 году, находясь в квартире у моего брата …, мы вместе с Артуром распивали спиртное. После чего, ч попросил написать расписку Артура о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 209 тысяч рублей. На это Артур согласился, при этом какого-либо давления о написании расписки я на него не оказывал. После этого, Артур в 2017 году вновь написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги, а далее в 2018 году вновь написал расписку.».

В своих объяснениях в рамках проведенной проверки ФИО2 указал, что в 2013 г. ФИО1 в процессе общения, добровольно в качестве подарка на свадьбу, а также на похороны матери (хаир), отдал наличными денежные средства в размере 209 тысяч руб. Примерно в октябре 2013 г. ФИО1 потребовал написать расписку с последующей отдачей долга. Не желая вступать в конфликтную ситуацию, в тот же день написал ему расписку с обязательством выплаты 209 тысяч руб. сроком на 1 год, а именно до декабря 2014 г.

Таким образом, из пояснений сторон, данных в рамках проведения проверки, не следует заключение договора займа и получение ответчиком денежных средств в 2018 г.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2022 г.

Судья Р.Ф. Киселева